ESQUISSE D'UNE SOLUTION

Il est, sans doute, moins nécessaire à la Itn de ce travail qu'il n'aurait pu le paraître au commencement, d'expliquer pourquoi on lui a donné une trame historique. L'histoire de l'idée de l'État, en France, au xix" siècle, conduite comme elle vient de l'èlre, mène, en etret, à des résultats qui, s'ils ne suffisent pas à dicter la solution de tous les problèmes contenus dans ce seul mot, mettent du moins l'esprit sur la voie oij il peut en trouver une.

Cette histoire atteste d'abord la persistance de la réaction contre l'individualisme. Depuis les théocrates jusqu'aux plus récents interprètes du socialisme- scientifique, une protestation prcs([ue ininterrompue se fait entendre contre le principe ou les applications de celte doctrine.

Rien de commun, au premier abord, entre les disciples de Benlham et ceux de Hegel, entre l'école historique et le collectivisme contemporain. Toutefois, si l'on y regarde de plus près, on constate que la polémique de ces diverses écoles converge, et que ces éiiuipes séparées accomplissent une même besogne.

626 I.IItÉE DE L'ÉTAT.

Ainsi, les groupes d'ouvriers qui déblayent un cboulcmonl. Ils prennent les uns à droite, les aulrcs à gauche, ceux-ci plus haut, ceux-là plus bas; mais ils finissent par se rencontrer, et par heurter leurs pioches. On aperçoit aujourd'hui, entre ces écoles, des affinités longtemps ignorées, niées même de très bonne foi par les intéressés, mais qui n'en sont pas moins réelles. La constatation de ces affinités est un des résultats notables de l'étude historique.

Après l'avoir faile, on s'explique mieux le désarroi où tombent aujourd'hui la plupart des défenseurs de l'individualisme, et le succès, au moins momentané, de leurs adversaires. Il se trouve forcément, en effet, dans le grand nombre des arguments que ceux-ci mettent en ligne, de quoi faire impression sur toutes les sortes d'esprits.

S'agit-il (le ridi'c aiislraile du droit? Tel sera insensible aux arguments tle Bonakl, qui se rendra à ceux de l'école hish)ri(iue allemande, renouvelés et renforcés par Sumner Maine'. S'agit-il de la liberté politique? Tel se persuadera qu'il est inutile de réfuter les théocrates, et affectera même un certain dédain pour la discussion des socialistes à ce sujet, qui désarmera devant celle des positivistes. L'idée, d'ailleurs en partie juste, et qui ne devient fausse ([ue par l'exagération, que la société façonne l'individu, on la rejette sous la forme mystique dont Saint-Martin l'a revêtue, mais on l'accueille sous la forme savante qu'elle pnend chez les socialistes contemporains. Placés au début de cette période de l'éaction, les théocrates sont les maîtres du chœur. Si, à ne considérer que la lettre des choses, leur philosophie politique et leur morale ■■<■ paraissent vieilles d'on ne sait combien de siècles, et assez éloignées de nous pour (|ue tout retour de ces doctrines semble

1. Voir, notamment, L'ancien Droit {chajt. m et iv, trad. fi., p. 'i:j-Tu).

désormais impossible », il a pu être dit, avec toute raison, qu'elles ont triomphé dans leur défaite apparente, et qu'elles sont aujourd'iuii plus vivantes que jamais dans ce qu'on appelle leur mort '.

Malgré la convergence de ses diverses formes, la réaction contre les principes de l'individualisme n'aurait probablement pas obtenu autant de crédit, si elle s'était uniquement produite dans l'ordre social politique. Mais ce n'est pas seulement la philosophie politique et sociale, c'est l'histoire, l'archéologie, la littérature, l'art, la philosophie proprement dite, qui ont, soit « réveillé et stimulé le goût dangereux du passé », soit loué, exalté « ce qui est obscur, singulier ou bizarre, légendaire, miraculeux, monstrueux, en un mot, étranger à la raison»; soit importé des systèmes d'origine étrangère, concluant « à l'évolution fatale, universelle, à la suprématie de l'hisloire sur la raison, du fait sur le droit, de la force sur la justice^ ». Plus que tout cela, l'accord des théories anti-individualistes avec ce qu'on appelle « la science » a fait leur fortune. L'origine, le développement, l'envahissement de la théorie organique en est une frappante et décisive illustration, fournie, elle aussi, par l'hisloire de l'idée d'État.

Comme elle explique la force et le succès de la réaction contre l'individualisme, riiisloire explique la faiblesse de la résistance opposée à l'attaque. Elle nous a montré la haute doctrine du xviii'= siècle étrangement amoindrie au cours du xi^'. Sous l'influence de causes que nous croyons avoir marquées, la question des rapports de l'individu avec l'État prend alors une importance nouvelle et prépondérante. L'antithèse à laquelle elle donne lieu semble être, à elle seule, tout l'individualisme. Comment ime vue aussi médiocre a pu séduire les

1. Critique philosophique, (t. I, î, p. 35'2). ■1. Ihid. (l. I, 3, p. '.IS et suiv.).

628 l/inÉE m LÉTAT.

esprils, et prévaloir, j'ai essayé de le faire comprendre, en rappelant le remarquable concours que se sont prôté, ù un moment donné, la politique libérale, l'économie politique orthodoxe, et la philosophie éclectique. Si la démonstralion a paru juste, on admettra sans peine que l'accord s'élant rompu, — tant par la dissolution de la doctrine éclectique, que par les transformations auxquelles la politique libérale a été obligée de s'astreindre, en présence d'un fait aussi considérable que l'avènement du sulfrage universel, — l'individualisme, tel qu'on le concevait sous la Restauration et sous la monarchie de Juillet, tel qu'on l'a conçu encore par la suite, sans se préoccuper de l'ajuster au mouvement même des faits, soit devenu aujourd'hui difficilement défendable.

1! ne suit pas de là que la société contemporaine se trouve à la merci des docliiiies qui se sont levées contre l'individualisme. L'histoire de l'idée d'État nous a, en effet, appris que le xviii"^^ siècle et la Révolution française ont connu un individualisme tout dill'érent, moins étroit et moins timide, moins égoïste, et qui ne s'enferme pas tout entier dans une négation. Cet individualisme repose sur le vif sentiment de la dignité de la personne humaine, et sur l'idée, mal démêlée encore et insdffisanmient exprimée par ses premiers propagateurs, de l'égalité des personnes. Il est à la base de l'ordre social et politique créé par la Révolution française. Il a reçu, dans l'École démocratique, d'abord, mais surtout de la part d'un des maîtres de la pensée contemporaine, le complément dont il avait besoin. M. Rcnouvicr a donné la formule décisive de cet individualisme, en montrant les exigences de « l'idée sociale », en précisant les cas, les conditions, les limites où l'action de l'Élat est appelée à s'exercer, pour favoriser l'accroissement du nombre des personnes morales en pleine possession de tous leurs moyens d'action et de tous leurs droits.

COKCLDSIONS. 629

L'individualisme ainsi compris ccliappe à la fois aux objections dirigées contre la théorie imrement négative de l'État, et à celles qui visent la théorie opposée. L'État ne se désintéresse ni de la destinée morale, ni de la condition matérielle de ses membres, mais quand il travaille à améliorer l'une et à élever l'autre, il subordonne constamment son action au droit des individus. Ainsi, parmi les appels adressés à l'État, le nouvel individualisme rejetle tous ceux qui partent d'une confiance mystique dans la personne « État », tous ceux qui tendent, plus ou moins directement, à restaurer l'antique conception d'un État maître de lous les citoyens, et possédant, parce qu'il est l'État, des droits sur eux. Ces appels sont à rejeter, car ils sacrifient la dignité de la personne humaine, ravalée du rang de fin en soi à celui de moyen, subordonné à une fin.

Toutes les autres raisons alléguées couramment par les économistes pour repousser l'intervention de l'État sont médiocres, parce que, ainsi que nous l'avons vu, elles reposent sur un postulat suspect : l'idée que la civilisation, conçue comme ils la conçoivent eux-mêmes, la civilisation caractérisée avant tout par ce qu'on appelle le développement de la richesse générale, est la fin suprême, sinon unique, de la vie des sociétés. Un philosophe allemand a pu, sans donner dans les exagérations où tombent les ennemis même de toute civilisation, se demander si le monde ne connaîtrait pas de nouveau, quelque jour, un état de culture où, comme dans l'antiquité classique, une certaine mesure dans la jouissance redeviendrait la règle et l'idéal? 11 suffit que pareille hypothèse puisse être posée — et elle n'a rien d'irrationnel — jiour ([ue le postulat des économistes perdant une grande partie de sa valeur, l'argumentation fondée sur ce postulat perde aussi la sienne. Tel n'est pas, ni ne saurait être, le cas de l'argumentation fondée sur l'individualisme bien compris.

Il fournit, d'autre part, les seuls bons arguments qu'il soit

possible d'invoquer en faveur d'une action modérée de l'État. Une fois écartés, en effet, ceux qui reposent sur la notion d'un prétendu droit de l'État, lequel n'existe pas et ne saurait exister sans primer et supprimer le droit de l'individu, il ne reste qu'à nicllrc l'État en demeure de procurer à tous ses membres le moyen de devenir des personnes morales, et celui de développer aussi complètement que possible leur personnalité, une fois qu'ils l'ont conquise. Or celte obligation, l'individualisme, sous sa forme la plus haute, l'impose à l'État.

Enlin, l'individualisme, tel que nous le concevons, est seul capable de fournir une base rationnelle à la philosophie du droit ainsi qu'à la liberté politique, et à la souveraineté du peuple. Or, malgré les critiques dirigées contre l'idée abstraite du droit, contre la souveraineté du peuple, contre la liberté politique, les deux premières demeurent les bases mêmes, la troisième, la fin supérieure d'une société progressive, la seule sorte de société, on ne saurait trop le répéter, dont nous nous occupions ici.

La théorie qui fonde le droit sur la dignité de la personne ne peut être remplacée que par celle qui transfère tout droit à la société, ou encore par la notion d'un droit historique. Mais qu'est-ce que ces droils purement historiques, dont on parle de nouveau avec tant de faveur, sous prétexte qu'à la différence des droits dits naturels ou rationnels, ils sont définis en des chartes dûment libellées et datées, sinon des droils particuliers, analogues à ceux que l'ancien régime a connus et sanctionnés, et (pii n'étaient, nous l'avons vu, que des privilèges légalisés? Veut-on y revenir? Est ce là un but digne de l'elTort des sociétés progressives? Il faut poser nettement la question, et mettre les esprits en face de la solution qu'elle recevrait, si par l'abandon de la philosophie du droit, telle que l'individualisme la suppose, le monde moderne revenait à une conception aussi justement discréditée au xviu" siècle.

CONCUSIONS. 631

Qu'est-ce, d'autre part, qu'uu droit individuel qui serait un don pur et simple de l'État, par conséquent un don précaire et même perpétuellement révocable? Qu'est-ce que la notion d'un Etat existant à part des individus, sinon autant de pièces d'un système d'idées qu'il suffit de formuler dans son ensemble pour le voir se dissoudre au souffle de la critique?

Quant au danger qu'offre — puisque aussi bien c'est là un des griefs le plus communément articulés contre la philosophie individualiste du droit — la reconnaissance de droits rationnels ou naturels, non encors inscrits dans les Codes, mais destinés à y prendre place, il n'existe que dans les sociétés où l'accession à ces droits est refusée, contre toute justice, aux citoyens. En ce cas, les inconvénients de la revendication à laquelle ils se livrent sont imputables en grande partie, du moins, à l'égoïsme ou à la pusillanimité des pouvoirs qui refusent de sanctionner leurs droits. Cette revendication ne devient blâmable au surplus, que si elle s'accompagne de violence. Mais ici, nous n'avons à connaître que de la théorie pure. Aussi longtemps que la revendication du droit naturel ou rationnel se produit sous cette forme, elle honore la société politique qui s'y obstine.

On a également objecté que la cohésion nécessaire au bon ordre est menacée partout où l'individu peut, ou croit pouvoir se retrancher derrière un droit qui lui est propre; partout où il fait, ou croit pouvoir faire, à son profit personnel, une réserve devant les volontés, même justes, de la communauté. Il est aisé de répondre que si « l'idée sociale », élément intégrant de l'individualisme tel que nous le concevons, est suffisamment développée, cette menace ne risque pas de se réaliser.

La souveraineté du peuple, en dépit des critiques dont elle a été l'objet de la part de l'école libérale, est la seule origine du pouvoir rationnellement admissible dans une société progressive. L'application du principe peut offrir des difficultés : une

fois posé, il demeure dans l'imagination cl dans la conscience des hommes, comme la solution théoriquement nécessaire. Quant à la liberté politique, quelque attachante que puisse paraître la peinture d'un monde où, sans qu'elle existe, le bonheur et l'harmonie régnent entre les hommes, on ne fera pas qu'elle ne soit, elle aussi, par la dignité qu'elle confère comme j)ar les avantages positifs qu'elle assure à ceux cpii en jouissent, le but naturel et normal des sociétés progressives. L'opposition que nous avons vue s'établir entre la souveraineté du peuple et la liberté politique ne tient pas à des raisons essentielles, et n'est pas irréductible. Sans doute, la sûreté contre l'arbitraire peut exister là où le peuple n'est souverain ni en fail, ni en droit; et il arrive que hï où il l'est, la sûreté contre l'arbitraire n'existe pas. Mais ce sont là contingences dont rien n'empêche de supposer la modification prochaine, et la disparition définitive. Que des passions momentanément surexcitées viennent à se calmer; qu'une meilleure éducation civique soit fondée et largement distribuée : l'opposition apparente se résoudra d'elle-même. Une société progressive ne se croira vraiment libre, que si elle l'est des deux manières. Les lois qui garantissent la sécurité de chacun dépendent-elles d'un pouvoir qui ne réside pas dans la volonté de tous'? Ce pouvoir est le maître de les altérer, de les suspendre, de les supprimer, et les citoyens n'ont d'autre garantie contre son caprice que son inlérêt même, sur l'appréciation duquel le pouvoir se trompe si souvent. Rousseau a certainement trop oublié le tribunal dont Locke et Montesquieu se sont préoccu})és'. Mais Montesquieu, à son lour, a trop aisément admis que la quiétude, sans le partage de la responsabilité, constitue le suprême bien de la vie civile. Une société progressive voudra être doublement libre, ou plutôt ne se

1 Voir dans Rousseau juge par les Genevois, la conférence déjà citée de Hornung-

CONXirSIONS. 633

croira libre (lue si elle jouit tout ensemble de la sécurité individuelle et de la souveraineté colleclive.

En montrant qu'une société progressive ne saurait renoncer ni à la souveraineté, ni à la liberté politique, ni à l'idée du Droit, et ne saurait, par conséquent, se passer du principe individualiste, on ne prétend pas que celle norme ait toujours été respectée, mais seulement qu'elle doit l'être.

Dès lors, les objections tirées de l'iiistoire cessent de valoir. Si la critique a établi sans peine que le contrat social n'a pas été la loi des premières sociétés, elle n'a pas démontré, elle ne peut pas démontrer, qu'une fois conçu par l'esprit comme le type idéal des relations civiles, le contrat social puisse tomber en oubli.

Admettons, pour un moment, qu'au litni d'être le fruil d'un long et persévérant travail de la conscience humaine parvenue à la pleine possession d'elle-même, l'individualisme du xviW- siècle, et avant lui, sans doute, le rationalisme du xvii^ l'intellectualisme du xvi'^ ne soient, comme on l'a écrit, «qu'une déviation mystique' ». Peu importe que l'individualisme ait son origine dans une « déviation » : il s'est produit, il s'est proposé à la raison, à la conscience. Cela suffit pour quà partir de ce moment, la conscience, la raison ne puissent plus se reposer dans une doctrine inférieure. Le passé de l'espèce demeure livré aux investigations de la science, trop souvent, il est vrai, faussées par les caprices de l'imagination. Libre au sociologue de combiner le romande nus origines, pourvu qu'il n'ait pas la prétention de nous lier à l'imitation indéfinie des procédés ([u'il suppose avoir régné durant ces périodes embryonnaires. Il est très utile, d'autre part, que l'économiste, le statisticien, le démographe poursuive son enquête sur des