A. SoBEL, L'Europe et la Réoolution (t. I, p

vidualisme, précédés eux-mêmes par toute une école de penseurs qui, sans mettre en cause le pouvoir absolu, sans prétendre jeter h bas rétablissement traditionnel, s'efforcèrent d'inculquer au prince le sentiment d'obligations nouvelles cl mieux définies envers ses sujets. Les théoriciens du despotisme éclairé ont travaillé pour l'individualisme, sans que l'on puisse dire qu'ils soient eux-mêmes des individualistes. Il est essentiel de distinguer les deux tendances. Pour avoir négligé de le faire, on a laissé subsister bien du vague dans l'histoire des idées politiques au xviii" siècle. Pour avoir omis de noter que les deux courants persistent jusqu'à la Révolution, et s'y côtoient sans se confondre, on a souvent mal compris et mal jugé la Révolution.

La Philosophie réformiste du XVIII' siècle et la Théorie du Despotisme éclairé.

L'humanité, qui, selon la très juste remarque d'un critique', fait si complètement défaut aux théories politiques du xvir siècle, est, au contraire, la caractéristique même de celles du xviii«.

Les aspects sévères, et même un peu durs de la prédication de Bossuet, conseillant le sacrifice de l'intérêt particulier à l'intérêt public, font place à la revendication ardente, passionnée, de certaines libertés. Tout d'abord, la liberté de croire et de penser, considérées, même quand elles ne concernent qu'un petit groupe d'hommes, une famille, un individu, comme le plus respectable et le premier des biens. Puis , par delà les arrangements politiques et les conventions expresses entre les

1. J. r)ENis, Bnyle et Jttrieu (p. G7) : « On vit rarement moins de souci du droit et de l'humanité qu'au xvir siècle. On sacrifiait tout à 1 État, à la gloire du roi, à je ne sais quelle règle et discipline ».

hommes qui constituaient, pour le xvir sièolo, la seule origine de tous les droits, on cherche auln^ chose. On extrait des gros traités didactiques où elle avait dormi jus([u"alors, pour la jeter dans la polémique, l'idée du droit naturel, sans toutefois en poursuivre l'application intégrale. Enfin, on ne se contente plus de faire l'apologie de l'ordre existant, et de proclamer la tranquillité préférahle à toutes les agitations. On discute les institutions, les mœurs. On n'a plus peur ni du mouvement ni du i)ruit, et si ce n'est pas encore l'esprit révolulionnaire, c'est déjà un esprit très résolument réformiste.

Je n'examine pas ce qu'il doit à Bayle, à Fontenelle, dont les travaux ont indirectement servi à le faire naître*. Je note simplement ce qu'il est devenu chez Voltaire, chez les Encyclopédistes, chez les Physiocrates. C'est dans leurs écrits qu'il atteint son i)oint de maturité, sa plus grande force d'expansion et de propagande; et c'est là, si l'on veut en bien juger, qu'il faut aller le cheniier.

Voltaire a parlé de la « loi naturelle » et du « droit naturel » autant qu'homme de son temps'. Mais il n'en a guère parlé (pi'à propos de la liberté de penser. Les réformes qu'il réclame dans les mœurs, les institutions, s'inspirent surtout du sentiment de l'humanilé. C'est bien ce sentiment qui tient la première place dans son œuvre. On pourrait se demander s'il est fait de plus de tendresse pour les hommes, ou de plus de colère et de haine contre les religions (pii persécutent, qui alhiment des bûchers, et qui y font monter des martyrs? Toujours est-il que Voltaire plaide avec une force et un éclat incomparables la

1. Voir pour Bayle el Fontenelle, Faguet, Dix-hitiliètne siècle. Études 1 et 2.

2. Voir le Poème skv la Loi nnlurelle, et les Idées républicaines, Voltaire, (Œuvres, édit. Didot, t. V, p. .'iW).

cause de ce qu'il a nommé ([uelque part, en se féliritant des progrès récemment accomplis, et en exprimant toute sa lonfianee dans les progrès ;\ venir, « cette philosopliie humaine » qui commence à pénétrer les États*.

Il appuie cette philosophie à une maxime qui annonce celle de Kant : Traite les autres comme tu voudrais être traité. LA est, répète-t-il à satiété, le « grand i)rincipe, le principe universel»; là, « la seule loi fondamentale et immuable », la seule « qui ne puisse être arrachée du cœur humain' ». On peut faire — et la criti(pie n'y a pas manqué' — toutes les réserves du monde sur le caractère, sur le tour d'esprit de Voltaire, ou sur la portée de son œuvre : on ne peut pas lui envier l'honneur d'avoir [dacé l'humauilé très haut, et d'avoir puissamment contribué i'i obtenir pour elle le respect dont elle devait être entourée désormais.

Cela dit, il faut convenir (|ue Voltaire n'est ni révolutionnaire, ni démocrate, ni même libéral. Jamais il n'a réclamé une subversion de l'ordre social, un renversement des situations acquises, le nivellement des conditions''. Que la procédure criminelle soit changée, que le philosophe, le bel esprit puisse penser, écrire, parler et se mouvoir en toute indépendance : Voltaire n'en demandera pas da\antage pour s'accommoder de la société de son temps. S'il parle quelquefois de l'égalité entre hommes, c'est toujours du point de vue qui est le sien : l'égalité dans la jouissance et l'exercice des attributs de la nature humaine, non dans l'ordre politique. Les iiommes sont égaux

1. Nouvelles Remarques sur l'histoire (Œuvres, t. V, p. 66-07).