BRUXETitRE, Évolution de la Poésie lyrique (t. I

IMROinCTION. 73

Il est de mise aujoiinriiiii, et depuis longtemps déjà', de prendre à partie « fa-priorisnie « des conceptions morales et politiques du xvin'= siècle et de la Révolution française. A entendre les critiques ^ il semblerait qu'un jour Rousseau et KanI, poiu' ne parler cpie tles deux jibilosoplies auxquels l'objection est plus particulièrement adressée, se soient formé de Ibomme, de la vie morale, de la société politique, une conception absolument neuve, tout imaginaire et gratuite. Ils l'auraient imposée à l'opinion de leur temps, et la Révolution française ainait tenté cette œuvre paradoxale, d'('(lilier de toutes pièces une sociéli'' modelée sur cette conception.

Si l'on a suivi la démonstration qui précède, il faut admettre, au ((inlraire, que la conception indi\ idualiste, en morale et en politique, loin d'avoir surgi à l'improviste dans le cerveau d'un l)enseur, est le résultat de longs eiforls spéculatifs antérieurement accomplis. On peut dire qu'elle s'est incoi'poré le meilleur des (^xpi'rii'nces morales de rbumanil(\

L'(''galité, la haute valeur de la personne, telles cjue le christianisme les a comprises et proclamées , sont une très précieuse et très positive conquête de la conscience. Lors donc que Rousseau et Kant nous y montrent le fondement de tout droit, ils ne posent pas une abstraction vide, non plus qu'ils n'évoquent un principe jusipi'alors inconnu. C'est, de même, un élément concret, réel, (pie ces plnloso|)hes introduisent dans les théories sociales et politiques , quand ils y font pénétrer le rationalisme cartésien , ce rationalisme où parvieniKMit à l'intelligence de soi, en même temps qu'à une sereine et lucide expression, tant de vues fragmentaires, tant

1. On verra plus loin, dans noire livre I, que ce griel', chez Burke, par exemple, est contemporain des faits auxquels il s'applique.

2. Surtout Taine, et les tri'S nombreux ouvrages à tendances positivistes consa" crés à ces questions. Voir également Ferneuil. Les Principes de 17Sy et la Science sociale.

"i I.'lIlKi; DE l.ETAT.

d'aperçus rajiiilos, incomplols, présentés par les pliilosoi)hies antérieures.

On l'a vu, d'autre part : lorsque les i)enseurs du xviii'' siècle {•herchaieni les lois de la société humaine, ils ne sjiéculaient pas tant pour toute soeiél(' polititpie, à un niouienl (|U('lcon(pit' de riiisloire, ([ue j)0ur la société au milieu de hKiiicllc ils \i\ aient, et oii ils apercevaient, avec raison, le typ(^ d'une si)(i(''li'' rationnelle et progressive; type dont ils estimaient, natundlenient, que toute société doit lâcher de s'approcher. Là est le postulat, ou latent ou exprimé, toujours indéniable, d(> leurs spéculations.

Dès lors, une bonne iiarlie des oii.jections qui y ont été ojjposées, tombent d'elles-mêmes. On n'a plus le droit de leur dire, comme on le leur dit si sou\(Md : vos doctrines ne peu\enl convenir à n'importe quelle civilisation, et à n'importe (jucl moment de l'histoire des civilisations. Les hommes du xviii" siècle ne l'ignorent pas : mais, encore une fois, ils ne se préoi'cupent c{ue de la société (|u'ils ont sous les yeux. Ils n'ont pas encore contracté les habitudes d'(^sprit que le goùl des recherches histori(|ues, et le succès de ces recherches, devaient communi(pier à leurs successeurs. Nous étudions avec un intérêt égal les civilisations naissantes et les civilisations développées. S'il y a chez nous une prc'fi'rcnce, c'est pour l'étude des origines: soit (|ue la iliflicullé, généralement plus grande, avive l'intérêt: soit que l'esprit, moins embarrassé par les documents, marche d'une allure plus libre et y prenne ])!aisir: soit, entin, que les germes et les prenners commencements des choses aient pour nous d'invincibles attraits. Les hommes du xviii" siècle ne liennenl compte ijue de la civilisation achevée. p(''uétrée d'humanité. Là est l'unique point éclairé qui sollicite, attire, fixe leur regard '.

1. 11 ne faudrait pas objecter ici 1rs allusions à la vie sauvage, et l'appel aux

IMRODUCTION. 75

C'csl (Idiic liicn à lorl ({ue l'on parle (•oiiiimiii(''nionl du vide, du caractère abstrait des théories individualistes ; qu'on accuse leurs auteurs de s'être placés hors de l'espace et du temps; et que l'on raille ou que l'on hlàme « l'illusion a-priorique » dont ils seraient victimes. Nous verrons [dus tan! (pi'en l'ail d'illusion, la i)lus redoutable, la seule ([ui mérite ce nom, est, au contraire, « l'illusion empiri(pie >.

Suit-il de là, toutefois, (juc les adversaires de l'individualisme du xvni^ siècle se soient trompés de tous points, dans la critique qu'ils font de ce système, el ([u'il n'y ail ni explication possible de leur erreur, ni part de vérité qui s'y mêle? Non : l'explication de leur erreur se trouve dans la forme littéraire dont les écrivains de ce temps ont revêtu leurs idées. Cette forme, c'est, en effet, la forme classicjue, logi([uc, imiverselle. On conçoit qu'un examen superlicicl ait i)ermis d'attribuer au fond les i)ropriétés spécifiques de la rorm(\ Mais, de même qu'une crili(iue jikis avisée et idus conq)réhensivc a su montrer, en dépit des costumes (pie porlcLit les personnages et de la langue qu'ils parlent, ce qu'il y a d'humanité vivante et d'expérience contemporaine dans la peinture des passions telle qu'un Racine, par exemple, l'a présentée; de même, il faut savoir discerner — et nous avons essavc'- de le faire, trop brièvement, ilans les pages cpii précèdent — ce qu'il y a d'humanité condensée et comme concentrée sous les aphorismes, en apparence purement abstraits, de Rousseau et de Kant.

11 faut aller [dus loin, cl reconnaître tpu', dans les objections des empiristes, un point est juste. Le reproche d'a-priorisme ne s'nppli([ue pas, — ou du moins ne s'a])iilique pas avec

mœurs ilc l'Iiuiiianilù primitive, qui se icnconli'cnt si rrciiuemmont cliez les écrivains du xvm° siècle. L'Iiistoire n'a pas beaucoup à premlre dans leurs ouvrages. Ces écrivains voient les sauvages el les primitifs nun tels rju'ils sont, mais tels, ipi à leur avis, les cuHlisés devmicnl Cire.

70 I/IDÉE DE i;ÉTAT.

le sens (ju'y attachent ceux (jui l'articulent — à la détermination des fins de la vie morale, de la vie sociale, telles que les individualistes les enlendenl. Mais ce reproche s'adresse justement au mode de détermination des moyens cju'ils préconisent pour atteindre ces fins.

Dans l'enfance de la réllexidn politique, au sortir d'une si longue période où l'individu avait désappris de regarder autour de lui pour s'instruire — efTort inutile, puisque aussi liien il n'avait aucune part, polilit(uemenl, à la direction de sa propre destinée — dans la liàte aussi et la précipitation de tout changer autour d'eux, les individualistes du xviii'^ siècle, hommes d'étude ou hommes d'action (mais ici je ne considère que les liommes d'étude), improvisent troj) volontiers les moyens de réaliser la société dont ils portent en eux le rêve généreux et magnifique. Ils n'apportent au choix de ces moyens, à l'établissemenl des méthodes pratiques, aucun des scrupules que nous jugeons aujourd'hui, et avec toute raison, indispensables. Ici encore, je n'ai pas à m'étcndre, car je parle de choses très connues, et que je ne rappellerais même pas, s'il ne me paraissait essentiel de noter dès à présent — on verra plus tard dans quel dessein' — celle distinction entre les lins à poursuivre et les moyens à employer : les fins, pouvant et devant demeurer telles que les individualistes du xviii'' siècle les ont fixées; les moyens, pouvant el devant subir d'incessantes transformations, recevoir des perfeciionnemenis continus, fruits de l'expérience acquise, d'une r('fiexion plus instruite, et du progrès de la recherche scientifique.