Voir nos Conclasio)is

Si kl pensée iiKli\'idualisle du xviii'^' siècle Irioniplie aisément des objections cjui viennent d'être indiquées, elle offre pourtant un point ^ulnc^able. Il lui mancpie, presque toujours, une base résistante. Les philosoi)hes n'ont pas creusé assez avant pour en établir les soutiens. Ils excellent dans l'exposition éloquente ou convaincante de leurs thèses morales, juridiques, politiques. Sur le prinripe auquel ils les appui(Mil. sur la relation de ces thèmes avec la philosophie premièiv, ou l)ien ils tournent court, — c'est le cas de Kant, — ou ils sont muets, — c'est le cas de Rousseau. On verra, par la suite de ce travail, cjue l'assaut dirigé contre rimlividualisme s'en est trouvé grandemcnl fariliti'. On verra, en outre, que le seul moy(>n de rendre aux thèses intlividualisles la vigueur, la solidili'' dont, à la suite de cet assaut, elles sont aujourd'hui dépourvues, consiste à en montrer l'étroite connexion avec un système d'idées générales ipii ne peut subsister sans elles, et sans le(piel la vie morale de l'homme devient inintelligiljle. Il était réservé à un penseur contemporain ' de compléter la démonstration que les individualistes du xviii' siècle avaient ainsi laissée inachevée et comme en suspens.

Comment les Individualistes du XVIII' siècle ont compris les rapports de l'Individu et de l'État.

Le problème des rapports de rindi\idu avec l'État ne se posait pas sous la monarchie administrative , l'Étal ayant alors tous les droits, et rien (|ue des droits. Il se posait en

1. Voir (liv. V, chap. m), l'exposition critique des vues de M. Benouvier.

78 i;iliKK liK I.tTAT.

termes relativemenl simples dans le système du despotisme éclairé, l'État ayant alors des de^oirs à remplir, mais principalement des devoirs envers soi-même, dont il est le meilleur, le seul juge. Avec la })hilosophie individualiste, le problème se pose en termes beaucoup plus compliqués. L'individu se dresse en face de l'État, armé de droits cpii lui appartiennent en propre.

Il s'agira, dès lors, de d('mèler si parmi ces droits, il en est qui créent à l'État des devoirs positifs envers ^i^^li^ idu, et de déterminer ceux (jui supposent, au contraire, l'abstention de l'État. On verra que les précisions dont ce problème est susceptible n'ont pas été discern(''es tout de suite. On verra, en outre, qu'il s'en faut, et de beaucoup, que la solution jtréconisée par les fondateurs de l'individualisme ressemble à celle (|ui, plus tard, détail être (hTcndue, sous ce même nom, par leurs successeurs.

On peut (lire, d'une manière générale, (pie les fondateurs de l'individualisme au xviii'= siècle tendent à libérer l'individu de maintes contraintes qui avaient pesé jusqu'alors sur sa tète, el principalement de celles que VÈlnt île jxjlice avait, à bonne intention, multipliées ou aggravées. C'est ainsi, en tous cas, (pie les contemporains comprirent r(eu\re de ces penseurs, de ces écrivains, et c'est ainsi que ceux-ci la conqjrirent eux-mêmes : un effort bardi, puissant, pour affrancbir la conscience, le tra\ ail. toutes les formes de l'activité bumaine. Jamais, sans doute, on n'insistera trop sur ce point; jamais on ne mettra trop en relief le caractère émancipateur du mouvement individualiste au xviii'^ siècle. Mais à une condition, qui est de ne i)as anticiper sur les temps et sur la marche des idées; de ne pas se figurer l'individualisme d'alors sur le modèle de celui qui devait, pour des causes que nous indiquerons plus loin, germer vers 1815, el s'épanouir sous la Restauration et la monarchie de Juillet.

IXTRlirilT.TIOiN'. T'.l

La première préeaiilion à prendre, pour juger sainement l'in- (lividualisme du .wiii'^ sièele, esf de ne pas y ehercher la délianee absolue, qui devail surgir plus tard, eontre l'action de rÉfal.

Sans doute, en un temps où l'Etat mettait partout la main, il n'est pas surprenant que des novateurs, préoccupés de servir la cause de la liberté, l'aient convié à s'interdire beaucoup des inler\entioiis au\(|U('lles il se prèlait. De là, le côté protestataire, négatif, des vues d'Adam Smith ou de Montesquieu. Tvlais il s'en faut, et de beaucoup, que dans leur effort pour restreindre l'action de l'État, ils aient été, l'un ou l'autre, juscju'à la [iroscrire.

J'ai noté déjà, en parlant de Montesquieu, ([ue chez lui, la re\endiiation des libertés du citoyen est discrète, i)res([ue limidc dans l'expression, qu'il présente ces libertés comme îles intérêts supérieurs, et supérieurement respectables, plutôt (pie comme des droits. Ce n'est pas tout. Les individualistes d'aujourd'hui, ou qui se (pialilieni tels, reprochent à Montesquieu de croire à la légitimité et à l'utilité des lois soniptuaires; d'admettre que l'État peut diriger la répartition des richesses ; de fixer une limile aux fortunes particulières; en un mot, de garder, dans une large mesure, le préjugé de l'Etat-Providence'. Montes- (juieu. en eirel, a encouru ces reproches. 11 a même écrit une )ihras(\ d(mt la hardiesse dépasse de beaucoup la revendication (lu Droit au lra\ail, telle (pie l'école démocratique de 1848 devail la prnduirc : « L'État doit à tous les citoyens une subsistance assuri'e, la nourriture, un vêtement convenable et un genre de vie qui ne soit point contraire à la santé - >•. Il va de soi que les socialistes félicitent l'auteur de VH><prit f/c.s Loin d'avoir tenu ce langage. Déjà Buonarotti, dans l'énuméralidu des écrivains qui « soumelient à la \(ilonli'' du peuple les actions et les propriétés

1. Voir notamment Ueudant, Le Dmit individuel cl l'Étui (p. l'iG-l'i"). ï. Esprit des Lois (liv. X.XllI,. cliap. xxix).

particulières », nomme Montesquieu entre Tliomas Morus ol Mably'.

Ni l'clogc ni la critique ne sont innnérités, bien ([u'ils n"ai(!nt pas la portée qu'y voient eeux qui les distribuent. Montesquieu est indiv idualiste, mais il ne i)ense jias (jue l'individu puisse traiter de pair avec l'État, ni surtout que l'individu puisse nier l'État. Et cela, pour une raison fort simple, qui ne tardera ])as à se dégager.

La préoccupation de refouler l'Élat hors de la sphère des libres acti\ ilés connnerciales et industrielles est certainement très vive chez Adam Smith. Il s'en i'aul pourlaul (pie le maître consacre de son autorité et de son a\eu les lhès(>s extrêmes (jui ont été, plus tard, émises \)ar ses disciples.

Smith, on l'a vu, reconnaît que l'État conserve trois fonctions, même dans le « Système de la liberté naturelle », et ces fonctions ik^ sont rien moins ([ue des siu(''cures. L'Étal n'a pas seulement à pourvoir aux grands travaux publies, et à assurer les services dont les particuliers ne sauraient se charger (il est à remarquer déjà que ces formules de\aient, avec le temps et le progrès des sociétés (l('mocrali([ues, envelopper un conleim sans cesse croissani)-; l'État doit aussi, et de manière « indispensal)le 5>, prendre des soins « pour empêcher la dégénération et la corruption presque totale du corps de la nation^ >. \'A\ il'autres termes, il doit pourvoir ;\ l'éducation du }ieuple. Kl non seulement l'État offrira au peupb^ les moyens de s'inslruire : il fera mieux, •• il lui inqjosera, en (piehpie sorte,