Ibid. (p

9. Ibid. (p. 345 et sqq.). — Cf. les Mémoires de Condorcet sur l'instruction publique Œuvres, Ed. Arago (t. VII, p. 167-437) et son Rapport à l'Assemblée législative (avril 1792).

lNTROin:C.TIl>N. 87

La iHMis(''e (le Rousseau so juv'ciso iri. Au\ « greniers publics », Condonrt substitue les assurances. Mais c'est bien la même thèse, el ('"est aussi, en termes tout à fait remarquables, la t!iéori«> (le l'État (lémorrati([ue, telle que nous la verrons s'affirmer et se développer plus tard. Nul n'a donné une formule pkis satisfaisante d'un indi\ idualisme ([ui l'ail largement appel à l'action de l'État, non pour lui conférer des droits sur les citoyens, mais pour lui assii/iier des devoirs envers eux. La pens'e de Condorcel est vraiment la source de toute économie sociale el de toute politicpie moderne avouable à la conscience.

Il n'est pas jusqu'à Kant, enfin, — chez qui la thèse individualiste se présente, pour les raisons que nous avons dites, n\oe le plus de consistance et de vigueur — qui ne fasse à l'Etat sa part tians le déveloi)pemenl aussi général ([ue possible de l'individualité.

On a récemment cherché les « premiers linéaments » du socialisme allemand contemporain chez Kant, et l'on a relevé, par exemple, ses vues au sujet du régime des fondations, sa polémique contre le droit d'insurrection '. Il n'y a là qu'un brillant paradoxe. Kant n'est pas plus socialiste ([ue Rousseau. Mais riudix idualisme de Kant, connue celui de Rousseau, comme celui dr Inul le xviii'' siècle, est loin de répugner à l'intervenlion de l'Klal, }iourvu qu'elle s'exerce en faveur du droit individuel, el non pas, bien entendu, contre le droit individuel. C'est ainsi que Kant, après avoir paru n'assigner d'autre devoir à l'Etat que celui de « monter la garde » autour des droits de riiidixidii, est conduit à admcllri' (pi'il doit assister les pauvres el, pi>;ir le faire, frapper sur les riches un impôt « destiné à enlrclrnir h^s membres de la société cpii ne peuvent pas viNre

1. De jiriinis socialismi germanici Uncainenlif, Uiùse latine «le M. jAunts

«8 I/IDÉK I)K I/ÉTAT.

par oiix-mèmes ' ». Esl-cc lu une infidélité au principe? Non, mais bien plutôt une conséquence du principe. L'État ne serait l)as un gardien vigilant et fidèle du droit de ses membres, s'il laissait en deboi's de la jouissance du premier de ces droits une multitude de citoyens. En les aidant à soutenir leur vie, il ne se prévaut pas d'un droit xiir eux, moins encore contre eux : il leur assure, à eux, l'c^xercice de leur droit.

L'indnidualisme des ])ens(nu's du xvii.'" siècle diffère, on le voit, sensiblement de la doctrine aujcjiu'd'hui connue sous rc: nom. 11 pose en jjrincipe que l'individu n'est pas un mineur, dont la tutelle appartient A l'Etat — cela, c'est le despotisme éclairé — mais un majeur, qui doit \ouloir par lui-même, penser, j)ourvoir et prévoir jxir lui-même. L'organisation sociale et politique doit laisser ce majeur faire œuvre d'homme : de là, la condamnation de toutes les contraintes inutiles, même des contraintes à bonne intention. Personne n'est plus sévèie (pie Kant contre le « gouvei'ncnicnl iialerneP ». Mais l'organisation sociale et politique doit faire davantage : elle doit aider ceux des membres tle la cil('' qui n'ont pas encore concjuis leur majorité, par la faute des circonstances, à sortir de cette condition subalterne.

De là, l'accord des indi\ idualisles pour l'aire appel à l'État. Ils ne définissent i)as tous avec une égale précision, ni avec un égal bonbeur, la nature des obligations de l'État, la manière dont il doit s'en acquitter, le titre même auquel il les remplira, et, à ces différents points de vue, les fondateurs de la doctrine laissent beaucoup à faire à leurs successeurs. Toujours est-il — c'est l'idée que je voudrais avoir mise suffisamment en

1. Doctrine du Droit, 2° parlio, nciiiarcjuc générale, ,^ C (Barni, p. 1S8-189).

2. Voir notamment. Doctrine du Droit (Hanii, p. 174) et les petits écrits inlilulés : fju'est-ce iftie les tumicres? [Ibid., p. 281) et des Hapports de la théorie cl de la pratique. {Iljid, p. 355 et suiv.)

lumière — ijue roppositioii cntro l'individu et l'Étal devenue, par la suite, la caractéristique essentielle de l'orthodoNie individualiste, ne fait pas partie intégrante de l'individualisme au XYiii"^ siècle.

Il reste à faire voir, [)our achever cette Introduction, (pie les publicistes et les politicjues de la Révolution française unt compris l'individualisme connue leurs maîtres directs.

L'Individualisme et la Révolution française.

Si l'on considère les écrits de ses publicistes, les Déclarations des Droits, les Constitutions, la Ré\ olution française a, elle aussi, l)Oursiii\ i cl consacré le triiiniph(> d'un individualisme large cl compréhensif, qui fait à l'I'^lat sa i)art.

Sans doute, tout n'est i)as faux dans l'opinion qui veut ipi(> la Constituante ait travaillé surtout à dé\elopper les libertés individuelles, et la Convention à renforcer l'autorité de l'État. Tout n'est pas faux dans l'opposition systématiquement é'tablie entre l'esprit de 1789 et l'esjjrit de 1793. Mais si, à prendre les choses d'une manière générale, ces oppositions enveloppent une part de vérité, elles sont loin d'avoir la portée (pi'(in leur allrihuc trop souvent. L'action de l'État est déjà invoquée par les hommes de 1789 au profit de rindi\idu. El lorsque la Convention fait de plus en plus grande la part de l'État, c'est encore, dans certains cas que nous sp('iificrons toul à l'heure, pour fa\oriser le dévelopiienxMit ilc rimlix idralib'. Elle demeure donc, même cpiaud ou l'a<;cuse d'y manquer, fidèle au principe individualiste.

90 i.iiiKi: m- i;i;t\t.

.lai lu les ('ci-ils dos j)iil>licisles ili' 1789, iioiir y chciTlipr ce (juc je croyais y Inimor, a\aiit li'aAoir l'1('' amené à conslator coinhien rindixidiiaiisme du xviii'' siècle dilTère du niMre : l'appel iini(pie à l'acliou indiviiello, la défiance de l'action de l'État. La vérité m'oblige ;\ dire que je n'y ai rien vu de lel.

D'ahonl. ce n'est pas l'ordre de questions (pie ces écri\ains abordent le plus volontiers. Tous, ils revendiquent, comme leurs prédécesseurs et leiu's maîtres, la liberté civile. Beaucou]i revendi(juent aussi la liberté polilique, mais se montrent siu-luul préoccupés de cboisir, dans le détail, les rouages dont ils composeront le mécanisme de la Monarcbie transformée. Quand il leur arrive de toucber au problème des relations de l'individu avec l'Ktat — ils y touchenl cependant — ce n'est pas pour proscrire, tant s'en faut, l'interxenlion de l'Etat.

Il n'est j)as rare de b^s entendre réclamer un gouvernement for! et une centralisation puissante : c'est, en particulier, la lin" se favorite de Mirabeau'. C'est celle de tous les légistes qui tirent, à eux seuls, le travail de refonte de nos lois, et dont on a dit Justement que s'ils a\aient en tète et au cœur une idée politique, c'était bien l'idée de !'£■<«< '. Dans les questions économicpies, Necker insisie à ce point, sur les droits et aussi sur les devoirs de l'État, que l'on a pu le rattacher au socialisme, ou, pour ii:ieu\ ilire, suspendre ;\ son livre, comme à l'un des

1. Cf. Francis Decrle, Les Idées polili(jucs do. Mirahenu (p. 34 et suiv.). — L'idée était alnis très répandue. Je lis dans une adresse des citoyens de Nantes à l'Assemblée nationale : o Pour se libérer du joug qu'il subit depuis si longlemps, le peuple Irançais doit donner la plus grande extension au ]touvoir excrulif ». — Archives parlementaires, 1" série (t. VIU, p. 203).

'2. Uardocx. Les Légistes, leur influence tur la société française (p. 288 et suiv.).

INTliOlirCTlON. 1)1

pnMiiiers anneaux de la eliaine, les revendications socialistes'. L"idrc (|iie l'Élat doit mettre les moyens dont il dispose au service du développement des facultés individuelles, l'idée de l'État démocratii[ue, non pas maître, mais senileur, suivant une lonnulc qui ne se dégagera, d ailleurs, cpie beaucoup plus tard, apparaît déjà chez les liommes de 1789. Je dis chez les plus modérés d'entre eux, chez ceux qui devaient se retourner liientôt avec une sorte d'effroi contre la Révolution qu'ils avaient faite, mais dont ils n'acceptaient plus ni le développement ni les conséquences.

C'est Target S c'est Malouet'-, (jui proclament non seulement le droit des citoyens aux secours publies, mais, en vrais disciples de Montesquieu, leur droit au iravail. C'est Mounier, ipii. dans son projet de Déclaration, pose en principe que « les hommes doivent avoir le libre et entier exercice de toutes leurs facultés physiques et morales^ ^^. N'y a-t-il pas là comme un commentaire éloquent et précis de la doctrine de Rousseau, de Condorcid, et de Kant?

Si Target, Malouet, Mounier adoptent cette doctrine avec ses consé(iuences, on ne saurait être surpris d'en trouver chez Sieyès une expression plus ferme encore, el plus ample. Ici, on n'a (|ue l'endîarras du choix entre les textes. Voici d'abord son ]inijcl (!(< Déclaration (21 juillet 1789) où il est dit, en ternies