Beldant, Le Droit individuel et l'Èlat (p

jets de Déclaration des Droits entre lesquels elle a eu à choisir, débutent par celte affirmation : la recherche du bonheur est ou la raison d'être du lien social, ou le premier instinct, et le plus légitime, de la nature humaine'. Si le projet définitif, volé par la Consliluanlc, a écarté cette proposition, ce n'est pas qu'elle paraisse dangereuse à l'Assemblée : l'opinion de ses membres, y est, au contraire, en grande majorité, sinon unanimement acquise. C'est, autant qu'on en peut juger, en l'absence de débats approfondis, dans cette suite de séances où les exposes, les lectures tiennent plus de place que la discussion et la cross-examination, c'est que la Constituante a voulu éviter de donner à la Déclaration l'allure métaphysique*. Mais il n'y a pas le moindre doute sur l'orientation des esprits, dans la Constituante elle-même, ni sur la philosophie générale dont elle s'est inspirée.

Cette philosophie est un mélange singulier de la morale utilitaire de l'Encyclopédie, et de la doctrine du droit de Rousseau.

Ce qui frappe dans la lecture des documents parlementaires, comme dans celle des livres et des Mémoires , c'est que les droits, si souvent invoqués et si éloqucmment, apparaissent à l'ordinaire comme des moyens en vue du bonheur. « Les droits du Roi et de la Nation n'existent que pour le bonheur des indi-

1. Voir ; Projet de Déclaration de Tiiouret (art. I) Archives parlementaires, l'° série (t. VIII, p. 3'25). — Projet de Cii. François Bouche, art. 2. Ibid. (t. VIII, p. 400). — Projet de Habaud Saint-Étienne, art. !. Ibid. (t. VIII, p. 406). — Projet de Sieyès, art. 1, 2 et 3, Ibid. (t. VIII, p. 422). — Projet de Gouges-Carton, art. I. Ibid. (t. VIII, p. 42S).

2. La préoccupation d'éviter a la métaphysique s est extrêmement vive clicz les puLlicistes et les orateurs de la Constituante, héritiers, à cet égard, des préventions de Voltaire et des Encyclopédistes. — Cf. des textes de Mounier (^4»'chives, 1" série, t. VIII, p. 231), de Barnave [Ibid., p. 322), de Malouet [Ibid.. p. 323), du marquis de Sillery {Ibid., p. 340), de Garât [Ibid., p. 394), de Lallï- ToLLENDAL [Ibid., p. 458), etc....

vi'lu:i ijui la composcnl '... « dit Mounicr, dans son i'aii[)ort au nom ilii Comité de Constitution. L'opinion de Mounicr est celle de ses contemporains. On leur reproclie de s'être inspirés de Rousseau plus qu'il n'aurait fallu. Ils s'inspirent de lui, en ell'et, mais ils néjj;ligenl souvent dans sa do(irine re cpii en est l'élément original, et aussi l'élément ré'\ oluliunuaire par excellence : le droit de la jH-rsonne, respectable par cela seul (|u'il est le droit. Aux yeux des ituhlicistes de 1789, le droit de l'indivittu est surtout respectable parce (|ue, là où on ne le respecte point, le bonheur ne saurait exister.

Le droit leur aiiparaîl donc connue un intérêt plus pressant, plus puissant que les autres intérêts, mais non pas comme ([uekiue chose d'incommensurable avec tout intérêt, (juel (pi'il puisse être. Il a man([ué à ces ])ublicistes d'avoir a]iprofoudi l'idée du droit, au risque de faire plus de « métaphysique » (ju'ils n'en ont fait. Là est leur point de faiblesse. Dans la protestation, vigoureuse et heiu'euse, qu'ils ont élevée en faveur de l'indi^ idualisme, ils ont trop ignoré, ils ont même, au dire d'un esprit pénétrant, « entièrement ignoré ce qui constitue rindi\ idualilé, c'est-à-dire l'etTort libre et intime de l'âme sur elle-même ». Et c'est là. jjrobalilement, l'une des causes principales pour lesquelles la Révolution ne réussit qu'à moitié. « Les institutions furent abolies, mais l'àme ne fut pas changée' ».

Faute d'avoir suflisamment ]i(''nétré et creusé l'idée du droit, comme celles de l'individu et de la personne, les hommes de la Révolution ne surent pas toujours fixer très exactcmeni la limite que l'action de l'État ne doil [loiid franchir.

En proclamant \o droit aux secours publics ou au lra\ail, ou