Archives, 1" série (t. VIII, p

"i. Emile Montégut, Lihres opinions (ii. 204). Voir le passage entier. U-és suggestif.

W> I/inEE DE r/ETAT.

encore, selon la formule plus vague, et par cela même préférable de Rabaud Saint-Éllenne, « le ilroit à exister, à consei'ver son existence^ », comme en proclamant le droit aux éléments du savoir, ils ne faisaient cjue s'inspirer d'un individualisme noblemenl compris. Ils mancpiaient, au contraire, aux premières, aux plus élémentaires prescriptions de l'individualisme lorsqu'ils restauraient la raison d'État, et ménageaient à l'État des pris(>s, même temporaires, sur l'individu, sur sa conscience, sur sa sécurité, sur sa liberté d'aller, de venir, de trafiquer, de travailler.

Celle partie de l'annre de la Co^^ention mérite les reiiroches dont les princii)es qu'elle a posés en matière d'assistance ou d'enseignement, et les articles de la D(''claration des Droits ou de la Conslilulion de 1793 qui se réfèrent à ces principes, doivent èlre exemptés. Toutes erreurs et fautes que la Révolulion eût é\itées, non i)as on faisant moins de métaphysique, mais, au contraire, en se dégageant plus complèlemoni de l'éduralion ulililaire que le xviir siècle lui avait léguée.

Ainsi, la raison qui nous a paru expliquer l'impuissance des tliéoriciens du despolisme éclairé à s'élever juscju'à l'individualisme, est aussi celle cjui explique les défaillances des hommes de la Révolution, dans le respect des droits individuels. Kl nous voilà, par cette voie encore, ramenés à l'idée qui s'esl. plus d'une fois déjà, présentée comme l'aboulissemenl ni'cessaire de notre recherche : un clfort de plus, dans la spéculalitiu m('lapli\sique ou dans la crilicpu^ pcul seul comnuini(iuer à la Ihèse individualisle la force el la solidilé doni elle a besoin.

I. Il njoulc, d'ailleurs : « cl à la rendre aussi heureuse qu'il lui est possible s. Archives, 1" série (t. Vlll. |i. 40fi).

ISTRODUCTIOX 07

On \oil, par ce ([iii iiivcècle, combien laisse à dcsinT l'upiiiioii ctniramiiienl reçue, (ju'il y a eu deux iiiouNcmculs d'irlées dans la Révolution : l'un, essentiellemeni in(ii\idualiste, rei)résenlé par la Constituante, où aurait domine'' l'influence de Montesquieu; l'autre, essentiellement étatistc, représenlé par la Convention, où aurait dominé l'influence de Rousseau. Mais il n'est pas inutile d'insister un moment sur les raisons (|ui doivent faire écarter cette formule, ou, plus pn'cisément, qui en restreignent la jjortée.

Il faut noier d'abord que ce partage est également admis par les écoles les plus opposées'. Seulement les individualistes — entendez par là ceux qui ont compris l'individualisme à la manière <les Libéraux et des Économistes de la Restauration, de la Monarcbie de Juillet, du second Empire — exaltent l'œuvre de la Constituante, et déprécient celle de la Convention; tandis que l'historien socialiste de la Révolution fait un crime à la Constituante de n'avoir pas invoqué plus souvent l'action de l'État; et {}ue les positivistes, de leur côté, considèrent l'œuvre de la Constituante comme purement critique et stérile ; l'œuvre de la Convention — qu'ils incarnent volontiers dans les \ ues de Danton, rattachées, en vertu d'une filiation fort contestable, à celles de Diderot — leur paraissant seule organique et féconde '.

A cette division, d'usage si fréquent, une objection grave peut et doit être adressée : si quelques faits paraissent la justifier, d'autres, en plus grand nombre, refusent de s'y ajuster.

1. Voir notamment, du coté injividualisle, Laferrière, Histoire des Prinrijies des Institutions et des Lois pendant la Révolution franraise. et, du côté socialiste, LoL'is Blanc, Histoire de la Révolution franraise.