I.A REACTION EN FRANCE

pas de trouver sous la plume de Haller l'éloge de Machiavel'. Les États manquent-ils aux règles de cet art? Ils perdent aussitôt l'indépendance, ce qui, pour eux, é(iuivaut à perdre l'existence-. Nulle limite, si ce n'est morale, à la seigneurie indé})endante. Le prince respectera les lois divines. S'il y manque, le sujet aura le droit de résister, droit auquel Haller apporte, d'ailleurs, d'importantes restrictions ^ Inutile d'espérer qu'on empêchera tout abus du |iouvoir : il faudrait que le pouvoir, pour être irréprochable, Cùt exercé par Dieu même*. Est-ce Bossuet qui parle ainsi, ou un contemporain de la Restauration ?

En somme , le souverain , soit individu , soit corporation , règne, non en vertu d'une délégation, mais d'un droit personnel; il n'administre pas la chose publique, mais ses propres affaires. Ce système, cpii fait si grande la prérogative du prince, n'est pourtant pas, suivant Haller, aussi favorable au despotisme que celui des philosophes-'. Le régime patriarcal est doux. Une loi « de bien\eillance et de justice » régit les rapports du seigneur avec ses sujets. A la condition de ne pas dépasser les justes bornes, chaque père de famille jouit, tlans sa seigneurie propre et rcstr(Mnl(\ d'une autorité, par conséquent, d'une liberté réelle.

Haller a fourni un grand nombre d'entre les arguments (jui ont ét('' par la suite emj)loyés pour condwttre l'œuvre politique du xvni" siècle et de la Révolution française". Un avait dit,

1. Restauration de la Science sociale (t. 111, p. 23.3). ï. Ihid. (t. II, p. 446).