I.A KEACTKIN K.N KfiAMlE. l

loiid à croire que cette ombre est un éléiiieiit de la n'ulilé totale; (jne la nescience à laquelle elle condamne l'esprit humain est une condition de la science. L'Inconnaissable a relrouM' sa place à la limite de notre conception des choses , et ceux même d'entre les philosophes qui refusent de s'y aventurer, (jui estiment que l'iiomme « n'a ni baniue ni voiles » j)our tenter cet océan, le considèrent cependant avec respect. C'est là un état d'esprit qui a ses origines dans le mouvement d'idées dont les théocrates ont été les premiers représentants.

Mais, au momcMil même où ils re])rochent sa courle vue à la philosophie du xviii'" siècle, les théocrates méritent, pour leur propre coni|ile, un blànie analogue. Eux aussi, ils nous présentent un système trop simple, et, qui \)\us est, ils prétendent y mener tout droit les esprits, comme s'il n'y avait pas une distance considérable à franchir et un certain nombre de points où s'arrêter entre ces deux [iropositions extrêmes : la raison pure est impuissante à tout pénétrer, la vérité totale se tron\e dans le dogme.

Les théocrates ont-ils vraiment, et connue ils l'ont cru, substitué une i)hilosophie iwlitique nouvelle à celle du xviii"' siècle, onl-ils fait « la contre-révolution de la science' "'? Pour répondre à cette question, il faut rapprocher l'une de l'autre les deux méthodes, la leur et celle de leurs adversaires.

On écrivait récemment que des hommes comme de Maistre et de Bonald ont, au fond, l'esprit du xviii» siècle « dans des âmes (jui voudraient s'en détacher »: et (pi'ils ont moins donné la réfutation, que « la contre-partie'» de liousseau et de Voltaire. Aux fines raisons psychologiques alléguées en faveur de cette opinion, il est aisé d'en joindre d'autres (jui concourent à dé-

1. Dk Honald, Disroiiri! préliminaire à la législation primitive, (Œuvres, l. II. p. 48).

2. Faguet, l'olitii{uC!i cl Moralistes du xix" siècle, Avant-propos (p. 14).

l:iO l/IDEE DE I.ETAT.

montrer iiuo les théocrates, s'ils ont voulu cliassor des Ames (le leurs eonlemi)orains le démon du wiir siècle, en ont été eux-mùmes possédés.

Les théocrates posent avant tout la question de l'origine de la société. Ils n'ignorent pas, d'ailleurs, (ju'ils se meuvent dans l'abstraction pure, et ils s'en font même honneur. Bonald réfute l'objection des esprits étroits qui voudraient « réduiio toute la science du gouvernement à une administration vigilante et ferme' i>. Il réclame en faveur de l'abstraction, et prouve que « l'exposition théorique des princii)es fondamentaux des sociétés' " non seulement a sa place marquée dans la science polili(iue, mais (>n constitue même la portion la plus importante. Voilà une parole dont Rousseau lui am-ail su gré.

C'est, en partie, parce qu'ils ne rctloulent pas l'abstraction, chère aux philosophes du xviii"^ siècle , que les théocrates s'imaginent, comme l'avaient fait d'ailleurs leurs adversaires, atteindre d'un élan, d'un bond, la vérité totale et définitive. En partie, car interprètes et a\ocats d'un dogme, ils ne peuvent l)as doater un instant (juavant toute recherche, déjà ils ne (icnnent, avec le dépôt de la vérité, le secret du [irogrès. Mais, sans parler de la certitude dont ils sont redevables à leur foi, ils sont convaincus cpie le raisonnement, chez eux. est inqicccable ; ipi'il ne laisse en dehors de ses prises aucune parcelle de la réalité; ipi'ils ont tout pénétré, tout compris, qu'ils ont fait le tour des choses. Bonald exprime celte illusion avec une candeur admirable. « Tous les accidents de la société sont connus, le tour du monde social est fait, il ne reste plus de terres à découvrir, et le moment est venu d'offrir à l'homme la carte (h: l'ioiiveis moral'" ».

Ainsi, lias plus (pie Rousseau, il ne connaît l'hésitation, le