Iliid. ({JEuvres. 1. .Mil, p

3. Lcgislntiun priuiUiee, Discours préliminaire (Otuvres, 1. 11. p. Ii8).

i.A 1!KAi;ti(i.n i;n riiANCK. i:!i

(Imilc sur la \ak'Lir de ses pro|ires idées. Toiil élail bien dans l'ordre poliliijue et social antérieur à la Révolution, sauf que les princes faisaient des concessions dangereuses aux fausses doctrines, et (jue l'Église, de son côté, avait laissé les princes s'(''manciper de sa tutelle. Tout sera bien, de nouveau, le jour où l'ancien système aura été d'aborrl restauré, puis purgé îles germes de faiblesse et de ruine (pii s'y étaient inlroiluils par la malice des peuples, la condescendance des rois, la longanimité de l'Église. La révolution a été un accident heureux, qui a permis de constater les causes du mal. Le vaisseau, maltraité' par la tempête, est à jjrésent installé dans une cale sèche. Les ingénieurs ont le loisir de visiter la co((ue, et d'y faire les r(''parations nécessaires pour le remettre en état de tenir la mer.

Même sur des points de doctrine qui ne sont pas sans importance, les tiiéocrales sont moins éloignés de leurs adversaires (pion ne pourrait croire, .loseph de Maistre et Ballanche conçoivent la législation d'une manière qui ressemble à celle de Rousseau , et ils en parlent en termes qui évoquent ceux du Contrat social. C'est à tort, disent-ils, que l'on })rodigue ce nom de loi. La loi est quelque chose de sublime, qui ne se produit pas si souvent aux regards de l'homme'. — La société actuelle comporte-t-elle encore la venue d'un législateur, demandait Rousseau? « Nous n'avons pas eu de législateur depuis Jésus- Christ - », répond Ballanche. — Sans doute, pour Ballanche, la loi exprime la volonté de Dieu; pour Rousseau, la volonté liumaine. Mais celte différence observée, l'outrance est la même dans l'idée, dans la forme.

Sur les rapports de l'ordre civil avec l'onlre religieux, nouvelle et frappante analogie. Il n'y a pas de bonne politic, disait Rousseau, là où le syslème Ihéologique se sépare du système liolitiquc. et il louait Hohbcs d'avoir, le premier depuis l'anll-

I. De Maisthe. h'xsai suf le princijjc (jcncralcnr des l'aitHtilulions. 1. Mallascue. Essai (Œuvres, l. 11, p, 77-79).

quilé, rapproché les deux tèles de l'aiylc. — « La société civile est composée de religion et d'Étal' », écrit à son tour do Bonaid, dans cette langue polilifi«e encore hésitante et gauche qui se parlait au déhut du siècle. Seulement, Rousseau veut que l'État constitue la religion; Bonaid, que la religion constitue l'État, attendu ([uc la solution opj)oséc est « contre la nature des choses* ». Les termes du rajjport changent de place : le rapport est conçu de même, par deux esprits jjIus \oisins l'un de l'autre qu'ils n'auraient aimé à en convenir.

L'homme, disent à satiété les théocrates, est radicalement incapable de créer quoi que ce soit, par conséquent, la société n'a pas sa raison d'être dans la volonté humaine. Le fait social, non certes; mais Vordra introduit, à un moment donné, dans le l'ait? Bonaid tente quelque part un essai d'explication. La société, dit-il, est un être; or, tout être a une fin, qui est dans sa nature, qui est sa nature même. II possède aussi les moyens d'atteindre cette fin. La véritable nature de l'ôtre social, c'est la société politique, car les relations politiques constituent « le dernier état », la fin, par conséquent, de la société. Et les moyens d'arriver à celte fin sont aussi naturels que la fin ellemême =. Il est difficile, on en conviendra, de voir dans cette proiiosition autre chose qu'un Irinanu-, aggravé d'un jeu de mots. Bonaid élablil luut au plus, — ce qui n'a pas besoin de l'être , — que la formation de la société politique n'est ni en dehors, ni au-dessus de la nature.

Mais ce qui, depuis le grand eifort idéaliste du xviir siècle, demeure la vexata cjuœstio, c'est de savoir si la société politique, quand elle parvient à ses formes supérieures, n'a i)as le droit et le devoir de soumettre ses institutions à la déli-