Fragments, p. XXXII

produirait-il si la plupart de ses conditions n'étaient pas préalablement données? Et quand il se produirait, comment des éléments déterminés en seraient-ils tirès plutôt que d’autres? Pourquoi les deux termes, le moi et son mode ou son effet, ne resteraient-ils pas éternellement confondus en un tout concret? D’où viendrait cette abstraction par laquelle ils se séparent? Pour que la distinction s'effectue, ne faut-il pas qu’elle soit contenue virtuellement dans le sujet pensant, ou qu’il y ait en lui une prédisposition à concevoir les faits sous le rapport de cause et d'effet, de sujet et d'objet, d'unité et de multiplicité, d'existence identique et de modes variables, etc.? En un mot, ne faut-il pas que la raison soit virtuellement en lui, n’attendant que l'excitation de l’expérience pour agir effectivement !? L'empirisme intèrieur, ou du sens intime, ne serait pas plus vrai que l’empirisme extérieur ou sensualisme, et le mot de Leibnitz : Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu, nisi ipse ntellectus, qui a été opposé à Locke, pourrait l'être également à Maine de Biran, s’il n'avait pas luimême expliqué et amendé sa doctrine.

Nous ne nous occuperons donc plus de cette partie de sa psychologie; mais il nous reste à examiner l’autre côté de son système, c'est-à-dire sa manière de concevoir la conscience, le moi et le développement de la personnalitè. Pour reconnaître avec plus de précision la part de vérité qui y est contenue, il convient de voir d’abord comment les mêmes questions ont étè comprises par quelques autres philosophes, qui ne méconnaissent pas non plus le rôle prépondérant de l’activité dans notre existence consciente.