ER

Il n’y a pas, à proprement parler, remarque avec raison Ampère, d’aperception immédiate sans une intervention de cette faculté supérieure. L’effort volontaire, en effet, n'est-il pas un fait intellectuel en même temps qu’un fait sensible ? Comme fait sensible, on y trouve une sensation musculaire; comme fait intellectuel, un rapport de causalité. Si l’acte de la pensée ne s’y appliquait pas, le moi et l'effet qu’il produit pourraient encore être donnés à la conscience, mais dans un tout complexe, confondu en un fait sensible, sans signification intellectuelle. L’intuition de la raison découvre dans ce fait de conscience un rapport de causalité ; dès lors le moi apparaît comme cause agissante distincte de son effet, et la sensation musculaire devient le signe d’une résistance à l'effort de la cause. Sans l'intuition du rapport, le sensation musculaire ne serait jamais qu’une sensation comme les autres, sans signification spéciale ; c'est par la présence et l’aperception immédiate du rapport de causalité qu’à son caractère sensitif s’ajoute la proprièté d’être signe de la résistance à un effort, ce qui est un fait intellectuel !.

Ampère n’accorde à la sensation musculaire qu’un privilège sur les autres : la propriété d’être intimementunie au sujet conscient par le rapport de causalité. Il blâme vivement Maine de Biran d’avoir vu en elle l’objet d’une perception immédiate. En admettant que nous puissions percevoir immédiatement autre chose que nos modifications subjectives, ce qui, dit-il, sera toujours absurde aux yeux de ceux qui auront lu et compris Kant, pourquoi la contraction musculaire serait-elle l’objet d’une connaissance immédiate, plutôt que la chaleur ou le froid, le son ou l'odeur? Maine de Biran comprenait, comme