Voir M. Gérard, p

2. Maine de Biran, Œuvres inédites, t. 1, p. 248 à 255. 3, Id., t. I, p. 142.

Pour lui, le véritable caractère du moi, c’est d’être une activité, une cause. Le considérer comme un mode de substance ou une substance modifiée, ainsi que l'ont fait la plupart des philosophes, c’est une conception arbitraire, puisque ce n’est pas ainsi que le moi est donné à lui-même dans le fait primitif. Le sentiment de notre existence est inséparable de celui de notre activité; nous ne pouvons pas nous connaître comme étant des personnes sans nous apercevoir que nous sommes des causes actives!.

La relation qui unit le moi à l’âme n’est donc pas pour Maine de Biran celle du phénomène ou du mode avec sa substance. Peut-on dire qu'elle est celle de l’acte et de la puissance? Nous ne le pensons pas : ce serait, suivant nous, une erreur que rien ne nous autorise à prêter à Maine de Biran. Sans doute, en un sens, l’existence consciente de l'individu est en puissance dans son existence inconsciente ; mais, d’une part, il y a dans l’âme des fonctions inconscientes qui n’entrent jamais dans la sphère de la conscience, et, d’autre part, il est impossible de soutenir que pendant les intermittences de la conscience l'existence de l'âme est suspendue, ce qui arriverait pourtant si elle ne restait pas en acte d’une certaine façon. Ce qu’on doit dire, et ce quiest la pensée de Maine de Biran, c’est que le moi est une forme de l'existence de l'âme, et que l’âme est l’être durable « auquel l'existence individuelle du moi est attachée », comme à son principe ou à sa condition nécessaire?, La distinction de l’âme et du moi serait donc une distinction entre l’âme.et une des formes de son existence.

4. Maine de Biran, Œuvres inédites, t. I, pp. 46, 47. 2. Fragments publiés par M. Gérard, p. LVIIL.