LOS

sentant, pensant et voulant, tel qu'il est dans la connaissance immédiate qu’il a de lui-même. Qu’en réfléchissant sur sa nature ou en adoptant les idées de ceux qui y ont réfléchi, nous arrivions ensuite à penser que ce sujet est substance ou phénomène, matière ou esprit, esprit doué de certains attributs ou de certains autres, ces qualités ou ces manières d’être ne sont que des choses connotées par le mot, et sur lesquelles la discussion peut rester ouverte, sans qu'il soit besoin de faire table rase de ce qui était clairement et universellement dénoté par le terme.

Lidée de sujet personnel n’est assurément pas une création de la philosophie. Stuart Mill et Herbert Spencer ont bien été obligés de le reconnaitre, et de rendre un peu de corps à cette réalité que Hume avait cru pouvoir laisser se dissoudre dans le courant fugitif des impressions. Après avoir dit que les corps ne sont que les groupes de nos sensations, et, quand nous cessons de les percevoir, des possibilités permanentes de sensations, Stuart Mill essaie de considérer l'esprit, à son tour, comme un récipient de sensations, une série de sentiments, un dévidement d'états de conscience, présents ou possibles, et plus ou moins nombreux et compliqués !. Il remarque cependant qu'outre les sentiments présents et les sentiments possibles, il y a dans la conscience des souvenirs et des prévisions. Or, ces faits présentent cette particularité, que chacun d'eux implique une croyance d'une nature spéciale, la croyance que moi-même j'ai eu ou aurai les sensations rémémorées ou attendues. « Si donc nous regardons l'esprit comme une série de sentiments, nous sommes obligés de compléter la proposition, en l’appelant une série de sentiments qui se connaît elle-

{. Stuart Mill, Logique, trad., t. I, p. 67

His de vd he, ne is sos: se ll

me même comme passée et à venir ; et nous sommes réduits à l'alternative de croire que l’esprit, ou moi, est autre chose que les séries de sentiments ou de possibilités de sentiments, ou bien d'admettre le parodoxe que quelque chose, qui, par hypothèse, n’est qu’une série de sentiments, peut se connaître soi-même en tant que série !. » — Comme conclusion, il déclare qu'il n’admet pas que l'hypothèse de la possibilité permanente des sentiments

donne une théorie suffisante du moi, bien que quelques-

uns de ses critiques l’aient supposé et l’en aient blâmé?. « Nous sommes forcés de reconnaitre que chaque partie de la série est attachée aux autres parties de la série par un lien qui leur est commun à toutes, qui n’est pas la chaîne des sentiments eux-mêmes; et comme ce qui est le même dans le premier et dans le second, dans le second et dans le troisième, dans le troisième et dans le quatrième, et ainsi de suite, doit être le même dans le premier et dans le cinquantième, cet élément commun est un élément permanent. Mais après cela nous ne pouvons plus rien affirmer de l'esprit que les états de conscience 3. » Il y a donc un lien, un élément d’unification,

. et c’est cela surtout qui est nous-mêmes; mais nous ne le

connaissons pas, et nous ne pouvons découvrir en nous que les états de conscience qu’il relie. Il faut que ce lien soit dans l'esprit, bien qu'il n’apparaisse pas dans ce que nous connaissons de l'esprit: le réel diffère ainsi du

connu, et il importe de distinguer toujours ces deux

points de vue, bien que l’auteur les confonde ordinairement pour la commodité du langage. « J'écris comme si l’esprit, en tant qu’existant, et l'esprit, en tant qu’il se

1. Stuart Mill, Philosophie d’'Hamilton, trad., p. 235. 2. Id., p. 249.