Id., p

connaît, étaient pour moi synonymes; mais ce n’est que pour abrèger, et il faut toujours sous-entendre les explications que je viens de donner!. »

On peut objecter à Stuart Mill que si ce lien explique l'identité de notre existence, il n’explique pas l’idée que nous en avons, puisqu'il nous reste inconnu; il peut mettre de l’unité dans la vie cachée de l’âme, mais ce n’est pas lui, évidemment, qui en met dans son existence consciente. Quel est, dans la conscience, le fondement de l'unité et de l'identité du moi ou du sujet personnel? Dira-t-on que cette unité et cette identité ne sont qu’une illusion ? Il faudrait toujours rendre compte de cette illusion. Hume l'avait fait à sa manière; Stuart Mill refuse, avec raison, je crois, d'accepter son explication, et déclare paradoxale l'opinion « que quelque chose qui, par hypothèse, n’est qu'une série de sentiments, puisse se connaître soi-même en tant que série »; mais il ne la remplace pas, et même, ce qui est plus fâcheux, après l'avoir condamnée, il semble disposé encore à la reproduire pour son propre compte, sous la rêserve, probablement, du lien secret qu'il a cru devoir y introduire, mais dont on peut se dispenser de parler, puisqu'on n’en peut rien dire. Le mot je, affirme-t-il, veut dire celui qui a vu, touché où senti quelque chose hier ou avanthier. Une sensation présente, isolée, ne saurait me donner l’idée de moi-même; mais, dès que j'éprouve une sensation semblable à quelque sensation antérieure dont je me souviens, et que je me rappelle ainsi, dans le présent, un état de conscience passé, l'identité personnelle est constituée. Le sujet individuel est ainsi une chaine d'états de conscience dont la sensation présente est le dernier anneau; les objets sont, hors de moi, des possi-

{. Stuart Mill, Philosophie d’Hamilton, trad., p. 251.