AL

bilités permanentes de sensations, et ces notions d’objet et de sujet sont, par l'effet d’une association irrésistible, évoquées par chacune des sensations que j'éprouve. C’est une chose étrange que les termes de sujet et d'objet aient été opposés simplement l’un à l’autre, et aient été considérès comme directement corrélatifs : ils ne le sont que d'une manière indirecte, au moyen d’une relation qui s'établit à travers la sensation, et par une sorte de jeu de positions de cette sensation même. C’est, en effet, une même sensation qui donne l’objet, quand je la considère comme unie à une possibilité permanente objective, et qui donne le sujet, si je la regarde comme faisant partie d’une chaîne subjective d’états de conscience. Les corrélatifs immédiats ne sont pas le couple objet et sujet, mais les deux couples objet et sensation considérée objectivement, sujet et sensation considérée subjectivement. Et, de même que M. Renouvier, de son côté, reconnait dans la représentation une double face, l’aspect représenté et l’aspect représentatif, ainsi Stuart Mill aurait voulu voir la sensation désignée par deux noms corrélatifs : l'un, qui dénoterait la sensation en tant qu’opposée à son sujet; l’autre, qui la dénoterait en tant qu’opposée à son objet !.

Il est toujours facile de demander : Pourquoi ces deux faces, si la sensation n’est pas effectivement tournée vers deux réalités distinctes et opposées? Et il ne suffirait pas de répondre que ces réalités ne se composent elles-mêmes que de faces différentes et corrélatives de sensations antérieures, car la même question se poserait toujours : Qui a reconnu pour la première fois les aspects distincts, et à quelle marque les a-t-on reconnus ?