L'ACTION MOTRICE EST-ELLE UNE CONDITION ESSENTIELLE DE LA CONSCIENCE
Si l’on refuse de voir, dans les plus fréquentes et les plus durables de nos actions musculaires, une intervention de la volonté, alors on a le droit d'affirmer sans aucun doute qu’il peut y avoir conscience sans activité volontaire. Mais pourrait-on dire également qu'il peut y avoir conscience sans activité motrice, en comprenant sous ce nom toute action exercée sur les muscles avec ou sans volonté? Faut-il reconnaître, au contraire, dans cette activité une condition nécessaire de tout fait de conscience ?
Si l’action motrice ou l'effort musculaire volontaire ou involontaire était l'élément essentiel de tout fait de conscience, toute action musculaire serait inévitablement accompagnée de conscience, et tout mode de conscience comprendrait une action musculaire.
Sans doute, il est impossible de trouver un seul instant de notre vie pendant lequel il n’y aurait en nous aucun muscle contracté. Un effort quelconque, dans le sens général que Maine de Biran donne à ce mot, se trouve done toujours uni à nos autres états de conscience. La ques-
tion est de savoir si cet effort est seul directement senti, et si les autres modes n'apparaissent dans la conscience qu'indirectement et grâce à la propriété qu'ils ont de s'associer à la résistance organique, terme de l'effort, ce qui est de l'opinion de Maine de Biran, ou si, au contraire, les sensations, les idées et les sentiments sont unis au sujet conscient par une relation immédiate, au même titre que l'effort et sans que ce dernier serve d'intermédiaire.
Il me semble que la réponse ne saurait être douteuse. Si l'effort comprend réellement une résistance sentie dans les muscles, — et comment ne la comprendrait-il pas, s’il est une action sur les muscles? — ce n’est pas lui qui peut servir d'intermédiaire et de lien entre le moi et les sensations, Car 1l est moins immédiatement perçu que les sensations elles-mêmes. C'est, en effet, à travers une sensation qu'un de ses deux termes, la résistance organique, est donné à la conscience. Cette résistance n’est perçue qu’au moyen de la sensation musculaire qui en est l'effet et le signe. La sensation musculaire est dans la conscience, elle est un mode du moi; mais le mouvement musculaire qui en est la cause et qu’elle révêle n’est ni dans le moi ni dans la conscience. C’est un phénomène extérieur qui, comme tous les autres, ne nous est donné que par l'intermédiaire de l'impression organique et de la sensation. La résistance organique, perçue à travers la sensation musculaire, n’est pas plus l’objet d’une perception immédiate que le chaud ou le froid perçus à travers une sensation de température. Sur ce point, il nous paraît impossible de ne pas donner raison à Ampère contre Maine de Biran.
Si la sensation musculaire fait seule de l'effort un fait complet, en faisant counaître la résistance qui est un élément de l'effort; si, d'autre part, la sensation est une mo-
dification du sujet conscient, tandis que la résistance organique est un terme extérieur médiatement perçu, comment pourrait-on prétendre que la sensation n entre dans la conscience qu'au moyen de l'effort et par son intermédiaire? Comment l'effort serait-il ce qui donne à la sensation le caractère de fait de conscience, lorsque, au contraire, c’est par la sensation que l'effort devient luimême un fait de conscience ? Or, toutes nos autres sensations sont, comme la sensation musculaire, des modifications de nous-mêmes, des états du #oi et non des changements produits dans les organes. Ce sont leurs causes immédiates, les impressions organiques, qui sont des changements produits dans les organes; ce sont elles qui s'associent à la résistance organique, parce qu'elles ont le même siège que celle-ci; mais ces impressions organiques ne doivent pas être confondues avec les sensations; elles sont des phénomènes qui s’accomplissent dans le corps, tandis que les sensations sont des modes de la conscience; elles sont perçues indirectement et par l’intermèdiaire des sensations, tandis que ces dernières sont directement et immédiatement conscientes.
Mais ce qui est vrai des sensations considérées comme modes d’un sujet sentant ne le serait plus des sensations localisées et rapportées à des objets extérieurs. Ces faits complexes, à la fois sensibles et intellectuels, appelés ordinairement perceplions, ont donné lieu, depuis quelques années, à des études approfondies, et les recherches des physiologistes comme celles des psychologues ont confirmé en grande partie les analyses de Maine de Biran. On à reconnu, comme lui, que l’activité motrice joue un rôle important dans la connaissance que nous prenons de notre propre corps et de ses diverses parties, et dans celle que nous formons des corps extérieurs et de leurs relations entre eux et avec nous-mêmes. On admet que
ns lé dd Pers er , dié ds
les idées d'effort et de résistance, les actions musculaires, les mouvements du toucher et de la locomotion, soit actuels, soit possibles, s'associent dans notre pensée à nos diverses sensations, font partie ainsi de toutes nos perceptions, et constituent un élément essentiel de notre connaissance du monde extérieur. Sur ce point, MM. Bain et Spencer ne pensent pas autrement que Maine de Biran.
Si les mouvements réels ou représentés font partie de toutes nos perceptions, ils feront partie aussi de nos idées, dont les perceptions forment le contenu ou la matière ; ils pénètreront dans nos sentiments, dont les idées sont inséparables et qui, d’ailleurs, ont leur expression naturelle dans les mouvements organiques ou musculaires qu’ils provoquent. Ajoutons que le langage est l’instrument nécessaire de la pensée, le lien et le support sensible des idées, et que les mots, ainsi que l’a fait remarquer Maine de Biran, sont le résultat de mouvements organiques dont dispose la volonté. L'activité motrice et ses produits tiennent donc une large place parmi les éléments de notre vie intellectuelle et morale.
Maine de Biran a eu le mérite de reconnaître ces faits, d'y insister et d’attirer sur eux l'attention. Mais n’étaitce pas aller trop loin que de ne voir dans les sentiments et les pensées des faits de conscience que grâce à l'élément d'activité motrice qui y est contenu ou associé ? Que nous né puissions agir sur nos pensées et nos sentiments ni même en faire les objets de notre attention que d’une manière indirecte et au moyen de quelque action musculaire, c'est une autre question que nous aurons bientôt l’occasion d'examiner. Il s’agit seulement ici de savoir si nous avons directement conscience de nos émotions, de nos affections, de nos souvenirs, de nos idées , aussi bien que de nos efforts musculaires et indépendamment de ces efforts. Et comme on pourrait objecter que , suivant
Maine de Biran, ces faits contiennent encore des efforts ou des mouvements, réels ou représentés, nous devons examiner si leurs éléments propres et distinctifs nous sont immédiatement présents aussi bien que les éléments d’'activité motrice qui y sont associés.
Ne suffit-il pas de poser nettement la question pour la résoudre ? Ÿ a-t-il aujourd’hui un seul psychologue disposé à affirmer qu’une pensée et un sentiment ne sont pas par eux-mêmes des états de conscience directement donnés avec leurs caractères propres ? Il y a dans notre vie intellectuelle autre chose que de l'effort et du mouve ment, autre chose même que des transformations et des interprétations d'efforts et de mouvements. Maine de Biran l'avait lui-même reconnu à la fin. Il est probable que s’il avait d’abord insisté un peu trop exclusivement sur le rôle de l'effort musculaire, c'était pour réagir contre une tendance générale de la philosophie alors régnante, qui réduisait à la sensation toute la vie de l’âme. A Condillac, qui cherchait dans notre passivité la source et le fond de l'intelligence, 1l avait opposé l’activité; et, comme s’il était incapable de se dégager lui-même brasquement de toute tendance sensualiste, c'était d’abord dans l’activité la plus sensible, la plus palpable, la plus corporelle, dans l'activité musculaire, qu’il avait cherché l'explication de tous les faits dont la psychologie de la sensation ne pouvait rendre compte. Mais plus tard, il avait reconnu que le mouvement n’est encore , comme la sensation, qu'une source partielle et incomplète de l'intelligence, qu’il ne fournit, comme la sensation, qne des éléments particuliers, individuels, empiriques et ce qu’on a appelé la matière de la pensée; que l'élément réellement intelligible, celui qui seul donne un sens au mouvement et à la sensation, celui qui fait le caractère intellectuel et l’universalité de la pensée, et qui doit être considéré comme
l'essence et le fond de toute connaissance, c’est ce que la raison tire d'elle-même et met d'elle-même dans tout acte de notre intelligence.
Bien que l’activité motrice et ses produits soient un élément essentiel de nos percept'ons et de nos idées, ce n’est pourtant qu’un élément secondaire. Ce n’en est ni le fond ni la forme, mais seulement un signe que notre intelligence interprète. C’estpar des mouvements que nous apprenons à localiser les sensations dans notre corps, à percevoir les figures, les volumes, les distances, la durée et ses divisions, à apprécier, en un mot, les rapports des choses dans l’espace et dans le temps; mais ce ne sont pas eux qui constituent le temps ni l’espace. De même encore, les mouvements nous servent à mesurer, à déterminer des rapports d'unité à multiplicité, d'égalité et d'inégalité ; ils nous suggèrent les idées d'effort, de résistance, et, par suite, de force, de cause; mais ce ne sont pas eux non plus qui constituent l’unité, l'égalité, la cause, la force. Ils ne sont que les signes de ces diverses idées ; ilsles provoquent et les rappellent. Mais si la raison n’était pas donnée, avec sa puissance de concevoir d'elle-même les idées à l'occasion des mouvements, ceuxci resteraient muets et stériles. Si l'effort musculaire est instructif, ce n’est pas par lui-même, ainsi que le fait remarquer Ampère; c’est parce que la raison y ajoute le rapport de causalité, et au moyen de ce rapport lui donne une signification.
Plus l'intelligence s'élève au-dessus des perceptions des objets matériels pour concevoir des faits d'ordre intellectuel où moral, plus aussi l'importance du mouvement diminue. Quel est, par exemple, le rôle du mouvement dans les idées de progrès, de justice, d'honneur ? A peine y est-il encore associé comme un symbole. Dirat-on, avec Maine de Biran, que ces idées, comme toutes
les autres, ne sont présentes, fixées ou rappelées dans la conscience qu'au moyen des mots, produits du mouvement volontaire? Mais le mot n’est qu'un signe, et un signe beaucoup plus distinct encore de l’idée et beaucoup plus séparable d'elle que les mouvements musculaires dont nous avons parlé précédemment. Le mot s’efface de la pensée et passe au second plan dès qu’il à rempli son rôle, c’est-à-dire dès qu'il à rendu l’idée présente. C’est aux idées, alors, ou plutôt aux choses mêmes et à leurs rapports que l'esprit est attentif, et le travail auquel il se livre est assurément autre chose qu’un travail sur les mots. Analyser des idées et des rapports n’est pas la même chose qu’analyser des mots. Grouper des pensées et en former des jugements et des raisonnements est une opération qui ne se confond pas avec la liaison des éléments du langage, et les lois de la logique diffèrent des règles de la grammaire, bien qu’elles les gouvernent en partie.
L'activité motrice et ses produits sont si peu l'élément dominant dans la pensée et le sentiment, qu'ils y ont presque toujours passé inaperçus. Même dans les perceptions de la vue, où leur rôle est si considérable, on avait négligé d'en tenir compte avant les analyses de Maine de Biran et celles des psychologues contemporains. Les actes intellectuels et les états affectifs sont si bien par eux-mêmes des faits de conscience indépendamment de toute action musculaire, qu'on en avait de tout temps distingué dans la conscience les caractères propres et reconnu les éléments essentiels, sans même s’apercevoir qu'un effort musculaire quelconque y fût associé. On avait analysé, par exemple, la comparaison, le jugement, le raisonnement, le souvenir; on avait étudié comment la joie et la tristesse, l'amour et la haine se combinent avec la plupart de nos autres sentiments ; on avait contemplé
tous ces faits dans la conscience, et on n'avait pas vu qu’ils n’y étaient présents que par leur lien avec un effort exercé sur le corps.
Nous ne voudrions pas exagérer l'opinion que nous examinons pour la réfuter plus facilement. Cherchons si elle ne pourrait pas être présentée sous une forme plus acceptable. Ne pourrait-on pas dire que tous les faits dont nous venons de parler sont donnés au moi à condition que le moi soit d’abord donné à lui-même, puis ajouter que c'est dans l'effort musculaire seulement que le moi apprend à connaître son existence propre, en se distinguant de ce qui s'oppose à son action? L’effort étant ainsi une condition nécessaire pour que j'existe pour moi, devient, par suite, une condition indispensable de tout ce qui sera un fait pour moi. Peu importe que les sensations, les sentiments et les idées contiennent ou ne contiennent pas un élément d'activité motrice; si c’est dans l'effort seulement et par l'effort que je me révèle à moi-même, ou que je deviens sujet conscient, il n’en est pas moins vrai que l’effort reste réellement la condition essentielle de tout fait de conscience.
Nous devons considérer ici, ainsi que nous l’avons dit, le terme d'effort comme étant synonyme d'action musculaire ou motrice en général. Nous ne pouvons pas prouver qu'il y ait jamais conscience sans un effort de ce genre, mais, ce qui nous conduit au même but, nous pouvons aisément reconnaitre qu’il y a effort sans conscience. Il y a, en effet, des mouvements musculaires qui sont toujours inconscients : telle est cette contraction générale qui produit pendant la veille l’état de tonicité des muscles ; tels sont aussi les mouvements qui déterminent les divers degrés d'ouverture de la pupille, la direction uniforme et concourante des deux yeux, le rythme du cœur, les mouvements des intestins, etc. Il en est d’au-
tres qui sont tantôt inconscients et tantôt accompagnés de conscience : par exemple, le clignement des paupières , l'adaptation des yeux aux distances, les mouvements de la respiration, un grand nombre de mouvements de nos membres qui se produisent d’une manière réflexe pendant notre sommeil et qui sont accomplis avec conscience pendant la veille. Pourquoi certaines actions musculaires sont-elles conscientes, tandis que d’autres ne le sont pas? Pourquoi quelques-unes sontelles tantôt conscientes et tantôt inconscientes ? Ne doiton pas en conclure que l’activité motrice n’est pas par elle-même une condition déterminante de la conscience ?
Puisqu’elle n’est pas toujours consciente, elle ne l’est pas par elle-même. Il est donc impossible que ce soit elle qui confère aux autres faits internes un caractère qui ne lui appartient pas. Quand elle devient consciente, c'est par l'addition d’un élément qui n’y était pas contenu. Quel est-il ?
