Revue des Deux-Mondes, 1 novembre

formes ou le produit de la pensée. Kant identifie d’abord le moi avec le sujet pensant, et voit en lui une activité intellectuelle, spontanée, a priori, toute prête à relier entre elles et à réunir à elle-même, au moyen de synthèses successives, les représentations fournies par l’expérience. Il identifie ensuite le moi avec la volonté raisonnable, libre, autonome, mais le relégue, avec cette volonté pure, dans un monde qu'il nomme intelligible et qu’il déclare cependant inaccessible à notre intelligence comme à notre conscience. Le mot pensant est un sujet, le moi voulant, une substance ; s'ils s'unissent et se confondent, c’est en dehors de la conscience.

Les successeurs de Kant voient principalement dans le moi le sujet pensant. Pour les uns, c'est un sujet qui, en produisant la pensée, crée avec elle l'univers qui s’y trouve représenté. Pour d’autres, c’est une intelligence produite par une volonté, mais qui ne connaît pas la volonté d’où elle sort. Pour d’autres encore, c’est une idée, une représentation centrale qui contient d’autres représentations dont elle fait la synthèse et dont elle est le cadre. Pour quelques-uns, enfin, c’est un simple élément ou une forme de toute représentation.

Ainsi, dans quelques-unes de ces théories allemandes, les idées ou représentations prennent la place qu’occupaient dans les théories anglaises les états de conscience ou les phénomènes internes. C’est un mécanisme logique substitué à un mécanisme phénoméniste. Les difficultés sont les mêmes quand il s’agit d'en faire sortir, par voie de déduction, ce qui dans notre existence consciente a le caractère de l’activité, du pouvoir, de la volonté, en un mot ce qui constitue le dynamisme interne, dont le sentiment a seul pu nous suggérer l’idée du dynamisme . extérieur.

Dans quelques autres théories allemandes, et notam-

ment dans celle de Kant, les intuitions et représentations sont bien rattachées à une activité interne, mais c’est à une activité intellectuelle; et comme les déterminations et les produits de cette activité sont loin d'être proprement notre œuvre, de dépendre entièrement de nous, ou d’être des actes personnels, il se trouve que Kant appelle moi une activité dont les actes ne sont pas des actes du moi. Pour voiler et dissimuler cette contradiction, il affirme que cette activité pensante ne se connait pas comme agissante, et qu’elle ne perçoit ses effets qu'à travers la réceptivité du sens interne.

Ainsi, dans aucune de ces théories, le 5405 n’est considéré comme une activité présente à elle-même, ou ayant conscience de produire des actes et d’en être la cause. Toutes entreprennent d'expliquer comment le #oi existe pour soi, sans s’apercevoir qu'il n'existe pour soi que dans la mesure où il existe par soi.

Kant avait supérieurement reconnu les conditions de la connaissance de soi-même. Le moi, avait-il dit, ne peut avoir, dans la conscience, la connaissance ‘'irecte de lui-même qu'à la condition d'être la cause réelle de ses actes, des déterminations de son existence, et, pour ainsi dire, de se produire lui-même. N’admettant pas ce pouvoir du #m0i sur son existence, il ne pouvait pas admettre la connaissance qui, suivant lui, en devait être le résultat.

L'existence pour soi, c’est la conscience; l'existence par soi, relativement, bien entendu et partiellement, c'est le pouvoir personnel avec toute l'extension dont il est susceptible. Ce sont là les deux conditions essentielles de la personnalité.

Nous n'avions d'abord parlé que de la première, et les diverses doctrines auxquelles nous venons de faire allusion ne se sont guère préoccupées que de celle-là. Maine

LL Les

2e 30H NN

de Biran, le premier, a compris et p'ouvé que le noi, lo sujet personnel, est une activité présente à elle-même avec la conscience et l’idée te son pouvoir. Il a rétabli le véritable point de vue psychologique, et a montré-nettement quel devait être l’objet de lobservation intérieure et de l'analyse des faits de conscience : cet objet est le moi inséparable de ses modes, la puissance consciente liée à ses actes et, par eux, à des modifications passives, et formant avec chacune de ses manières d’être un fait concret. La doctrine de Maine de Biran, corrigée dans ce qu’elle avait encore de trop empirique, d’incomplet, d’étroit, a été adoptée par un certain nombre de psychologues dont la plupart sont Français. Nous ne les avons pas cités; nous avons cru devoir exposer, de préférence, les opinions de quelques philosophes qui, dans l'étude de l’activité personnelle, ont suivi une manière de voir plus ou moins différente. En rapprochant ces théories de celle de Maine de Biran, nous avons pu reconnaître comment elles pouvaient mutuellement se compléter.

Maine de Biran a montré que le sentiment et l’idée de nous-mêmes sont inséparables de la conscience et de la connaissance de notre pouvoir personnel, et que nous avons de nous-mêmes une notion d'autant plus distincte que ce pouvoir est mieux établi et plus indépendant, Seulement il a eu tort d'identifier le pouvoir personnel avec la puissance de l'effort musculaire, et de renfer-

mer ainsi notre activité propre dans les limites de lac-

tivité motrice.

Il a compris, le premier, toute l'importance des mouvements liës à l'exercice de nos sens et à la production du langage, et le rôle considérable qu’ils jouent dans la perception, dans l'imagination, dans l'association et le rappel des idées, dans la réflexion. Il a montré que la psychologie de la sensation devait se compléter par une

psychologie du mouvement. Mais il n’a pas vu, du moins au début, que le mouvement n’avait pas, par lui-même, plus de sigmfication ou de fécondité intellectuelle que la sensation; ce n’est qu’à la fin de sa carrière qu'il a reconnu la présence et l’action de la raison dans tout fait te connaissance.

L'effort, qu’il regarde comme un fait primitif de conscience, est un fait de connaissance, un fait interprété par la raison. S'il contient un rapport qui paraît si instructif à Maine de Biran, c’est parce que ce rapport est d'ordre intelligible et rationnel, selon la remarque d'Ampère, et que la cause agissante et la résistance, qui en sont les termes, n’ont un sens que parce que la raison le leur donne. La relation qui unit ces deux termes est immédiate au point de vue logique, mais non au point de vue psychologique.

L’effort volontaire n’est pas le fait primitif de la conscience, parce que la volonté ne peut naître que lorsque la conscience existe déjà. Maine de Biran n’a pas assez remarqué la différence qui existe entre la conscience et la connaissance de soi-même. La première est la forme psychologique de tous les actes et de toutes les modifications du moi, aussi bien quand ils ont le caractère de faits sensibles ou volontaires que quand ils ont celui de faits intellectuels. La seconde est une fonction spéciale de l'intelligence. L'action exercée avec intention sur l’organisme est une condition de la connaissance de notre corps et, par suite, de la perception des corps étrangers et de la distinction établie par nous entre le monde intérieur et le monde extérieur. Mais la conscience est bien antérieure à l’idée distincte du moi et du non-moi, et, partant, n’a pas les mêmes conditions.

Le fait psychologique simplement senti ou conscient, et non connu, peut exister sans contenir, comme élé-

ment essentiel, soit un effort voulu, soit même une action musculaire quelconque. Il n’est pas now plus lié, comme le pense M. L. Ferri, à l'exercice de l’actriité intellectuelle; ce n’est pas un acte de synthèse accompii par un sujet pensant. Ce n’est pas même essentiellement un raçte d’un sujet à la fois sentant, pensant et voulant; le sujetconscient y est en même temps actif sous un rapport, et passif sous un autre. Peut-être pourrait-on le considérer comme résultant d’un rapport ou de l’action réciproque d’une activité interne proprement personnelle et d'autres activités psychiques plus ou moins distinctes et indépendantes du moi.

Il y à en nous une activité que nous identifions particulièrement avec nous-mêmes ; lorsqu'elle subit l’action, je ne dirai pas seulement de forces étrangères, mais aussi de forces qui sont en nous, par exemple de nos sens, de notre imagination, de nos penchants, de nos inclinations, de nos instincts ou de nos habitudes, nous nous considérons comme passifs, lorsqu'elle agit au contraire soit sur ces forces iuternes, soit par elles et par notre corps sur des forces extérieures, nous sentons et croyons que nous sommes actifs. On peut donc l'appeler, à juste titre, l’aclivilé personnelle.

Quelles sont les limites de la sphère dans laquelle elle s'exerce ? Elle n’agit directement ni sur les muscles, ni sur les idées, les images ou les sentiments; car il arrive souvent que les muscles se meuvent, que les idées ou les images se présentent, que les sentiments se développent sans mon action expresse, sans ma volonté où mon consentement, sans moi et malgré moi. Ces faits résultent de l'exercice d’activités distinctes de moi, mais dont je puis m'emparer d’une manière plus ou moins complète, auxquelles je puis donner tantôt une impulsion, tantôt une direction, et qui ne produisent tous leurs effets qu'avec

EE

mon concours. Dans” le domaine de l’activité intellectuelle et de l’activité affective comme dans celui de l’activitèé motricé, il y a des dispositions naturelles, des aptitudes innées, des puissances qui sont des virtualités pour un développement ultérieur, mais qui sont déjà en acte dans une certaine mesure et sans ma participation. Elles sont liées à mon activité propre, comme des fonctions diverses d'un même organisme psychique. Elles agissent sur moi, et j’agis sur elles. Elles déterminent les formes, les conditions, les manifestations de mon existence; de mon côté, je développe en elles, par mon action personnelle, des aptitudes nouvelles, spéciales, des directions, des associations, des coordinations que la continuité et la répétition fortifient et qui deviennent des habitudes. Des aptitudes acquises se greffent ainsi sur mes dispositions naturelles. Comme elles sont mon œuvre , en ce sens qu'elles ne sont développées que par ma volonté expresse ou avec ma participation, je puis en disposer, les appliquer où je veux, les tenir plus ou moins complètement dans ma main. Elles constituent les diverses formes de mon pouvoir personnel.

Ce pouvoir est plus qu’une simple activité ; il est à la fois en acte et en puissance. Il dure pendant que les actes se succèdent. Il est un et identique pendant que les actes sontmultiples etchangeants. Remarquons d’ailleurs combien il diffère des autres forces. En tant même qu'il est en puissance, il est autre chose qu'une possibilité abstraite et vide. Il est réel. Non seulement il est réel pour des têmoins extérieurs qui, par induction, croient à son existence, mais il est réel pour lni-même, parce qu'il a conscience de sa réalité. Les conditions de son exercice sont, en effet, de deux sortes. Il y a des conditions organiques, qui subsistent à l’état normal, mais dont quelques-unes peuvent cependant faire défaut. Dans ce cas il

deviendrait incomplet, puisqu'il serait privé de quelquesuns de ses instruments. Mais il lui resterait d’autres termes d'application; il subsisterait, par suite, dans d’autres directions. Il y a aussi des conditions psychologiques qui sont vraisemblablement liées : des conditions organiques. Mais l’une de ces conditions à un caractère particulier : c’est la conscience. La conscience contient le point initial, le principe d’impulsion, le premier ressort ou la clef du pouvoir personnel. C’est là que se trouve sa condition maîtresse et déterminante. Cette condition n’est pas autre chose que le sujet conscient lui-même. Tant que la conscience dure, le moi y est évidemment présent, sous une forme confuse ou sous une forme distincte. Tant qu'il y est présent, 1l y est en rapport avec diverses activités internes, puisque c’est cette relation qui constitue la conscience. Il sent donc plus on moins nettement qu’elles sont sous sa dépendance. Avant même de les exercer, il en prend possession, et il a conscience de les tenir à sa disposition. C’est ainsi que le pouvoir personnel est une réalité continue et continuellement sentie tant que la conscience dure.

Le pouvoir personnel s’exerce-t-il également sur nos diverses capacités naturelles, ainsi que le pensait Jouffroy ? Non, il est, dans ses différentes applications, en proportion de l’activité propre du moi, puisqu'il ne s’exerce qu'au moyen de cette activité. Plus le moi est passif dans un fait de conscience, moins est grand notre pouvoir sur ce fait; plus le moi est actif dans le fait produit, plus aussi nous avons d’empire sur ce fait, plus nous pouvons le diriger, le reproduire, l'empêcher, le gouverner. Il en résulte que l'effort musculaire tel que l'entend Maine de Biran est beaucoup plus en notre pouvoir que l'effort mental tel que le comprend M. Renouvier. Nous sommes maîtres de notre activité motrice

hier

beaucoup plus que de notre intelligence, et de notre intelligence beaucoup plus que de notre sensibilité.

Maine de Biran a donc eu le mérite de faire voir que le sentiment du pouvoir personnel se confond avec le sentiment de nous-mêmes. Mais sa doctrine est trop exclusive en ce qui regarde les applications de ce pouvoir. Nous devons ajouter qu’elle est tout à fait insuffisante en ce qui concerne les conditions de son exercice. Une analyse de la volonté dont l’idée de fin est absente ne peut être, en effet, qu'une étude tronquée et, par suite, inexacte.

Le pouvoir personnel, dont dispose la volonté, n’est pas une cause efficiente isolée; c’est une cause efficiente qui se subordonne à une cause finale. C’est dans les fins que la volonté trouve des raisons d'agir. C’est dans le système des fins, dans la subordination de toutes à quelque fin dominante, dans l’ordre établi entre elles par lui, avec sa raison et son cœur comme avec sa volonté, que le moi trouve la régle de ses actes, le principe de la direction qu’il imprime aux diverses activitès dont il dispose.

Un être raisonnable s'aperçoit promptement que les fins qu'il poursuit ne sont pas indépendantes de celles des autres êtres. Plus l'harmonie sera complète, plus le développement de son existence propre s’accomplira sans obstacle et sans mêécompte. La personnalité apprend ainsi, dans son intérêt bien entendu, à se rattacher à l’ordre universel.

Mais cet ordre universel, nous sommes loin de le connaître complètement; dans le temps et dans l’espace notre vue est bornée, renfermée dans d’étroites limites. Comment une chose que nous ne connaissons pas pourrait-elle être la règle de notre conduite? Aussi la loi de notre existence n'est-elle pas laissée au hasard de notre

expérience personnelle, ni subordonnée aux découvertes tardives, laborieuses et toujours incomplètes de notre raison. Des sentiments et des principes moraux sont naturellement en germe dans notre âme, qui pourront acquérir une force et une clarté supérieures, si nous nous appliquons à les reconnaître, à les cultiver, mais qui se développeront aussi dans une mesure moindre sans notre collaboration, qui vivraient même malgré nous et que nous ne parviendrions jamais à étouffer lors même que nous le voudrions. Si nous refusons d'y obéir, ils jugeront nos actes, les condamneront et nous en feront subir le châtiment.

D’où viennent ces forces secrètes qui subsistent au fond de notre âme, qui ne sont pas nous et ne dépendent pas de nous, qui cependant ne nous sont pas non plus étrangères, car elles accroissent singulièrement notre puissance si nous savons nous unir à elles, et ont plus d’influence que toutes les autres sur notre bonheur ou notre malheur? On ne saurait voir en elles ni une action d'un organisme matériel, ni un produit de notre existence personnelle, ni un résultat de l'expérience d'autrui transmis par hérédité. Ne faut-il pas y voir, avec la grande majorité des philosophes de tous les siècles, l'effet d’une action divine qui s’exerce dans notre âme d’une manière que nous ne pouvons ni connaitre ni comprendre entièrement, qui sollicite à réagir les puissances les plus profondes de notre être, qui nous donne malgré nous un juge de nos actes, mais qui ne les produit pas, et qui ne les dirige que par nous et avec notre concours et notre assentiment ?

Ce qui fait la force de la personnalité, c’est le pouvoir personnel; mais, ainsi que nous venons de le dire, ce n’est pas lui seul et réduit à lui-même. Ce qui fait sa faiblesse, c’est la diminution du pouvoir personnel. Un

homme que la maladie a épuisé, dont une paralysie enchaîne les membres, qui ne gouverne plus son corps, sent s’évanouir en lui la notion du #oi. Mais que pourrait être aussi la personnalité pour un homme dont l'aliénation mentale aurait troublé le cœur et l'esprit, qui ne gouvernerait plus, à aucun degré, son intelligence ni ses sentiments? Ce n’est plus un pouvoir libre, maître de lui-même, ayant la conscience de sa liberté et de son indépendance, qui serait le centre, la cause motrice et le principe dirigeant de son existence. Ce centre, cette cause et ce principe seraient une idée, l’idée d’une action, d’un but, d’une situation, d’un rôle que cet homme s’attribuerait, d’un personnage qui aurait frappé son imagination et avec lequel il s’identifierait. Cette idée, devenue dominante, maîtresse de la place, s’imposerait à lui avec toute la tyrannie d’une idée fixe, après l’avoir obsédé longtemps, et c’est à elle qu’il rattacherait tous les événements de sa vie, puisqu'elle en serait devenue le moteur. Ce qui était en lui précédemment le moi serait maintenant étranger à ce qui se ferait en lui.

0 pouvoir personnel est appliqué à mouvoir un corps et à diriger des faculiès qui conservent pendant un temps plus où moins long une certaine uniformitè, ou, s’il s’y opère des changements, c’est avec lenteur, én général et graduellement. Passant insensiblement d’un état à un autre, le moi peut lier sans peine le précédent au suivant et se les attribuer au même titre. La synthèse interne des représentations, dont parle Kant, et dont le produit est la notion complexe de notre existence personnelle à travers la durée, s’opère alors sans lacunes. Mais qu’à la suite d’un sommeil léthargique, les souvenirs, les senüments, les goûts, les aptitudes de l'individu soient profondèment modifiès ; que sous l'influence d'une de ces bizarres maladies, telles que la névropathie cérébro-car-

RULES diaque, il se produise une perversion brusque et complète des sensations, dont l'effet soit d’altérer radicalement le sentiment de notre propre corps ef, par suite, la percepüon du monde extérieur, il est naturel qu'il devienne difficile de rattacher le présent au passé, et de ressaisir ainsi la continuité de notre existence. Ce n’est là, comme nous l’avons expliqué, qu'une altération dans la formation de l’idée de la continuité des événements de notre vie. C’est une scission dans la série de nos souvenirs, une

rupture du lien de nos pensées; mais ce n’est pas une division, une dislocation du moi dans la conscience !.

La connaissance de soi-même diffère profondément de la conscience ?. À la première se rapportent la perception