Prince. de psychol., t. IN, p

2 14,611, p: 498. 314: t Il, p. 500. « !

Rs

les états forts ne suffisaient pas pour constituer des existences extérieures distinctes, je ne vois pas comment les états faibles auraient la propriété de suggèrer l’idée d’une existence intérieure séparable. Il était inévitable, après cela, que la manière de concevoir le sujet pensant, chez M. Spencer, portât des traces de cette interversion de méthode. Au lieu de l’analyser en lui-même, et de chercher, à la suite des psychologues français, quelle idée il est obligé de s’en faire pour pouvoir lui attribuer cet effort, cette énergie consciente dont il a parlé, et sans lesquels l'idée de la résistance n'aurait jamais pu naître, ni être interprétée, c’est dans les corps, dont il croit maintenant entrevoir la nature réelle, qu’il va chercher le moyen de comprendre, par analogie, ce qui fait la réalité de l’existence du sujet personnel.

« Remarquons, dit-il, un parallélisme frappant entre la conception ainsi obtenue de l’objet et celle qui est la conception propre du sujet; car précisément de la même façon que l’objet est le nexœus inconnu permanent, qui n’est jamais lui-même un phénomène, mais ce qui tient les phénomènes unis ensemble, ainsi le sujet est le neœus inconnu permanent, qui n’est jamais lui-même un état de conscience, mais qui tient les états de conscience unis ensemblef. » :

Est-ce là cette existence distincte qu’on avait pris l’engagement de nous montrer? Est-ce sur une entité aussi insaisissable, sur un #eæus inconnu, que la pensée et le langage se sont modelës, au point de ne rien pouvoir exprimer ni concevoir « que sous le rapport fondamental de sujet et d'objet, tout comme la main a été façonnée pour manier les objets selon ce même rapport, et de telle sorte que si on le soustrait à ce rapport fondamental, le