Fouillée, Liberté et déterminisme

3, Guyau, Morale d'Épieure, p. 101.

EN autres, car tout ce qui existe est une force où un groupe de forces, et toute force est un esprit plus ou moins éteint ou endormi, plus ou moins vivant, plus où moins libre. Après avoir proclamé ces résultats, il était facile de s'entendre, car on avait fait, de part et d'autre, plus de chemin qu'il n’en fallait pour se rencontrer.

Je ferai remarquer que je n’ai point l'intention de montrer, à l'égard des philosophes auxquels je viens de faire allusion, la moindre irrèvérence; j’admire, au contraire, l4 puissance et la subtilité de leur esprit et la profondeur de leur science. Je me borne à constater qu’ils ont fait de certains mots un emploi nouveau, qu'ils les ont détournés de leur signification courante ; car on m’accordera bien que s'ils ont pu considérer comme à peu près. identiques des choses que la plupart de leurs prédécesseurs avaient regardées comme contraires, c'est que les uns et les autres ne placent pas les mêmes idées sous les mêmes termes. Que l'esprit, tel que l’entendent quelques-uns, ne diffère pas sensiblement de la matière telle qu’ils la comprennent, nous n’avons aucune raison pour refuser de le croire; mais la question est toujours de savoir si leurs conceptions répondent à la réalité.

Toutefois, je ne crois pas que la théorie du développement continu ou le système de la conciliation aient entrepris d’opèrer une fusion entre les deux idées de personne et de chose. Il est certain que si les notions de raison et de liberté finissaient par se confondre avec celles d'instinct et de nécessité, l’idée de personne serait bien près d'aller se perdre dans l’idée de chose; cependant, ces deux derniers termes restent nettement distincts, non seulement dans le langage ordinaire, mais aussi dans les conceptions des philosophes. On a bien essayé de nier la réalité métaphysique de ce que représente l’idée de per-sonne; mais que n’a-t-on pas nié au point de vue mêta-

AT Fee

physique? Nous devons, du moins, constater qu'il a paru plus facile de nier l’idée de la personnalité que de la confondre avec son contraire !.

On peut donc affirmer que la distinction entre les personnes et les choses, si clairement exposée par Jouffroy, subsiste toujours, sous la réserve de l'illusion métaphysique. Je ne saurais mieux faire que de rappeler ici cette page solide du célèbre psychologue :

« Ce qui distingue une chose d’une autre, c’est qu’elle a des propriétés ou des capacités naturelles différentes. L'homme, ayant des capacités spéciales, est, à ce titre, comme toutes les choses possibles, un être d’une espèce particulière, et qui mérite un nom particulier. Mais, indépendamment de cette spécialité de nature, qui lui est commune avec toutes les choses du monde, — car toutes les choses du monde ont leur nature spéciale, — il jouit d’un privilège tout particulier, et qui le sort de la foule : c’est celui de pouvoir disposer de ses capacités naturelles. Il a non seulement des capacités spéciales, comme chaque chose en a, et, par exemple, celles de penser, de se souvenir, de se mouvoir; mais, de plus, il gouverne ces capacités, c'est-à-dire qu'il les tient dans sa main, et s’en

1. Je ne parlerai pas d’une formule qu'a laissé échapper un philosophe contemporain, qui, cependant, n’est pas, en général, ennemi de la clarté. M. Paul Janet a dit que la personnalité était, en quelque sorte, la conscience de l’impersonnel. (Morale, p. 593.) Contagion de l'exemple, sans doute; mais il a dû s’en repentir quand il à vu que le mot avait séduit et égaré à son tour un autre philosophe. (M. Bertrand, Aperceplion du corps humain par la conscience, p. 290.) Si la personne ne se nourrit pas de sa propre substance, ce qui serait contre nature, et si elle introduit en elle et absorbe ce qui était d’abord impersonnel, il est clair qu'elle n’en a conscience qu'après se l’être assimilé ou en avoir fait l’idée, le sentimeut, la volonté de la personne. La science de lPimpersonnel est ordinaire; la conscience de l’impersonnel est impossible : dire que la personnalité est la conscience de l’impersonnel, ce n’est que faire un jeu de mots, et malheureux.

TT ES VOS PTT OT DT 7 Tv

ut id di

sert comme il veut. Ainsi, il se meut comme il veut, il dirige sa mémoire, il applique sa pensée où il veut; en un mot, il est maître de lui et des capacités qui sont en lui. Or, il n’en est pas ainsi dans las choses : elles ont aussi des capacités naturelles, mais il n’y a point en elles de pouvoir autonome qui s’approprie ces facultés et qui les gouverne. Ainsi, l'arbre a beaucoup de capacités naturelles, mais elles se développent en lui sans sa participation : ce n’est pas lui qui les dirige, c’est la nature; elles existent en lui, elles opérent en lui, mais elles ne lui appartiennent pas, et ce qu’elles produisent ne saurait lui être attribué.

« Le pouvoir que l’homme a de s'emparer de ses capacités naturelles et de les diriger fait de lui une personne; et c’est parce que les choses n’exercent pas ce pouvoir en elles-mêmes, qu’elles ne sont que des choses. Telle est la véritable différence qui distingue les choses des personnes. l'outes les natures possibles sont douëes de certaines capacités; mais les unes ont reçu par-dessus les autres le privilège de se saisir d’elles-mêmes et de se gouverner : celles-là sont des personnes. Les autres en ont été privées, en sorte qu’elles n’ont point de part à ce qui se fait en elles : celles-là sont les choses!. »

Se posséder et se gouverner, tel est, suivant Jouffroy, le caractère distinctif des personnes, et, on peut le dire, l’essence de la personnalité. Mais cette manière de voir contient déjà une théorie, et non la simple expression d’un fait. On doit d’abord considérer l’idée de personne réluite à son contenu le plus simple : elle est avant tout l’idée que chacun a de soi-même, en tant qu’il sait qu'il existe, vu en tant qu'il existe pour soi, et sans qu'il songe à se demander s’il se possède et se gouverne. Il est pos-