ACTIVITÉ ET PASSIVITÉ

Il ne faut pas trop s'étonner que M. Bain ait pris le contre-pied de Maine de Biran, après avoir semblé marcher sur ses traces. IT ne l'avait suivi qu’en apparence ; car s’il avait pris pour guide, comme le psychologue français, l’idée d'activité, par le même mot il n'avait pas désigné la même chose.

Il serait étrange que la réalité des êtres extérieurs fût constituée par notre propre activité, et que notre réalité intime fût dans notre passivité. Le contraire serait plus vraisemblable, car ïil est assez généralement admis qu'être c’est agir, et que le degré de réalité se mesure au degré d'activité propre. Et si nous essayons, par la pensée, d'ôter d’une existence tout pouvoir d'agir ou de réagir, et par suite, toute force, toute tendance, toute résistance, nous savons qu'il ne restera rien de réel, pas même l’inertie, qui est la dernière qualité de la forme d'existence la plus pauvre, l’existence matérielle, et qui cependant ne peut être conçue que comme une résistance, c’est-à-dire comme une manifestation d’un pouvoir de réagir, d’une force. Aussi n'est-ce pas ce qu’a voulu dire M. Bain. N'oublions pas, en effet, deux choses en examinant sa théorie : 1e que ce n’est pas une théorie métaphysique, mais psychologique; qu’elle n’a pas en vue le fond des choses, mais seulement ce qui est donné à la conscience; 2 que sa psychologie n’analyse pas l’être, mais seulement les phénomènes et les relations de phënomèmes. Il n'entend donc pas parler de l’activité

> De

prise à sa source, qu’il croit inconnue, mais de l'activité dans ses manifestations phénoménales, qui sont les mouvements. Mouvements d’une part, sensations de l’autre, tels sont pour lui les deux termes de l’opposition fondamentale de l’activité et de la passivité. Et, pour préciser davantage, il ajoute, dans un passage que nous avons cité : « Les muscles, avec les nerfs efférents, sont les instruments matériels des phénomènes actifs; les sens, avec les nerfs afférents, sont les instruments matériels des phénomènes passifs. »

Quand nous entendons M. Bain dire, comme Maine de Biran : « Le moi est un effort, un acte volontaire », ce n’est donc pas un êcho de Maine de Biran que nous entendons. Ce dernier, en affirmant que le moi se révèle et se constitue dans l'effort musculaire, ne plaçait pas l'effort dans le mouvement, qui ne peut se concevoir que comme phénomène physiologique; ou, du moins, ainsi qu’on l’a remarqué depuis longtemps !, ce mouvement n'était pour lui qu'un des deux éléments de l'effort, un élèment qu on peut toujours séparer par la pensée, mais qui n’est plus qu’une abstraction dès qu’il est détaché de l’acte qui le fait être, et avec lequel il forme un fait concret. Le mouvement, qu'il soit dans les muscles ou dans les nerfs, n’était pour lui qu’un effet, et si la cause ne peut se percevoir qu’en relation avec son effet, l’effet ne peut non plus recevoir de signification que par la cause à laquelle il reste lié. Maine de Biran ajoutait que cette cause se connaît elle-même dans son action, qu’elle se connait comme principe de l’effort, comme source d’activité, comme étant l’activité initiale de la volonté. L’effort consistait donc dans une opposition des deux termes, en fait inséparables : d’une part, l'énergie volontaire, d'autre