Jouffroy, Mélanges, p

RU pu

ea

sible que je n’existe pour moi, ou que je n’aie, comme on dit, la conscience de mon être, qu’à la condition de posséder le pouvoir de me gouverner et de diriger mes facultés naturelles : c’est une question à examiner, mais qui ne saurait être préjugée. Le fait primitif de mon existence, c’est d’être moi, ce qui arrive dès que j’ai conscience de moi-même. Avoir conscience de soi, c’est la première condition, une condition nécessaire, pour être une personne. Je crois aussi qu’elle est suffisante.

Si l’on m’objecte que les animaux doivent avoir conscience d'eux-mêmes, et qu'à ce titre ils ne seraient plus des choses, je répondrai que Jouffroy allait, en effet, jusqu’à leur accorder une certaine personnalité! ; mais ce ne sont pas les mots qui font les réalités, et appliquer un nom qui représente une idée claire à une chose dont on n’a qu'une idée obscure, ce n’est pas étendre sa science, mais y introduire la confusion et l'impuissance. Quelle sorte de conscience y a-t-1l chez les animaux ? On l’ignore; et, tant qu’on n’aura pas prouvé qu’elle est de la même nature que chez l'homme, je ne sais pas pourquoi nous nous servirions du même mot pour désigner des choses qui ne se ressemblent peut-être pas. Nous n’avons pas de la conscience une idée générale, commune à plusieurs espèces d'êtres, comme nous en avons une de la vie, par exemple. La seule conscience que nous connaissions, c’est la nôtre; puis, par celle-là, celle de nos semblables, qui peuvent, au moyen du langage, nous faire voir, pour ainsi dire, ce qui se passe en eux. Qu'il y ait quelque chose d’analogue chez les animaux, c’est possible; mais il est possible aussi que ce soit quelque chose de différent?. Quoi qu’il en soit, nous ne devons pas oublier que