KANT

Résumé de ses théories.

Parmi les doctrines où domine le point de vue phènoméniste, celles qui ont senti la nécessité d'expliquer l'unité et la continuité de notre existence par un principe plus permanent que les phénomènes ont placé cette source de continuité dans les profondeurs cachées de notre être. Mais un principe inconnu ne peut servir de fondement qu'à une identité également inconnue: il ne saurait rendre compte de notre identité personnelle, que nous nous attribuons avec connaissance. Kant ne devait pas tomber dans ce défaut : 1l voit que l’unité et l’identité ne sont pas des attributs d’une substance mystérieuse, mais des éléments de l’idée que nous avons de nous-mêmes; il en cherche le fondement dans notre pensée, au-dessus des phènomènes, en un point qui domine toutes nos connaissances, d’où nous embrassons

0 2 toutes les données de l'expérience, et d’où nous les mettons dans la perspective qui leur convient. Ce point de vue culminant est l'unité de l’aperception pure.

Comment nous connaissons-nous et que sommes-nous ? Il ne faut pas confondre la connaissance que nous prenons de nos manières d’être, par l'expérience interne, avec l’idée de nous-mêmes, ni cette idée avec une perception réelle de ce que nous sommes dans notre nature intime. La sensibilité, l’entendement et la raison, qui sont les trois sources de nos connaissances, contribuent à former notre représentation de nous-mêmes, mais en y apportant des éléments très différents. La sensibilité, au moyen du sens interne, nous donne des intuitions, c’està-dire des connaissances immédiates, particulières, isolées, de la manière dont nous sommes affectés, soit par les objets extérieurs, soit par la spontanéité de notre esprit. L’entendement, aidé de l’imagination, et gouverné par ses règles propres, qui sont les catégories, groupe ces intuitions en jugements, en concepts, en représentations complexes, et, d’autre part, par un acte de sa spontanéité, qui est l’aperception pure, 1l nous donne une idée de l’unité du moi, qui ne provient pas de l'expérience, mais qui domine et précède toute expérience, et qui nous permet de grouper, en une représentation synthétique, toutes nos représentations particulières, présentes ou passées, réelles ou possibles. La raison, enfin, poursuivant en toutes choses l’unité et l'absolu de l'être, est conduite, par cette idée d’un sujet personnel, à affirmer l’existence d’une âme simple, toujours identique, distincte du corps, et dont les deux principaux attributs sont la liberté et l’immortalité; si elle demeure impuissante à démontrer ces vérités dans son usage théorique, elle retrouve, dans son usage pratique, l'autorité nécessaire pour nous les imposer.

Le sens intime, qui nous donne l'intuition de nos modifications diverses et successives, diffère donc de l’aperception pure, qui nous donne l’idée du noi dans son unité. Ces deux facultés constituent, si l’on veut, la conscience, mais à titre d'éléments distincts : la première est une conscience empirique, qui perçoit nos phénomênes au moment où ils s’accomplissent; la seconde est une conscience transcendentale, qui ne nous fait connaître ni un phénomène, ni un être, mais qui nous donne la condition primitive et a priori de toute connaissance, de toute pensée, l’idée du sujet pensant dans son unité. La première nous fournit la matière de la connaissance de nous-mêmes, la seconde en contient la forme. Quand j'exprime quelques-unes de mes manières d’être par des propositions semblables à celles-e1 : je vois un arbre, un rocher, une rivière, Je me représente une montagne, je me souviens d'un spectacle, etc., c’est la conscience empirique qui m’informe qu'il y a en moi des perceptions, des souvenirs, des représentations, en tant que diversité intérieure; c'est la conscience transcendentale qui me fournit l’idée représentée par le mot je, le sujet toujours un et identique. La première est le témoin immédiat, mais passif, de nos phénomènes internes; elle en est l’écho, en reçoit l'impression, est modifiée par chacun d'eux, et se diversifie comme eux. La seconde est en dehors des phénomènes, elle représente la spontanéité de l'entendement, l'acte primitif de la pensée qui domine et précède les données de l'expérience, qui fait la synthèse de nos représentations en s'appliquant à chacune et à toutes, qui se les représente tour à tour et toutes ensemble, qui les lie ainsi entre elles et avec lui-même, qui n'est n1 modifié ni diversifié par elles, et qui ne peut rien perdre de son unité ni de son identité, puisque ce n’est ni l'identité ou l’unité d'un phénomène, ni celles d’un être,

| mais celles d’une forme nécessaire et a priori de la pensée !.

Il est très important de remarquer avec Kant, et les psychologues de l’école expérimentale n’y ont pas assez pris garde, que le sens intime, le sentiment intérieur, une conscience, enfin, qui ne serait qu'empirique, quel que soit le nom qu’on lui donne, ne suffirait pour produire ni l’unité de moi, ni la synthèse de nos représentations et leur attribution à un seul et même sujet pensant. La conscience empirique, qui accompagne les représentations, est diverse, successive et éparpillée comme elles ; elle n’a aucun rapport avec l'identité du sujet. C’est d'elle qu’on pourrait dire qu’elle est la série des phénomènes, sous un certain aspect, et, si elle n’était pas soutenue et fixée par autre chose, elle se confondrait entiérement avec les phénomènes, de sorte qu’il ne resterait rien que nous pussions appeler nous-mêmes ou notre pensée?. Peut-être y aurait-il encore des sensations, mais sûrement elles ne seraient plus mes sensations. Quand même l’imagination, avec le pouvoir d'association empirique dont elle dispose, ferait un premier groupement, une sorte de synthèse représentative des intuitions du sens interne, d’après des lois empiriques, cela ne suffirait pas encore pour qu’elles fussent mes intuitions. La synthèse de l'imagination prépare celle de l’entendement, mais ne la remplace pas; elle donne un groupe, une série, mais non l’unité de la pensée. Pour que des représentations soient miennes, il faut que je les connaisse, que ma pensée s’y applique et les saisisse; en d’autres termes, qu’elles soient accompagnées de la représentation exprimée par les mots : Je pense. Pour que

1. Kant, Raison pure, trad. Barni, t. 1, pp. 161, 167, 177, 181. 2, J. Lachelier, l’Induction, p. #8.

3, Kant, Raison pure, trad. Barni, t. I, p. 178.

LR

des représentations diverses données dans l'intuition soient toutes également mes représentations, 1l faut que je les lie les unes aux autres, et que je les réunisse toutes ensemble en une représentation commune, qui est encore celle qui correspond aux mots : Je pense. Si je ne les unis pas effectivement, il faut du moins que j'aie conscience de pouvoir les unir, et que la synthèse, avant d’être accomplie, m'apparaisse toujours comme possible. « En d’autres termes, c’est uniquement parce que je puis saisir en une conscience la diversité de ces représentations, que je les appelle toutes miennes; autrement, le moi serait aussi divers et aussi bigarré que les reprêsentations dont j'ai conscience !. » Or, une synthèse n’est possible qu’au moyen d’une multiplicité et d’une umité. Les représentations données dans l'intuition sont la mulüplicité; l'unité est dans la représentation je pense, qui est possible & priori, qui, par suite, ne résulte pas de la conscience empirique, mais qui est un acte spontané et primitif, «a priori une aperception pure. Si, en analysant ensuite mes représentations, je découvre en toutes, comme élément commun, une même conscience, c'est que je l'y ai mise, ou, du moins, l'y ai supposée : l'unité synthétique, donnée ou possible, est la condition de l'unité analytique ?. |

Tels Sont les éléments intégrants de la conscience. Il convient de déterminer avec précision À quoi ils correspondent, où ce qu'ils nous font connaitre, afin de savoir ce que nous sommes pour nous, où quel est le contenu et la portée de l’idée de nous-mêmes. L’intuition sensible, interne ou externe, n’atteint que des phénomènes. Le sens interne, en effet, faisant partie de la sensibilité,