Raison pure, trad. Barni, t. 1, pp. 164 à

tion , s’il n’était que l'union ou la synthèse des représentations données : supprimons, en effet, les représentations, il n’en reste plus que le cadre, une sorte de possibilité vide de synthèse ou de rapports, ce qui est une abstraction. Si au lieu d’une synthèse, le sujet de l'aperception était le lien qui sert à l’effectuer, il aurait déjà un peu plus de réalité, car il serait ou un élément distinct des représentations, ou un élément qui leur serait commun, et par lequel elles pourraient être unies. Mais il est plus que cela ; il est plus que la liaison, plus que le lien, il est ce qui lie, ce qui effectue la synthèse. Pour que des représentations m’appartiennent toutes ensemble, 11 faut que je les unisse les unes aux autres ; ce sont là les propres expressions de Kant. Mais quel est, au fond, ce principe qui a le pouvoir de relier entre elles mes représentations diverses? C’est, ajoute Kant, wn acte de la spontanéité de l’entendement. Jusque-là il semble bien que nous touchons à une réalité, car un sujet qui unit des pensées multiples, une spontanéité de l'esprit, ces termes représentent assurément, dans le langage ordinaire, quelque chose de plus qu’une abstraction. Mais Kant se hâte d'ajouter que nous ne pouvons pas connaître ce sujet ou cette activité, parce que la conscience que nous en avons n’est pas une intuition ; l’aperception du moi n’est que la conscience d’un sujet qui ne peut pas être donné comme objet. Nous ne pouvons y voir qu'une forme sans matière. Et il faut nous contenter de cette demi-réalité, en attendant que la morale soit venue la compléter.

Lorsque des éléments et des lois de la pensée spéculative, la raison passe à l’analyse des conditions de la vie pratique, elle retrouve toute la force et la solidité de la personne humaine. Le moi n’est plus seulement un centre insaisissable de pensée, il devient le sujet de la liberté;

il n’est plus seulement distinct des phénomènes sensibles comme une forme l’est d’une matière, il en est indépendant comme une volonté qui produit les uns et qui subit les autres, en choisissant ceux qu’elle veut subir. Non seulement il peut en être indépendant, mais sa destinée, sa fin, sa perfection est de s’en rendre indépendant au plus haut degré possible. L’affranchissement et l’autonomie de la personne humaine sont le fondement de la loi morale. Kant est à un tel point persuadé que la personne possède la plénitude de l’existence, qu’il la regarde comme étant non seulement la cause de ses actions, ce qui est la liberté, mais aussi la cause de sa loi, ce qui est l’autonomie. Toute doctrine qui lui parait de nature à subordonner notre personnalité à l'influence du monde sensible, à un intérêt, à une inclination de la sensibilité, et, par suite, capable de l’affaiblir, de la diminuer, il la repousse impitoyablement. Aussi refuse-t-1l de reconnaître un principe de morale dans l’idée du bien, comme dans celle du bonheur, dans l’idée de la volonté divine, comme dans celle de la perfection. Une fin extérieure, quelque haute qu’elle soit, devient un objet de désir ou d'amour, de crainte ou d'espérance ; avec elle reparaissent donc les attraits sensibles, et, par conséquent, l’empire de cette partie inférieure de notre nature qui est l’ennemie de la volonté raisonnable, et au-dessus de laquelle la liberté doit maintenir son indépendance, sous peine de cesser d'exister. La raison reste donc la seule souveraine; toute règle qui est raisonnable, ce dont l'universalité est le signe, devient notre loi. Puisque la règle est universelle en principe, bien qu’en fait chacun la trouve en soi, elle peut et doit produire l'accord des volontés sans porter atteinte à leur indépendance. Elle concilie l’ordre avec la liberté. C’est un idéal, mais il se réalisera d'autant plus que chaque personne sera

plus parfaite, c’est-à-dire plus maîtresse d'elle-même.

Comment est-il possible, avec une croyance si ferme et Si fière en la personnalité morale, de n’oser affirmer qu'à moitié la personnalité psychologique? Comment comprendre une si superbe assurance d’un côté, et, de l’autre, une réserve si timide et si humble? Voilà deux vérités établies avec une égale certitude : d’une part, il y à un sujet de la pensée, distinct des intuitions de la sensibilité; d'autre part, il y a un sujet de la liberté, indépendant des modifications sensibles. Pourquoi ne se reJoignent-elles pas et ne peuvent-elles pas se confondre? Pourquoi font-elles partie de deux mondes différents, la seconde appartenant au monde intelligible, Sans pouvoir en descendre, la première dominant le monde sensible, mais sans pouvoir s’en détacher? La première, forme saisie par la conscience, mais sans contenu ; la seconde, avec un contenu, mais insaisissable. L'une, perception sans objet; l’autre, objet non perçu. On pourrait presque dire, avec un philosophe contemporain, que, d’un côté, il y a une science qui n’est pas vraie, et, de l’autre, une vérité qui n’est pas sue !. Il est plus exact, cependant, de dire que ce sont deux moitiès d’une même vérité, et qu’elles auraient besoin de se réunir pour former une vérité complète.

Pourquoi Kant ne les a-t-il pas réunies? Telles quelles sont dans les deux Critiques, il leur manque quelque chose pour qu’elles puissent s’ajouter l’une à l’autre. On a dit que la Critique de la raison pratique était un complément et un couronnement de la Critique de la raison pure. Que telle ait été la pensée de Kant, c'est possible, mais il me paraît moins utile de se préoccuper des intentions que des résultats. Or, comme l’a montré

1. Ch. Secrétan, Phil. de la liberté, 2 édit.; /’Idée, t. I, p. 212.

récemment encore un philosophe aussi subtil que profond, bien qu'un peu trop sévère pour le philosophe allemand !, la critique de la raison pratique ne comble pas les lacunes de la critique de la raison pure; la morale reste vulnérable, à cause des points faibles qui subsistent dans la doctrine spéculative. Je ne sais si je me trompe, mais il me semble qu'un même défaut est, au point de vue restreint où nous nous sommes placés, je veux dire au point de vue de la notion de la personnalité, une cause d'insuffisance pour l’un et l’autre ouvrage. C'est une même lacune qui empêche le sujet de la pensée et le sujet de la liberté de s’unir et de se soutenir mutuellement.

L'intuition psychologique.

Cette lacune est l’absence, dans la doctrine de Kant, de toute perception directe du moi et de ses actes, ou de ce qu'il appelle l'intuition intellectuelle. Il ne s’agit pas, bien entendu, de cette intuition métaphysique rêvée par quelques philosophes, sorte da contemplation directe et mystérieuse de la pensée divine par la pensée humaine, esprit fini saisissant en lui-même l'esprit infini et absolu ; intuition dont s’est moqué si durement Schopenhauer, et dont il à dit qu'avec elle avait commencé, dans la philosophie allemande, le règne du charlatanisme et de la mauvaise foi. Nous voulons parler de l'intuition intellectuelle telle que la définit Kant : une connaissance immédiate du sujet de la pensée et de la liberté dans la cons-