Métaph. des mœurs, trad. Barni, p

2, Ch. Secrétan, 24., p. 190.

productrice de concepts, qui ne trouvent d'emploi que dans le monde sensible, puisqu'ils ne peuvent s'appliquer à des objets qu’au moyen des intuitions de la sensibilité ; elle est productrice de l’aperception du moi, qui fait l’unité de la pensée, qui donne un lien et une signification aux données de l'expérience, et qui semble ainsi servir de transition entre le monde sensible et le monde intelligible; elle est, enfin, productrice d'idées qui nous ouvrent le monde intelligible, qui, du moins, nous conduisent jusque sur le seuil et nous le font voir, nous permettant ainsi d'affirmer qu'il existe, lors même qu’elles ne nous donneraient pas le pouvoir d’y entrer. C’est la raison qui forme ces idées, tandis que l’entendement ne nous donne que l’aperception du moi et les concepts applicables au monde sensible. « L'homme trouve réellement en lui-même une faculté par laquelle il se distingue de toutes les autres choses, même de lui-même, en tant qu'être affecté par des objets, et cette faculté est la raison. Comme spontanéité pure, la raison est encore supêérieure à l’entendement, car, quoique celui-ci soit aussi une spontanéité, et qu’il ne contienne pas seulement, comme le sens, des représentations, qui ne naissent qu’autant qu’on est affecté par les objets, et, par conséquent, qu'on est passif, il ne peut pourtant produire, par son activité, d’autres concepts que ceux qui servent à ramener les représentations sensibles à des règles, et à les unir par là en une même conscience, et sans ces données de la sensibilité auxquelles il s'applique, il ne penserait absolument rien; tandis que la raison révéle, dans ce que j'appelle les idées, une spontanéité si pure, que par elle l’homme s'élève bien au-delà de ce que la sensibillté peut lui fournir, et que sa principale fonction consiste à distinguer le monde sensible et le monde intelligible, et, par là, à tracer à l’entendement lui-même

sd dont

ses limites. C’est pourquoi un être raisonnable doit se considérer lui-même, en tant qu'intelligence, comme appartenant au monde intelligible et non au monde sensible 1, »

Comment, dans l’analyse de nos fonctions intellectuelles, Kant a-t-il pu donner une si large place à la spontanéité de notre intelligence, si nous ne la connaissons pas? Et lors même qu’il y aurait en elle des dêterminations originelles, catégories ou idées formelles « priori, dont la production première nous échappe, les actes par lesquels nous appliquons ces formes innées ou héréditaires doivent-ils nous rester inconnus? Suffira-t-il de répondre, avec lui, qu'à la vérité nous n’avons pas connaissance de cette activité, mais que nous en avons conscience, que nous n’en avons pas une perception, comme de l’objet d’une pensée, mais que nous en avons une aperception, comme d’un sujet et d’une condition de toute pensée? Nous demanderons alors comment il a pu analyser d’une manière aussi complète et aussi pénétrante les fonctions de l’entendement et celles de la raison, si la conscience que nous en avons ne nous conduit pas à une connaissance. Comment ont-elles pu devenir l’objet de son étude, si elles ne sont pas un objet de la pensée?

Ce que l’on peut dire, c’est qu’il est impossible de les connaître isolées, parce qu’elles ne s’exercent que sur les données fournies par l'expérience. Mais pourquoi leurs actes ne deviendraient-ils pas des objets d’intuition aussi bien que les modifications de la sensibilité, puisqu'ils en sont inséparables? Toute connaissance, suivant la doctrine de Kant, se compose de deux éléments : la matière et la forme; la première, fournie par la sensibilité in-