La Morale, p

j'y puis être libre, je dois conclure, au contraire, que je ne le puis pas, par cela même que, dans ce monde, je ne me connais pas. » Et plus loin : « A vrai dire, le prétendu moi inconnaissable de Kant est effectivement un non-moi !.»

Ainsi, ou nous ne sommes pas libres, ou la liberté que nous possédons réside et s'exerce dans notre existence consciente. Ce n’est ni le noumène, ni la substance inconnue, ni l’âme en tant qu'inconsciente qui est libre, c'est le sujet conscient, le moi, la personne. Les difficultés insurmontables que nous avons signalées ou rappelées proviennent toutes de ce que Kant a refusé de reconnaître au moi, au sujet de la pensée, le degré de réalité qui lui appartient. C’est pour ce motif qu'après avoir affirmé la liberté, il ne sait où la placer, et nous ia retire en l’attribuant à ce qui n’est pas nous. C'est pour le même motif qu'après avoir démontré la spontanéité ou activité de l'intelligence, il ne sait où la mettre, en parle sans cesse comme si nous la connaissions, et se défend de la connaître, la laisse se perdre d’une part dans la réceptivité de la sensibilité, puis croit la sauver de l’autre en la reléguant dans une nature intelligible qu’il déclare inconnue.

Et pourquoi Kant refuse-t-il de voir dans les actes ou déterminations spontanées du moi un objet de connaissance directe et immédiate, ou de ce qu'il nomme une intuition intellectuelle? Il eût fallu au moins en donner des raisons claires, décisives, puisque les conséquences en sont si graves. Or, si Kant a eu des motifs, il n’a pas pris soin de nous les faire connaître; car ce n’est pas une explication que d'affirmer que cette activité existe, mais qu'elle ne peut être connue que par le moyen de la