Rev. philos., avril 1881, pp

sensibilité qu’elle affecte. C’est un principe dans la philosophie de Kant, que nous n’avons l'expérience ou l’intuition que des phénomènes sensibles; mais, ainsi que l’a fait observer M. Secrêtan, ce principe n’est pas justifié, et il est clair que Kant n’a fait que l’emprunter à l’empirisme de Locke!.

En résumé, Kant a prouvé que le moi est distinct des phénomènes internes, qu’il est une activité spontanée de l'esprit; mais il n’a vu dans cette activité qu’une forme, parce que, pour des motifs préconçus et non justifiés, il a cru que ses actes ne sauraient être les objets d’une connaissance immédiate. La personnalité psychologique n’est pas pour lui une réalité. D’un autre côté, il a démontré toute la force, l'indépendance, la dignité de la personnalité morale; mais ne lui ayant pas laissé de fondement psychologique, il a été obligé de lui chercher un support au-delà de la portée de notre conscience et de notre pensée, dans un monde inconnu où son existence devient pour nous si invisible, qu'autant vaut dire que pour nous elle s’évanouit. Nous conservons la liberté de croire qu’elle subsiste comme être métaphysique, mais nous n’y voyons plus notre personne, nous ne nous y reconnaissons plus nous-mêmes. Cette impuissance de Kant à trouver dans son système une place pour la réalité de notre personne, à laquelle il croit cependant, et qu’il affirme avec la plus grande énergie, montre qu’une personnalité psychologique réelle doit servir de soutien à la personnalité morale, et que si la première est réduite à l’état de simple forme, de fantôme, la seconde ne sera pas non plus une réalité vivante.

Elles ne sont, en fait, qu'une même existence, sous un double aspect, qu’il est à peine possible de distinguer,