LA CONSCIENCE DU VOULOIR

Il nous reste à discuter une dernière assertion de M. de Hartmann. Est-il vrai que la volonté soit en elle-même inconsciente, et que les représentations, qui en formeralent le contenu, soient seules directement saisissables ? En d’autres termes, dans l’acte volontaire, faut-il croire que nous n'avons conscience que de l’idée du vouloir, qui fait partie de l’idée de nous-mêmes, et, en même temps, des motifs qui précèdent notre volition, des sentiments qui l’accompagnent et des mouvements corporels qui la suivent ?

Mais, pourrions-nous demander, d’où nous vient la croyance que le vouloir diffêre des idées, des sentiments et des actions motrices, si ces faits seuls nous sont connus, et si le vouloir lui-même nous échappe? M. de Hartmann définit la volonté en général comme étant l'effort pour passer d’un état prèsent représenté à un état futur également représenté. Le plus souvent, les deux reprèsentations sont inconscientes, et alors la volonté a évidemment aussi le même caractère; quelquefois, accidentellement, les représentations sont dans la conscience, et le vouloir paraît aussi devenir conscient; mais en réalité il ne l’est pas, il n'est jamais que l'effort insaisissable, indéfinissable, pour passer d’un état à un autre, un pouvoir général et purement formel, qui n’est déterminé que par son Contenu, la représentation, et dont nous ne percevons

que le contenu, lorsque, par exception, celui-ci apparaît dans la conscience.

L’effort ainsi compris offre une certaine analogie avec l’appétition de Leibnitz, ou la tendance interne des monades à passer d’une perception à une autre. C’est un effort métaphysique. Il est peut-être une des conditions du vouloir, mais assurément il n’est pas la volonté tout entière. D'ailleurs, M. de Hartmann déclare que c’est ce même effort qui, au fond, constitue l'instinct, l'habitude, l’activité réflexe, l’activité automatique et spontanée, comme il constitue la volonté. Mais alors, quelle différence y a-t-il entre un acte conscient volontaire et un acte conscient involontaire? Dira-t-on que l’un est accompagné de représentations conscientes de l’état où nous sommes et de l’état vers lequel nous tendons, tandis que l’autre ne l'est pas? Mais ce serait une distinction très insuffisante. Que d’actions accomplies machinalement, avec la conscience faible peut-être, mais réelle cependant de ce que nous faisons, et de notre passage d’un état à un autre, sans aucune intervention de la volonté, et pour obéir sans réflexion et sans choix à un sentiment, à une idée, à une sensation! La plupart des mouvements que nous exécutons chaque jour pour procéder à notre toilette, prendre nos repas, vaquer à nos occupations habituelles, ne rentrent-ils pas dans cette catégorie? Pour prendre un exemple plus particulier, un livre nouveau vient de paraître; j'ai le désir de le lire, et aprés réflexion je me décide à me le procurer. Voilà un acte de volonté. Mais une fois que j'ai le livre entre les mains, que je l'ai ouvert, que j'ai commencé à en lire la première page, est-il besoin encore que ma volonté intervienne pour aller d’une page à une autre, de chaque ligne à la suivante, de chaque mot au mot voisin, et, Si l'ouvrage m'intéresse, pour tourner tous les feuillets jusqu'à Ja fin? Cependant tous ces actes impliquent une certaine représentation de l’état présent et d’un état

ST

futur, conformément à la définition de M. de Hartmann. Si la volonté n'était que cela, on pourrait se dispenser d'en parler, car on n’aurait pas besoin d'elle pour expliquer les faits. M. Renouvier, après avoir montré que le vouloir ne saurait être compris comme l’entendent MM. Spencer et Bain, c’est-à-dire le premier comme une activité avec simple représentation antécèdente de l'acte, et le second comme une activité déterminée par la conscience d’un plaisir ou d’une douleur, affirme avec raison qu'une volonté ainsi définie n’ajoute absolument rien au simple automatisme, de sorte qu’on en pourrait retrancher le nom du vocabulaire de MM. Bain et Spencer, sans que leurs explications y perdissent en clarté!. La même remarque s'applique exactement à la théorie de M. de Hartmann.

Parmi nos actions, 1l en est qui sont prévues par nous et qui restent absolument involontaires : ce sont celles qu'il nous est impossible d'empêcher. Il en est encore qui sont prévues et qui ne sont volontaires qu’à demi et d’une façon indirecte : ce sont celles que nous croyons pouvoir ne pas accomplir si nous le voulions, et qui sont l'effet d’un désir violent, d’un penchant invétéré, d’une habitude, par lesquels notre volonté se laisse vaincre. Elles sont consenties plutôt que voulues. Il en est enfin qui sont voulues expressément et dont notre volonté parait être la cause directe. Nous savons fort bien reconnaitre ces différences : il faut done qu'elles nous soient données avec la conscience de nos actes.

En quoi l’action pleinement volontaire se distinguet-elle des autres ? On en à fait souvent l'analyse, et outre les deux représentations qu'y découvre M. de Hartmann, outre les motifs, les sentiments, les mouvements corpo-