RUES

seur à Bude-Pesth, dirige contre cette théorie une critique qui nous parait aussi juste que complète. Nous ne saurions adopter toutes ses vues, mais les objections que nous allons indiquer sont en partie les siennes.

Pour montrer qu'une représentation est accompagnée de conscience lorsqu'elle est assez forte, et qu’il existe des représentations qui demeurent inconscientes parce qu’elles sont trop faibles, Fechner s'était servi de l’exemple suivant qui est devenu classique : s’il y à près de moi, dans une forêt, une chenille occupée à ronger les feuilles, je ne l’entends pas; mais qu’il y ait toute une armée de chenilles, je les entendrai. Cependant le bruit de toutes les chenilles n’est que la somme des bruits de chaque chenille en particulier. Leibnitz avait cité un exemple du même genre, pour prouver qu'il y a des perceptions insensibles. Nous entendons le murmure lointain de la mer, et nous n’entendons pas séparément le bruit d’une vague; cependant, il faut bien que chaque vague fasse une impression sur nos sens, puisque, sans cela, le bruit de la mer serait un total composé de zéros. W. Hamilton ayant reproduit cet argument, Stuart Mill Jui répond avec raison que la conclusion n’est pas justifiée. Il est possible qu'une action physique ne puisse produire un effet sans être d’une certaine intensité. Par exemple, il faudrait des ondulations de l’air d’une force et d’une rapidité déterminées pour mouvoir la membrane du tympan et exciter les fibres du nerf acoustique. Alors il n’y aurait aucun effet sans une certaine quantité de force dans la cause. Ce serait un #inimum de cause en réalité indivisible, puisqu il serait nécessaire tout entier pour produire le minimum d'effet possible. Il ne serait plus permis de supposer qu'une moitié de la cause eût produit une moitié de l'effet, un dixième, un centième de l’une, un dixième ou un centième de l’autre, et ainsi de suite, puis-

qu'il n'y aurait pour l'effet ni centième, ni dixième, ni moitié |.

Il en est de même pour la conscience. Qu'elle ne puisse pas être éveillée à moins que le phénomène qui deviendra sensation ou représentation ne soit d’une certaine intensité, on peut fort bien l’admettre; mais doit-on en conclure que la conscience elle-même n’est pas autre chose que ce degré d'intensité ? Un degré faible est inconscient; un autre s’y ajoute, qui l’est également, puis un troisième, un quatrième et ainsi de suite,et, en s’ajoutant les uns aux autres, ces degrés de force, dont chacun est inconscient, formeraient un degré total qui deviendrait la conscience! Mais des éléments inconscients ne peuvent donner par eux-mêmes qu’un total inconscient comme eux. Si le tout semble être d’une autre nature que les parties, ne devez-vous pas en conclure que votre intégration n’est pas exacte? Il faut la compléter par l'addition de l'éléne:t négligé, et c’est cet élément qui doit être regardé comme la condition essentielle de la qualité nouvelle qui apparait. Nous ne verrons donc dans les activités inconscientes, quel que soit leur degré de force, que des conditions partielles du fait de conscience ; il restera toujours pour nous une Condition complémentaire, qui est une activité supérieure, subissant l’action des autres, réagissant contre elles, et qui peutêtre considérée comme le principe essentiel de la conscience.

Beneke affirme qu'entre une représentation consciente et une représentation inconsciente il n’y a pas de diffé rence essentielle, mais seulement une différence de degré. Qu'est-ce que cela veut dire? Cela ne signifie-t-il pas qu'une perception inconsciente n’est qu’une perception consciente plus faible, et qu'une perception consciente