Th. Ribot, Psychol. allem., p

2, Wundt, cité par M. Ribot, Psychol. allem., p. 219.

Ce qui fait l'originalité de M. Wundt, c’est la prétention d'expliquer les fonctions de cet inconscient et d'en découvrir les lois au moyen de l’expérimentation et de la mesure. Il ne doute pas d'y réussir. Sans doute, il est impossible d'observer et de mesurer l’activité inconsciente en elle-même, directement. Mais ce ne sont pas non plus les forces motrices que le physicien soumet directement à son expérimentation : ce sont leurs effets et leurs conditions qu’il atteint, et c’est par leurs conditions et leurs effets qu’il les mesure. Pourquoi, demande M. Wundi, le psychologue n’en ferait-il pas autant? Les forces qu’il étudie n’ont-elles pas dans les excitations extérieures des conditions observables, et dans les mouvements corporels des effets visibles et palpables, et ne peut-on pas les mesurer et les soumettre comme les autres aux divers procédés de l’expérimentation? M. Wundt espère arriver, par ce moyen, à la découverte des véritables lois psychologiques. Qu'il nous soit permis de dire, en passant, que nous ne saurions partager sa confiance, et la raison, c’est précisément que nous adoptons les vues de M. Wundt, sur l'importance du rôle que joue dans la vie de l’âme l’activité inconsciente. Si les faits de conscience avaient pour antécédents directs les impressions produites sur les organes des sens, et s'ils étaient eux-mêmes les antécédents immédiats des mouvements corporels, il est certain que l’expérimentation appliquée aux phénomènes du dehors serait extrèmement féconde, et pourrait nous conduire à la découverte des lois scientifiques de la réalité intérieure. Mais puisqu'on affirme qu'entre les deux termes il existe un intermédiaire insaisissable, l'inconscient, qui est le « théâtre des faits spirituels les plus importants », qui modifie profondément l'impression nerveuse avant qu'elle ne devienne une perception, de même qu'elle transforme complètement l’idée, avant

qu'elle ne soit suivie d’un mouvement, comment peut-on croire encore que l'analyse expérimentale et la mesure des phénomènes organiques observables fourniront des conclusions valables pour l'explication des faits de conscience? Un exemple nous fera mieux comprendre la portée de cette objection. Voici deux personnes dont l’une a la passion de la musique, tandis que l’autre y demeure à peu prés indifférente; la première y trouve la source de ses plaisirs les plus vifs, tandis que la seconde s’y intéresse tout Juste assez pour distinguer un air bien jouë d’un morceau mal exécuté, une note juste d’une note fausse. La cause de cette différence ne se trouve-t-elle pas dans les dispositions et aptitudes inconscientes qui échappent à l’expérimentation? Et alors, comment la mesure des sons et des impressions qu'ils produisent sur l'oreille pourrait-elle nous faire découvrir l'explication du plaisir de la première personne et de l'indifférence de la seconde ?

Nous ne voulons pas dire que l’expérimentation soit impuissante et inutile, mais seulement que les résultats ne seront pas ceux qu'on ambitionne. Elle fera connaitre les conditions physiologiques et matérielles des fonctions mentales, du moins en partie, et ce sera déjà beaucoup. L'œuvre vaut la peine qu’on l’entreprenne; ce sera une science nouvelle, aussi utile qu'intéressante, et qui jusqu’à présent était à peine ébauchée. Quant aux lois de l’activité psychique inconsciente, il est probable que pour longtemps on en sera réduit à faire des hypothèses pour les expliquer.

Telle paraît être, d’ailleurs, la manière de voir de M. Wundt lui-même, car en attendant les explications scientifiques que doit lui procurer l’expérimentation, il ne s’abstient pas d'explications imaginaires, qui ne sont, sans doute, que provisoires. Il estime, avons-nous dit,

que tous les faits psychologiques doivent être ramenèés à l'unité. Or, cette unité, qui s’opère dans le laboratoire inconscient, il croit l'avoir entrevue. Tout fait de conscience, sensation, perception, idée, jugement, volition, sentiment, est, suivant lui, le produit d’un travail plus ou moins complexe qui s’accomplit dans la région inconsciente, et dont le résultat seulement apparaît dans la conscience. Or, ce travail secret est toujours, au fond, le même : c’est un raisonnement. Les différences ne viennent que de la diversité des matériaux ou de la complexité plus ou moins grande de l’acte primitif qui les met en œuvre. Mais l’acte en lui-même est toujours une synthèse de prémisses; tout fait de conscience est une conclusion ; l’esprit est une chose qui raisonne!.

Pour tout le monde, le raisonnement est une synthèse logique de jugements ; mais pour M. Wundt, le jugement lui-même est un composé, le résultat d’une opération logique qui suppose des prémisses; seulement, au lieu de s’accomplir dans la conscience, cette opération a lieu dans l'inconscient. La sensation la plus simple est ellemême un raisonnement : elle a aussi des prémisses, qui sont les processus nerveux, les faits inconscients ; elle en est l'interprétation, à la suite des syllogismes qui se développent dans les profondeurs inconnues. La conclusion seule apparait dans la conscience, et constitue la sensation telle que chacun l’observe en soi-même.

Tout fait de conscience est done un acte de raisonnement. Or, si ce raisonnement, au lieu de s'appliquer à distinguer et à interpréter les impressions des sens, s'exerce à établir une différence entre les objets extérieurs et moi-même, et à reconnaitre ce qui appartient à l’un et aux autres, il constituera ce qu’on appelle la cons-