Voir Th, Ribot, Psychol, allem., p. 23b
cience de soi. Mais cette conscience spéciale est, comme toute autre, le produit d’un travail logique qui nous échappe et qui ne s'opère que dans l’inconscient!. Cette théorie dispense de fournir d’autres explications. Demandera-t-on, en effet, ce qui constitue le moi, en quoi il diffère des êtres extérieurs, à quelle marque la conscience reconnaît ce qui lui appartient de ce qui lui est étranger ? Il sera facile de répondre que nous l’ignorons et que nous n'avons pas besoin de le savoir, puisque c'est dans l’inconscient que chacun reconnait son bien, et qué les signes distinctifs du personnel et de l’impersonnel ne sont utiles que dans l'inconscient.
En somme, si l’on s'en tient à la maniére de concevoir la conscience et les fondements qu’elle a dans l’inconscient, la seule différence essentielle qui sépare la psychologie expérimentale de M. Wundt de la psychologie spéculative de Schopenhauer ou de M. de Hartmann, c’est que la première voit dans la raison la racine et le fond de tous les faits de conscience, au lieu de les placer dans la volonté comme la seconde. Le point de vue de M. Wundt n’est pas moins vrai que celui de M. de Hartmann, mais il ne l’est pas davantage. Si le premier se bornait à dire qu’il y a de la raison en toutes choses, que tous les phénomènes de l'univers sont gouvernés par une logique secrète affirmée par nous avant d’être connue et pourtant toujours admirée lorsque nous parvenons à la découvrir; sil ajoutait que les faits de l’âme humaine ne peuvent pas être, plus que les autres, dépourvus de cette logique intérieure, et que vraisemblablement même il faut y voir une raison plus haute, plus dé'icate et plus belle que dans les phénomènes organiques, nous n’aurions aucune objection à faire, et" ous nous contenterions
4, Voir AaMs be Ribot, Cp. allem., p. 992.
de dire que ce sont là des vérités qui, depuis Socrate, Platon et Aristote et même depuis Anaxagore, ont été proclamées par la philosophie comme par la science, mais qu'on a toujours le droit de les répéter, parce qu’elles sont toujours vraies. Si M. de Hartmann, de son côté, en affirmant qu’il y a une volonté et une intelligence cachées au fond de toutes les forces de la nature, entendait simplement par là que tous les événements de l'univers, avec les lois qui les régissent, révèlent l’action souveraine d’une volonté intelligente, nous ne pourrions que l’approuver, et pour lesmêmes motifs. Mais quand l’un transforme toute activité particulière inconsciente en une volonté, et l’autre en une raison, nous ne pouvons plus | approuver, parce que nous ne comprenons plus. Nous avons discuté assez longuement l'hypothèse des idées inconscientes de M. de Hartmann, pour avoir le droit de ne pas insister davantage sur la théorie de la raison inconsciente de M. Wundt. Au fond, toute leur argumentation, avec les exemples et les analyses de phëénomèênes dont ils l’accompagnent, ne prouve qu’une chose : c'est que, si les faits inconscients qu'il s’agit d'expliquer devaient être produits par un être conscient, il lui faudrait de la volonté et de la raison pour les produire. Mais elle ne démontre pas qu'une activité inconsciente, pourvue de tendances, de dispositions, d’aptitudes ou de processus déterminés, ne puisse les produire en dehors de la conscience, sans posséder pour cela ni volonté, ni raison.
