M. RENOUVIER

La conscience, fonction des représentations.

Si les doctrines que nous venons de parcourir se rattachent en général à celle de Kant, en ce sens qu’elles font du #20i une représentation, il faut reconnaître cependant que la plupart n’y tiennent que par un fil. Il en est tout autrement de la philosophie de M. Renouvier. L'esprit de Kant, sa méthode et quelques-uns de ses principes y revivent. On l’a appelée le néo-kantisme français, et l’on peut dire qu’elle est une critique de la raison pure et de la raison pratique renouvelée, complétée, fortifiée par une nouvelle analyse des lois de la pensée et de la liberté, et par les applications qu’en a su faire, dans les directions les plus diverses, un esprit des plus puissants et des plus pénétrants.

Je n’ai pas à exposer, pour le sujet que je traite, les principes généraux de la philosophie de M. Renouvier!. Je me bornerai à montrer comment quelques-unes de ses idées sont favorables à l'opinion que j'essaie de dégager de l'examen des théories de la personnalité. Je ne dissimulerai pas celles qui paraissent contraires, mais en indiquant les objections auxquelles elles peuvent donner lieu. C’est par cette dernière partie que nous allons com-

1. Voir l’excellente étude de M. Beurier, Rev. philos., avril, mai et juin 1877.

mencer, et ce sera la seule dont nous nous occuperons dans ce chapitre. Voici pour quelles raisons :

M. Renouvier est à la fois un logicien, un psychologue, un moraliste, et, ainsi qu'on l’a dit, le moraliste et le psychologue ne sont pas en lui inférieurs au logicien. Il serait difficile de trouver une œuvre plus fortement conçue que sa Science de la morale, des analyses psychologiques plus approfondies et plus ingénieuses que celles de la volonté et de la liberté dans sa Psychologie rationnelle. Il n’en est pas moins vrai que la Logique générale est son point de départ, et qu’il y pose les fondements de l’œuvre entière. C’est elle qui a donné le cadre de sa psychologie. Peut-être en résulte-t-il que les événements et les conditions de notre vie mentale lui apparaissent moins comme des faits de conscience avec leurs conditions psychiques, que comme des éléments et des formes de la connaissance. Au point de vue logique, il avait été naturellement amené à faire de la représentation l’objet êlémentaire de ses analyses; mais pouvait-il légitimement conserver le même point de vue en passant de la logique à la psychologie, ou d’une science dont la matière estun ensemble d'éléments abstraits avec leurs rapports et leurs combinaisons, à une autre science qui a pour objet des faits dans leur réalité concrète? Heureusement que M. Renouvier porte partout avec lui une haute intelligence des choses, et que ses analyses sont presque tou- Jours précises, de sorte que si les principes généraux de son système l’empêchent parfois de remarquer certaines conditions d’un fait, il les laisse voir aisément aux axttres, parce qu'il les indique malgré lui. Il est certain, par exemple, que ses analyses de l’acte et de la puissance, de’ la volonté et de ka liberté, nous font entrevoir des éléments qui agrandissent singulièrement le contenu de la représentation, Les idées de tendance, de force, d'effort

efficient, d'activité automotrice qui s’y ajoutent, impliquent des réalités qui ne trouveraient guère leur place dans ce que désignait par lui-même le terme de représentalion. Si le fait primitif ainsi conçu s'appelle toujours représentation, il faut reconnaitre quele mot reçoit alors une signification nouvelle. Ce qu’il désigne, bien que M.Renouvier ne veuille pas en convenir, n’est plus un élément abstrait de la connaissance, isolé de tout le reste, centre unique et fondement de toute réalité, mais un véritable fait de conscience, un fait réel, concret, considéré au milieu de ses conditions réelles et dans sa dépendance des activitès concrètes qui concourent à sa production.

Nous pouvons donc distinguer deux points de vue dans notre examen des idées de M. Renouvier sur la conscience et la personnalité : le point de vue logique, selon lequel la conscience est une relation ou uneloi des représentations, la personnalité une catégorie de l'intelligence; le point de vue psychologique, où nous retrouverons comme caractère distinctif de la personne ce que M. Renouvier appelle la représentation awlomotive. Au premier point de vue, nous devons classer la doctrine de M. Renouvier à la suite de celles que nous venons d’examiner ; au second, nous ne pouvons la rattacher qu’à celle de Maine de Biran. Nous ne prétendons pas, assurément, établir un lien de filiation entre les deux systèmes, mais les idées de M. Renouvier sur l'effort volontaire, etles rectifications qu'il à apportées aux vues de Maine de Biran ne peuvent trouver leur place qu'après l'exposé de la doctrine de ce dernier.

Quoi que nous connaissions Où pensions, nous ne pensons ni ne connaissons que ce qu'on appelle, en prenant le mot dans son acception la plus générale, des choses. Toutes les choses réelles ou possibles ont pour nous un ca-

ractère commun, celui d’être représentées. La représentation est « cela qui se rapporte aux choses, séparées ou composées d’une manière quelconque, et par le moyen de quoi nous les considérons !. » On peut remarquer que la définition de M. Renouvier non seulement implique l’idée d’un objet représenté et celle d’un sujet connaissant, mais que les deux termes, nous et les choses, s'y trouvent exprimés. C’est une confirmation nouvelle de la vérité établie par M. Spencer relativement aux connotations extrinsèques inséparables. M. Renouvier ne supprime donc pas les idées de sujet et d'objet; mais ce qu’il fait ne revient-il pas au même? Il retranche, comme nous allons le voir, les existences distinctes qui y correspondent, ou plutôt il les fait entrer dans la représentation même, et les y absorbe. D'une part, les choses, les phénomènes par lesquels les choses se manifestent, les représentations par lesquelles les phénomènes sont connus, se confondent. D'autre part, le sujet pensant ne fait qu’un avec la représentation par laquelle il entre en rapport avec les choses extérieures et par laquelle le phénomène lui apparait. « Les choses en tant que représentations, je les nomme des faits où des phénomènes*. » — « Ce qui frappe d’abord dans la représentation, ce qui en est le caractère déterminatif, c’est qu’elle est à double face et ne peut se représenter à elle-même que bilatérale. Ces deux éléments que toute représentation suppose, je les signale et ne les définis pas en les nommant l'un représentatif et l'autre représenté. — Ces deux termes de la représentation sont corrélatifs et tellement inséparables dans leur distinction que chacun à son tour les offre tous deux à l’analyse. Le représentatif est un représenté à soi plus ou moins disünct, et le représenté ne se comprend, le mot le dit, que