Logique, À. I, p

| up xs “Hd dd Sd EL LL dd ds A ts nés

qui revient à dire qu’elle ne peut être qu’un phénomène. I n’y a pas d’autres réalités que les phénomènes. Mais le phénoménisme de M. Renouvier diffère de celui de Hume ; ilne se résout pas, comme ce dernier, en une multitude de fragments épars, aussi nombreux que les sensations et dont la sensation est le seul juge : il admet des phénomènes généraux, complexes, durables, qui sont des synthèses, des lois , des fonctions d’autres phénomémes. L'homme est un phénomène de ce genre, et à ce titre on peut le regarder comme un être réel.

Pour apprécier exactement et justement ces théories, il faudrait les suivre dans tout leur développement, dans leurs explications multiples, ainsi que dans les diverses formes d'exposition qu’elles ont reçues et qu’elles reçoivent encore chaque jour de l’auteur. Le cadre de ce travail ne le comporte pas. Nous n’avons donc pas la prétention d’en présenter une critique approfondie. Nous voulons seulement, ainsi que nous l’avons dit, exprimer quelques réserves, poser quelques questions.

Le terme représentation, qu, dans le sens que lui donne M. Renouvier, est une importation allemande (Vorstellung), n’est-1l pas impropre et de nature à induire en erreur? D'abord il ne désigne pas certains faits élémentaires de conscience, tels que la sensation affective, le plaisir, la douleur, l'amour, la haine, la joie, la tristesse, l’acte de la volonté. Il n’exprime que d’une manière figurée les idées des qualités morales et celles de ces choses purement intelligibles que M. Renouvier appelle un phénomène général, une loi, un ordre de rapports. Il s'applique mal à certaines perceptions, telles que celles de chaleur, de son, d’odeur, de saveur. On l’emploie en général pour désigner les souvenirs et les conceptions de l'imagination, mais il ne convient guère qu'aux images ou souvenirs qui se rapportent aux perceptions de la vue,

et encore ne leur convient-il qu’en vertu d’une fiction, car, en allant au fond des choses, on s'aperçoit sans peine que ces faits ne sont pas, à proprement parler, des reprèsentations. M. Renouvier le sait mieux que personne ; aussi ne parle-t-il pas de représentations qui représentent quelque chose, mais de représentations qui sont les choses mêmes.

Admettons que le terme puisse être accepté, malgré l’équivoque, pour ne pas dire la contradiction qu'il renferme. Peut-on faire de la représentation nn point de départ, sans la prendre telle qu’elle est, c’est-à-dire comme un fait qui n’est pas isolé dans l'univers, mais qui a des élèments, des facteurs, des conditions, des lois? Or, elle peut être un fait concret de deux manières :

le On peut la concevoir comme étant le centre de toute réalité , et placer en elle toutes les conditions de sa réalité, c’est-à-dire, en y réfléchissant bien, l'univers tout entier. Ce sera alors une sorte de monde concentré et concrété en une unité indivisible. De cette façon on pourra tout en faire sortir sans inconséquence logique , puisqu'on y aura toutrenfermé.

2 On peut la considérer comme un moment déterminé d’un processus qui s’accomplit dans la réalité, un terme d’un développement qui implique un commencement, un acte qui suppose une puissance, un fait qui à besoin d'éléments, de conditions, des causes concourantes. Alors, par une analyse poursuivie avec sagacité, on pourra essayer de reconnaître les éléments intégrants et de découvrir leurs conditions distinctes. Ces conditions seront encore dans la réalité, des réalités mêmes, en rapport avec cette autre réalité qui est la représentation. En d’autres termes, une réalité est donnée d’abord dans une synthèse, comme indéterminée et indistincte, contenant avec la représentation ses termes et ses conditions insè-

parables. L'analyse s’y applique ensuite, en isolant le fait de la représentation au milieu des autres; et en cherchant à découvrir tout ce qui s’y trouve inhérent et adhérent. Après l'analyse, une nouvelle synthèse peut retrouver une réalité mieux déterminée, mais qu’elle ne fait pas, qui existait sans elle, puisqu'elle avait été donnée préalablement.

L'autre système, au contraire, qui prend la représentation comme un centre isolé dont elle fait le fondement exclusif et comme le contenant de toute réalité, ne peut y découvrir que des choses de même nature qu’elle, c’està-dire d’autres représentations. Les élëments, les conditions, les causes, les lois de la représentation, les objets qui y correspondent, l'esprit qui en est affecté, l'univers tout entier avec les êtres qu’il contient, ses phénomènes et ses lois, Dieu, sa cause suprême, tout est dans la représentation sous forme de représentation. La reprèsentation totale projette de toutes parts ces représentations diverses qu'elle contient, pour en faire une synthèse, un tout, qui sera l’univers; mais il est trop clair qu’elle n’obtiendra ainsi qu'un univers représenté, une représentation d’univers. Supprimez l’appareil à projection, il n’y a plus rien, plus qu’une nuit noire et silencieuse.

Quand on considère la représentation comme le fait originel, suffisant à tout et se suffisant à lui-même, on est nécessairement amené à regarder la conscience comme une simple synthèse interne des représentations, une sorte de représentation embrassant les autres. C’est ce que fait M. Renouvier. « La conscience a pour fonction de rapporter à une représentation unique, à tous moments, un nombre indéfini d’autres représentations agglomérées, de toute nature. » Mais alors quelle différence y a-t-il entre une conscience et une pensée? Cette définition ne s’applique-t-elle pas à l'acte de la connaissance, beau-

coup plus qu'à un fait de conscience en général? Faut-il en conclure que pour M. Renouvier la conscience ne diffère pas de la connaissance el qu’elle n’est pas autre chose qu’une perception interne? Or, si la perception externe n’est pas considérée comme un acte exclusif des sens, mais comme un acte synthétique de l'intelligence tout entière provoqué par l'impression des sens, pourquoi n’en seraltil pas de même de la perception interne? Est-ce que la mémoire, l'imagination, l’entendement, la raison n'y collaborent pas? Le fait intérieurement perçu est dans la conscience, et nous avons conscience aussi de l’activité intellectuelle qui le perçoit : à ce double titre, la perception interne est un fait de conscience; mais dire qu'elle est un acte de la conscience ou que c’est la conscience qui perçoit, n'est-ce pas comme si l’on affirmait que c’est aussi la conscience qui se souvient, qui imagine, qui veut et qui raisonne ? Je n’insiste pas, car j'ai développé cette objection à propos de M. de Hartmann.

Lorsque, plus loin!, M. Renouvier déclare que pour se connaître soi-même il faut qu'un sujet se fasse objet et subisse les lois de l’objectivité, et qu'un réalisme qui voudrait qu'un sujet se connüt comme sujet demanderait une connaissance qui ne fût pas une connaissance, il exprime une vérité incontestable, mais à condition d'avoir en vue la connaissance proprement dite, et non la conscience. Pour qu'un sujet se fasse objet, il faut qu’il existe d'abord comme sujet, et qu'est-ce qu’exister comme sujet, sinon avoir conscience de son existence propre, ou être conçu comme tel par un être pourvu de conscience et qui se représente les êtres extérieurs par une sorte d'analogie plus ou moins éloignée avec ce qu'il est luimème? On pourrait rétorquer contre M. Renouvier son