Logique, t. I, p

affirmation précédente, et dire, avec autant de raison : Un sujet conscient ne peut avoir conscience de lui-même que comme sujet, et wn idéalisme qui voudrait qu'un sujet eûl conscience de lui-même comme objet demanderail une conscience qui ne fût pas une conscience.

Comment la personnalité peut-elle être une catégorie, si elle consiste à être soi? Etre soi n'est-ce pas se distinguer de toute autre chose, et par suite être plus qu’une forme générale d'existence, être une existence particulièrement déterminée, au moins d'une manière synthétique et concrète, avant de l’être d’une manière analytique et distincte? Pourquoi, d'autre part, la personne, le moi, la conscience, qui sont identifiès, ne sont-ils qu’un phënomène ? Lors même que le #oi ne serait pas une substance, si l’on conçoit la substance comme une chose en soi, en résulte-t-il qu’il ne soit qu'un phénomène? Entre la chose en soi et le phénomène n’y a-t-il aucune autre forme d'existence? Une activité qui serait en puissance en autre chose ne serait pas une chose en soi. Mais si cette activité se connaissait en elle-même, du dedans, en tant qu’elle serait en acte, elle ne serait pas non plus un phénomène.

Or, est-il impossible de concevoir le moi comme une activité qui serait alternativement en puissance et en acte, en puissance lorsque certaines conditions seulement seraient données, en acte lorsque certaines autres conditions s’ajouteraient aux précédentes; une activité qui n’existerait pas sans avoir conscience d'elle-même et sans connaître ses actes, ses modifications et quelques-uns de ses rapports avec d’autres activités; qui, une fois les conditions de son existence données, pourrait choisir les conditions de son développement, se proposer des fins, se marquer une direction, s'enrichir par elle-même de dispositions et d’aptitudes nouvelles, et être ainsi la cause

directe des déterminations supérizures de son existence, et peut-être la cause indirecte de la plupart des autres, en tant qu’elle aurait le pouvoir, sinon de se les donner, du moins de les accepter et, si elle le voulait, de refuser de les recevoir ? Une telle activité ne serait-elle réellement qu'un phénomène ?

Un phénomène est une chose qui apparait, c’est-à-dire qui se produit hors de l’être qui en est le témoin et se manifeste extérieurement. En ce sens, les actions d’une personne sont des phénomènes pour quiconque les voit du dehors; mais pour moi, les actes que je produis dans ma conscience, les déterminations de mon existence dont j'ai l'initiative, et qui ne sont des déterminations propres et personnelles qu'autant que je les crée, les possède et les pénètre, toutes ces choses sont-elles pour moi des manifestations de réalité contemplées du dehors, des phénomènes ? Ne sont-elles pas tout le contraire? Kant disait que le moi ne peut être pour lui-même qu'un phénomène, parce qu’il n’a pas le pouvoir de se produire, et se trouve donné à lui-même tout produit. Pensée profondément juste, en ce sens qu’elle marque très exactement les conditions à remplir pour être pour soi autre chose qu’un phénomène. Mais si le moi est en grande partie la cause de son existence propre, la conclusion s'impose : sous ce rapport et dans cette mesure, 1l n’est point un phénomène.

On nous dira peut-être : En admettant que le moi et ses actes ne soient pas des phénomènes pour la conscience, n'en sont-ils pas pour la pensée? Puisqu’ils ne peuvent être connus qu’à la condition d’être donnés comme objets, cela ne veut-il pas dire qu’ils ne sont pas le sujet connaissant, mais qu’ils sont distincts de lui, opposés à