Logique, t. 1, p

2, Id;, t. 1, p. 102.

toujours; le vrai, une représentation qui serait conforme à la représentation la plus infaillible. La représentation, dégagée de toutes les circonstances accidentelles, variables, individuelles, devient le juge du réel et du vrai. Qu'est-ce que cette représentation infaillible, sinon la raison idéale, ou la raison conçue dans sa perfection la plus haute, comme étant une règle universelle et ëternelle, une mesure fixe et un modèle pour notre raison changeante et périssable? Nous ne réclamons pas d'autre juge. Nous nous permettons seulement de demander si ce juge suprême de toute réalité et de toute vérité n’est pas lui-même quelque chose de vrai et de réel, quelque chose qui agit réellement sur notre intelligence, puisque notre raison s’y réfère spontanément dans toutes ses affirmations sur le vrai et le faux, sur le réel et le possible, et qu’elle ne peut ni s’en détacher ni se soustraire à son action, et que, si elle pouvait s’en séparer, elle perdrait ce qui la dirige et la soutient, autrement dit, ce qui la fait vivre. |

Après ces explications, le mot phénomène, appliqué au moi, n'a rien qui doive nous humilier. Cependant nous devons remarquer que ces explications ont absolument la même portée pour les choses extérieures que pour nous-mêmes, et qu’elles supposent qu’il n’y a, d’un coté comme de l’autre, que des choses représentées. Ici encore, nous avons des réserves à faire. En disant que pour notre raison nous sommes un phénomène, M. Renouvier veut dire que nous sommes une représentation, que notre existence n’est rien qu’en tant que représentée. Pour que cette assertion soit vraie, il faudrait qu'il fût bien établi qu'aucun fait, aucune existence, aucune réalité ne peut nous être donnée qu’à travers la représentation et dans la représentation. M. Renouvier l’a-t-il démontré? Son argumentation se réduit en somme au rai-

sonnement suivant : une chose n’existe pour nous qu’en tant qu’elle est représentée ou peut l'être; en dehors de nos représentations réelles ou possibles, il n’y a donc rien pour nous, puisque nous ne le connaissons pas. Ce qui revient à dire : toutes les choses réelles étant représentables, ce qui n’est pas représentable n’est pas réel.

Je suis obligé d’avouer que cette assertion n’a pas pour moi l'évidence d’un axiome. Je voudrais savoir d'abord, d’une manière très précise, ce qu’on doit entendre par représentable. Ce mot signifie-t-il ce qui est susceptible d’être donné comme objet à l'imagination ou à l’entendement, d’être réduit en images ou en notions, d'occuper une place distincte dans l’ordre sensible ou dans l’ordre intelligible de l'univers? Mais alors il y aurait beaucoup de choses réelles qui ne seraient pas représentables. Pouvons-nous considérer comme objets imaginables ou intelligibles l'infini, le beau, le vouloir, le sujet conscient? Notre imagination se représente-t-elle l’unité, qui est conçue par l’entendement, et notre entendement comprend-il le continu, qui est représenté par l’imagination ? Il y a donc des choses qui peuvent être données, sans être des objets connus ou connaissables. Il y a des choses qui peuvent être connues d’une manière sensible seulement, et d’autres seulement d’une façon intelligible. Tantôt ce sont des images qui ne sauraient se réduire en notions ou concepts; tantôt des idées régulatrices, des idées modèles, qui ne correspondent à aucune matière sensible, ni à aucun contenu intelligible déterminé ; quelquefois encore des intuitions de la conscience sur lesquelles l’entendement n’a pas plus de prise que l'imagination, et qui sont cependant des faits réels.

Toutes ces choses sont-elles au même titre des représentations? En d’autres termes, tout ce qui est senti, perçu, imaginé, remémoré, conçu, entendu, compris,

cru, affirmé, aimé, désiré, voulu, présent dans la conscience comme mode ou comme sujet, comme acte ou comme cause, comme tendance ou comme puissance, tout cela est-il également compris parmi les choses reprèsentées ou représentables? Dans ce cas, il y a des choses représentées ou représentables qui ne sont pas, à proprement parler, connues ni connaissables, qui ne sont pas et ne peuvent pas être en elles-mêmes des objets de la pensée ni des faits intelligibles. De quel droit affirmer alors qu’elles subissent les lois de l’objectivité et les formes des catégories ?

N'appellera-t-on représentations que les faits qui contiennent la distinction de sujet et d'objet, c’est-à-dire les connaissances véritables? Alors nous serons obligés de dire que certaines choses sont réellement pour nous sans nous être données dans une représentation. Comment admettre après cela que toutes les choses réelles sont représentables ? Et si le sujet conscient est une des choses qui ne sont pas directement représentables, et que la raison — la représentation éclairée de M. Renouvier — comprenne pourquoi il ne l’est pas, de quel droit affirmet-on qu'il n'est qu'un phénomène, ce qui voudrait dire ici qu’il n’est donné que comme représenté ?

Nous ne saurions nous empêcher de regretter que cette conception de la représentation, qui nous paraît insuffisamment définie et, en fin de compte, arbitraire, soit restée le fondement de la psychologie de M. Renouvier.