TT TRES

travail du preneur. Mais ç’aurait été faute d’un prix de bail et parce qu’un des éléments du contrat aurait manqué, De même dans la conductio locatio operis faciendi où operarum nous ne trouvons pas un seul cas où le principe de la lésion soit appliqué. Il est licite de donner à travailler une matière première et de faire sur la revente un bénéfice dix fois supérieur au salaire versé et l'on peut également louer des services et les employer de façon à réaliser un gain énorme hors de toute proportion avec la rémunération fournie au locataire.

16. — En matière d'emphytéose, nous n’admettons pas plus la rescision pour cause de lésion que dans les contrats que nous venons de passer en revue. Le principe d'interprétation que nous avons adopté est invariable : il est restrictif et non extensif, parce que le rescrit de Dioclétien est formel et spécial, parce qw’il déroge au droit commun. Nous ne pouvons que blâmer les interprètes qui empiètent sur le rôle du législateur et disent comme Noodt, L. 18, T. 51. « Les Empereurs n'étaient consultés qu’au sujet de Ja vente; ils ont répondu sur la vente. Sur les contrats de bonne foi nul ne les consultait; il n’y avait pas lieu de répondre. Mais il est évident que consultés de même, ils auraient répondu de même. » L’incertilude qui règne sur la nature même de l’emphytéose doit rendre l'interprète encore plus prudent et circonspect. Ce contrat est-il une emplio venditio ou une locatio conductio ? Et, dans le premier cas, faut-il appliquer toutes les règles de la vente? L'Empereur Zénon déclara que l’emphytéose était une convention spéciale, sui generis, mais sans indiquer