LES LOIS SOCIOLOGIQUES

Comment s'est constituée la sociologie ? Quels sont les principaux moments de son développement historique ? L'antiquité grecque, avec Aristote, a déclaré l'homme un animal politique. En quel sens ? Volontiers le naturalisme moderne reprend cette parole. Mais Aristote l'entendait en un sens qui se rattache à l'ensemble de sa philosophie comme aux idées des Grecs. Chez lui 7rô)aç veut dire cité, et non société en général. En outre, nature ne signifie pas causalité pure et simple, nécessité immanente aux choses, mais finalité, c'est-à-dire forme parfaite, type accompli, vers lequel tend le mouvement des êtres : yr/vo/^sv/] (s.-e. TTÔXtç) ToO Çvjv ÊV£/2V, ohaa hï lov ev Çv^v. Aiô nàaa

7iô),tc 'yJ^Ei iaùv ri §é çùcrtç isXo; ioùv olov yàp izaa-

'6v èo-i T'ô; 7£V£(7£«; i:eleaOsiariç, laûr/jv (papÀv tyjv (pù'jiv Ihai É/âcrTOL» ( 1 ) . Ainsi, loin que chez Aristote la nature soit l'opposé de l'art, comme le veut le naturalisme contemporain, la nature et l'art ne font qu'un dans le fond des choses ;la nature artiste tend à réaliser un idéal qui est la cité, et les formes que revêt effectivement la société humaine sont le résultat de cette tendance, plus ou moins satisfaite ou contrariée.

Avec les modernes, dont Descartes est le héraut,

(1) Arist. Pol. I, 2, 1252, b. 29 sqq.

l'eaprit scientifique domine. Les questions sociales elles-mêmes vont être traitées dans un sens rationaliste. Descartes, quant à lui, les écarte comme irréductibles à l'évidence mathématique. Mais Hobbes trouve le moyen de traiter de la société à un point de vue scientifique et suivant la méthode mathématique elle-même. Il part de cette idée que l'organisation sociale est une œuvre réfléchie (ar/^/«c^) de la raison humaine, analogue aux machinesmatérielles.Si donc on a une fois déterminé l'objet de l'organisation sociale, cette organisation pourra s'en déduire mathématiquement. Or, selonïlobbes, le propre de l'homme est d'être intelligent; et son intelligence fait de lui un être égoïste : homo homini lupus. De là la guerre de tous contre tous. A l'occasion de ce phénomène, la raison humaine conçoit le bien général. Dès lors se pose à elle le problème de réaliser le bien général en opérant sur des êtres dont l'essence est Fégoïsme. Ce problème, Hobbes le résout déductivement. L'observation et la raison ont fourni les principes, la méthode mathématique tire les conséquences.

Chez Montesquieu, la méthode est encore mathématique pour une forte part. Son point de départ, c'est la nature de l'homme considéré avant l'établissement des sociétés. Cette nature porte les hommes à s'unir. Mais, aussitôt qu'ils sont en société, ils perdent le sentiment de faiblesse qu'ils avaient primitivement; l'égalité qui était entre eux cesse, et l'état de guerre commence. Le problème consiste à organiser la société de manière à recouvrer, au sein même de cet état nouveau, l'état primitif de paix et de liberté. La déduction détermine les conditions requises pour que ce résultat soit atteint. Reste ensuite à appliquer ces principes aux différents cas qui se présentent dans le monde, comme le méca-

nicien applique les principes de sa science aux forces réelles que lui offre la nature.

Rousseau part du fait de la société actuelle, dans laquelle il ne voit qu'oppression. Or, dit-il, l'homme est né libre et doit être libre. D'où vient celte contradiction? Vraisemblablement, dit Rousseau, les hommes auront eu à se défendre contre des causes de destruction, et devant ces obstacles les individus se seront sentis trop faibles. N'ayant point la capacité d'engendrer de nouvelles forces, mais seulement d'unir et diriger celles qui existent, ils n'ont eu d'autre moyen de se conserver que de former par agrégation une somme de forces capable de l'emporter sur la force adverse. Cette force collective, à son tour, n'a pu être constituée que grâce à un contrat tacite par lequel chaque associé, pour conserver son existence et sa liberté, a aliéné tous ses droits entre les mains de la communauté. Quelques-uns, pourtant, l'ont détournée à leur profit. Le problème consiste à organiser véritablement la société d'après l'idée du contrat primitif.

Ainsi de Hobbes à Rousseau la société est considérée comme une œuvre d'art, l'art étant nettement distingué de la nature.

Dès le x\nf siècle, un troisième point de vue se dégage. Les adeptes de la doctrine du progrès se proposent de montrer que le cours naturel des choses amène le progrès des connaissances, et que celui-ci entraine infailliblement le progrès de la moralité et du bonheur. C'est là, selon Condorcet, l'eiïet d'une loi naturelle indépendante delà volonté humaine. Inversement Rousseau soutenait que le progrès des sciences, poursuivi pour lui-même diminue, le bonheur et corrompt l'humanité, cela encore par une loi de nature. Les Eco-

nomistes supposent que les hommes, à l'état de nature, possédaient, comme des droits imprescriplibles,la liberté et la propriété. De ces droits les gouvernements les ont plus ou moins dépouillés, sous prétexte qu'il y aurait incompatibilité entre la liberté individuelle et l'intérêt public. Les Economistes se proposent de montrer que, selon les lois de la nature, l'intérêt privé et l'intérêt public, loin de se contrarier, se supposent. Voilà donc l'idée de loi naturelle entrée dans la science sociale ; mais les publicistes dont nous venons de parler ont posé d'avance, selon leurs désirs, les lois qu'ils veulent découvrir dans le cours naturel des choses.

C'est Auguste Comte qui le premier dégagea nettement l'idée d'une sociologie analogue aux autres sciences. Pour lui, une loi sociale n'est plus Texpression d'un vœu, mais l'expression de faits observés avec impartialité. Mais la société conserve, aux yeux de Comte, une nature propre, irréductible aux formes inférieures de Têtre. Pour H. Spencer, au contraire, la société humaine n'est qu'un cas particulier de la société animale. Pourquoi, toutefois. Spencer maintient-il l'individualisme comme fin de la société ? N'estce pas qu'il fait trop vite succéder la synthèse à l'analyse, et qu'il est sous l'empire de préférences personnelles ? Plusieurs soutiennent aujourd'hui que la véritable méthode est d'étudier les menus faits avec impartialité, d'en dégager les lois suivant les règles générales de l'induction et de ne s'élever que peu à peu aux vues d'ensemble. C'est l'achèvement de la troisième conception : la société considérée comme œuvre naturelle, à l'exclusion complète de l'art.

Examinons l'idée de loi sociologique telle qu'elle se dégage de cette évolution, et demandons-nous si elle

répond exactement à la nature des choses elles-mêmes.

Nous remarquons d'abord que la sociologie naturaliste fait pendant à la psychologie exclusivement expérimentale. Gomme celle-ci veut expliquer les faits psychologiques en faisant abstraction de Tàme, de même celle-là veut rendre compte des faits sociologiques en faisant abstraction de l'homme. Elle refuse de faire appel à une faculté proprement humaine, à la (inalilé consciente et réfléchie. Expliquer les phénomènes, déclare-t-on, c'est les conditionner sous la loi des causes efficientes. Si donc la sociologie veut être une science comme les autres, les faits y doivent être reliés à des conditions, non à des fins.

Admettons que la sociologie doive être une science. Quelle en sera la forme ? Au temps oh les sciences mathématiques étaient les plus développées, on voulait que cette forme fût mathématique. Aujourd'hui que les sciences naturelles prennent un admirable essor, on se les propose pour modèle. Il y a là une influence historique, plus qu'un phénomène nécessaire. Pourquoi la sociologie ne réclamerait-elle pas des postulats particuliers et une méthode propre, comme le pensait Auguste Comte? Il ne suffit pas de dire : la sociologie doit revêtir telle forme,, elle ne sera science qu'à ce prix. La science est-elle une entité une et indivisible, et ne se pourrait-il pas qu'il y eût des sciences véritablement différentes, possédant chacune son originalité?

Quelle est maintenant la nature des lois auxquelles aboutit la sociologie? La tentative la moins hardie paraît être de poser des lois dites historiques. Ces lois ont pourcaractère de relier le présent au passé par voie de causalité efficiente. L'idée est assez nette; mais lorsque de la théorie on passe à la pratique, on se heurte à des

difficultés. On s'efforce d'expliquer les faits par leurs antécédents en éliminant toute initiative humaine; mais la question se pose de nouveau à propos de ces antécédents mêmes, et ainsi de suite à l'infini. De ce que je suis purement et simplement l'impulsion que m'ont donnée mes ancêtres, il ne résulte pas que mes ancêtres aient été passifs comme moi. D'une manière générale, la nécessité des suites ne préjuge pas celle de l'origine.

Que si, laissant de côté la question d'origine, nous considérons en elle-même la loi dite historique, nous trouvons qu'une telle loi n'est pas tenue par les hommespour nécessitante. Toutau contraire, nous les voyons dire : tel peuple, dans des conditions analogues à celles où nous nous trouvons, a été frappé de telle manière : veillons à ce que la même chose ne nous arrive pas. Jamais, en cet ordre de clioses, on ne considère l'antécédent comme devant nécessairement entraîner un seul conséquent, à l'exclusion de tout autre. Un antécédent est considéré comme une influence, non comme une cause proprement dite.

On peut aller plus loin, et se demander s'il existe vraiment des lois historiques. Il est à remarquer que les historiens de profession ont peine à l'affirmer. Fustel de Coulanges disait qu'en histoire on peut quelquefois, bien rarement, déterminer des causes, mais qu'il fallait renoncer à trouver des lois. En effet, estimait-il, une loi implique la réapparition d'un même antécédent. Or, oii voyons-nous l'histoire se répéter? Le trait essentiel de l'esprit historique, aimait à dire M. Zeller, est le discernement des caractères propres à chaque époque ; et l'on se trompe d'ordinaire quand on juge du passé par le présent, ou réciproquement. Les faits historiques sont des mélanges trop complexes et ins-

tables pour se reproduire tels quels. S'ils recèlent des lois, c'est dans leurs éléments, non dans leur forme concrète, qu'il les faut chercher.

De là un second point de vue, qu'on peut appeler le point de vue physico-sociologique : on s'efforce de rattacher les faits sociaux, non plus à leurs antécédents également sociaux, mais à des conditions extérieures observables et mesurables, telles que les circonstances géographiques, la densité de la population, la quantité des subsistances. Mais il y a lieu de faire une distinction. La population et la quantité des subsistances ne sont pas des faits bruts comme les conditions climatériques. L'homme, et l'homme social, intervient dans les premiers; ainsi ils sont déjà sociaux dans une certaine mesure ; et leur demander l'explication de la société, c'est, pour une part, supposer ce qu'on se propose d'expliquer.

Ce n'est pas tout. On veut que les phénomènes sociaux dérivent de conditions extérieures, ainsi que les phénomènes physiques; mais il est très difficile de montrer celte dérivation. Supposons, par exemple, que l'on explique le développement de la division du travail par le progrès de la densité sociale. On invoquera la remarque de Darwin, suivant laquelle des êtres différents vivent plus facilement côte à côte que des êtres semblables : ils se gênent moins les uns les autres, et entre eux la lutte pour la vie est moins ardente. Cette diversité salutaire, l'homme l'obtient parle développement de la division du travail, laquelle apparaît ainsi comme le résultat nécessaire de la lutte pour la vie. Une cause physique, la concurrence vitale,, explique de la sorte un lait social, la division du travail.

Mais la loi posée par Darwin s'applique-t-elle intô-

gralement quand il s'agit de l'iîomine? Est-il juste de dire que la diversité des fonctions est toujours un principe de tolérance mutuelle? Considérons le capital et le travail: la différence qui les sépare ne les empêche pas de se combattre. Souvent ladiversité d'éducation et d'occupations porte les hommes à se méconnaître et à se dédaigner. Une suffit pas, pour s'entendre, de ne pouvoir se comprendre.

Admettons toutefois que la division du travail soit une solution de la lutte pour la vie. En quel sens cet antécédent déterminera-t-il ce conséquent ? Y a-t-il là an rapport de nécessité semblable à celui qui lie l'attraction des corps à leur masse et à leur distance ? La division du travail apparaît comme nécessaire pour que les hommes vivent. Mais, ici, nécessaire veut dire indispensable, c'est-à-dire condition de réalisation d'une certaine fin, qui est la cessation de la lutte pour la vie. Ce n'est point là une nécessité mécanique et fatale. Faut-il même traduire ici nécessaire par indispensable'^ La lutte pour la vie comporte d'autres solutions, parmi lesquelles la plus simple est renlre-mangement. C'est là vraiment la loi de nature, et la division du travail est précisément destinée à entraver Taccomplissement de cette loi. Indispensable^ à son tour, veut donc être traduit ^diT préférable ^ c'est-à-dire plus conforme à l'humanité, répondant mieux à cette sympathie pour les faibles que l'on suppose exister en l'homme. Comme le disait Aristote, nous ne voulons pas seulement Ç-^v, mais d) Ç^v. La division du travail est un moyen plus ou moins intelligemment imaginé pour réaliser cet idéal Qu'est-ce à dire, sinon que ce qu'on prenait pour une loi de causalité enveloppe un rapport de finalité, et que l'on suppose l'intelligence et la volonté humaines,

alors que Ton pense ne faire agir que des conditions matérielles?

Ainsi la loi physico-sociale ne satisfait pas complètement aux conditions d'une science rigoureusement positive. Pour faire rentrer véritablement la sociologie dans le concert des sciences, il faudrait arriver à ne considérer les faits sociaux que dans leurs équivalents mécaniques. C'est ainsi que le physicien ne considère les agents physiques que dans leurs manifestations mesurables. Mais de tels équivalents, déjà si difficiles à trouver en psychologie, existent-ils en sociologie? La statistique, estime-t-on, les fournira. Mais la statistique n'at-elle pas constamment besoin d'être complétéepar le jugement ? Quand se trouve-t-on en présence de chilTres qui ne comportent qu'une interprétation, et qui expriment immédiatementlaréalitésocialedontils'agit?Lenombre de personnes sachant lire et écrire est-il une mesure fidèle du développement de l'instruction dans un pays? Le mouvement religieux peut-il être mesuré par le commerce des objets employés dans le culte? Il se trouve que, dans ce domaine, deshommesdetactetd'expérience arrivent, par des expressions littéraires et sans user de chiffres, à une vérité que la quantification mathématique est incapable d'atteindre. Si un jour on parvient à ramener les faits sociaux à des faits physiques, c'est que Ton aura intercalé, entre ceux-ci et ceux-là, une infinité d'intermédiaires que nous ne soupçonnons même pas aujourd'hui.

Quant à présent, la mathématique et la société sont deux extrêmes séparés par un abîme ; et, à vouloir les faire coïncider, on risque de rapetisser et déformer la réalité sociale.

Ainsi, dans la détermination des lois sociologiques,

il n'est pas possible de faire abstraction de l'homme ; il faut le prendre avec sa natiire, avec ses facultés propres d'intelligence et de volonté. Ce sont là peutêtre des données en partie impénétrables à l'analyse et irréductibles ; mais, à y regarder de près, les sciences inférieures supposent déjà de telles données. Il y a d'ailleurs des degrés dans les lois sociales. Il en est qui expriment les conditions d'une société oii l'homme n'agit presque pas comme homme, et ne fait guère que suivre les impulsions de sa nature animale. 11 en est qui se rapportent aux sociétés plus proprement humaines, oia l'homme fait un usage plus ou moins considérable de sa raison et de son énergie. Les premières préexistent aux secondes et sont comme le fonds sur lequel travaille l'activité humaine. Il faut d'abord être animal pour pouvoir se faire homme. Mais l'homme dirige dans une certaine mesure l'animal qui soutient sa nature humaine. Cette vue suppose, il est vrai, qu'une idée peut être efficace. Mais, si l'empire immédiat d'une idée sur la matière est inintelligible, en est-il de même d'une action exercée à travers une infinité d'intermédiaires touchant d'un côté à l'esprit, de l'autre à la matière ? Songeons que l'esprit pur et la matière pure ne sont que des abstractions. Bien compris, le mécanisme, loin de nous envelopper de toutes parts, est notre moyen d'action sur les choses.

Nous avons prise sur le mécanisme physique, grâce au mécanisme psychique et sociologique, lesquels dépendent de nous. La connaissance des lois des choses nous permet de les dominer, et ainsi, loin de nuire à notre liberté, le mécanisme la rend efficace.