M. SEMBAT ET LES SOCIALISTES ALLEMANDS

miers à prendre le fusil et à faire leur métier de soldats1. »

Des « disciples », des « enfants à l'école » : tels sont, aux regards de M. Bebel et de ses coreligionnaires, les socialistes des autres nations. Retenons bien ces mots ; la demi-vassalité de M. Marcel Sembat, au Congrès de Paris, leur a donné un surcroît d'exactitude et de vérité. L'interlocuteur de M. Lockroy ignorait peut-être cette assemblée, où les « camarades allemands » furent érigés en maîtres et en modèles ; mais assurément il connaissait bien les « camarades allemands » euxmêmes. Il sait qu'au Congrès de Hanovre un certain nombre d'entre eux, rangés derrière M. Schippel, firent résistance aux idées antimilitaristes de M. Bebel2; il croyait pouvoir dire que les plus internationalistes d'entre eux seraient, au jour venu, les serviteurs du militarisme officiel, même en vue de 1' « attaque » .

Ce jour-là, notre parti socialiste, brutalement désillusionné, aurait un mouvement de résipiscence ; et l'on assisterait, comme en 1871, à des aveux et à des « repentirs » ; mais, comme en 1871, hélas ! il serait peut-être trop tard...

t. Temps du 9 mai 1901.

2. Voir l'article de M. Louis Fores t dans la Revue des Revues, 15 janvier 1901, p. 139.

Les deux Frances. — Qu'est-ce que la France? Réponse de Gara» betta. — M. Jean Reibrach et l'abnégation de la France. — Conflit entre deux conceptions delà France. —Le quai d'Orsay et le congrès de la Paix de 1900. — La patrie française et le messianisme cosmopolite. — Les deux Frances en novembre 1901; Sens et Constantinople.

Il y a deux Frances, proclame volontiers l'esprit départi. Reprenant ce terme en un autre sens, nous dirions volontiers que, lorsque patriotes et francsmaçons, chauvins et humanitaires, chefs militaires et chefs socialistes, crient les uns et les autres : « Vive la France ! » c'est à deux Frances, effectivement, que s'adressent leurs vivats; et la discussion, poussée jusqu'à son terme, les accule à cette question : Qu'est-ce que la France ?

Nous voulons former des Français ; qu'est-ce que la France? Un républicain de bonne nuance, le professeur Bouteiller, s'interroge ainsi lui-même, dans les Déracinés, de M. Barrés, et Bouteiller répond : « Une collection d'individus? Un territoire? Non pas, mais un ensemble d'idées. La France,

c'est l'ensemble des notions que tous les penseurs républicains ont élaborées et qui composent les traditions de notre parti. On est Français autant qu'on les possède dans l'âme1. » Un conférencier delà Ligue des Droits de l'homme disait récemment : « On ne peut être bon patriote si l'on n'est libéral sincère2. »

Nous voulons gouverner la France ; qu'est-ce que la France? disait à M. Steenackers, en 1870, un jeune attaché qui s'en allait joindre le Gouvernement de Tours ; et l'attaché continuait : « Qui sait si, finalement, la victoire de l'Allemagne sur la France ne tournera pas au profit de la civilisation et, par ricochet, au profit de la France? Nous aurons perdu quelque chose de notre prestige guerrier, nous perdrons quelques milliards. Et après? Nous aurons été débarrassés du césarisme, puis la Révolution française reprendra son cours... Est-ce que je me soucie, moi, de la France expression géographique? Ce qui m'intéresse, ce qui me remue, c'est la France facteur puissant delà civilisation, tête de colonne de l'humanité3. »

Nous allons défendre la France; qu'est-ce que la France? Ainsi réfléchissait tout haut, en présence du même M. Steenackers, un ancien officier qui s'était volontairement exilé et qui revenait au lendemain du Quatre-Septembre : « L'Empire tombé, disait-il, nous avons une patrie; nous n'en avions plus auparavant. Les nations civilisées

1. Maurice Barrés, les Déracinés, p. 268 (Paris, Charpentier, 1897).

2. Francis de Pressensé, l'Idée de patrie, conférence, p. 45 (Paris, Ollendorff, 189!) .

3. Steenackers, Histoire du Gouvernement de la Défense natianale en province, II, pp. 2-4