L'ÉGALITÉ ONTOLOGIQUE ET LE DHOIT

constituerait le droit selon Proudhon et fon i'egiililé? Qu'il s'agisse d'une existence unique cendrmle, comme Dieu, comme le Verbe en qu sommes un selon les chrétiens, ou d'une exi unique immanente, comme le dieu de Spinoza nous sommes un et avec qui nous sommes ui faut reconnaître plus franchement un princ dehors de l'expérience et une hypothèse ind trahie, dont le rôle moral ne peut être que Un S'il ne faut voir là, au. contraire, comme Pro semble l'admettre, qu'un pur symbole de « l'ai lion scientifique », ce symbole signifiera seul que nous avons, avec une nature commun; commune origine et une commune fin; mai* communauté n'empêche point la différence et gaJité des individus, puisqu'en fait les individu lent et diffèrent : comment donc exiger au noi symbole abstrait' le sacrifice du moi réel? — mot, Proudhon se trouve enfermé dans ce dile ou bien l'universel en qui nous sommes un est u ou il est une pure notion; dans le premier ca: lui seul qui existe véritablement et qui, selon dhon, doit avoir tous les droits; l'individu n de valeur propre, et Proudhon revient aux do mystiques qu'il se proposait d'éviter; dans le cas, une notion abstraite et symbolique ne pe blir entre nous qu'une égalité abstraite comn qui laisse précisément en dehors de soi ce qu i d'unir et de rapprocher : les individus.

En résumé, si nos libertés paraissent égale:

point de vue général et abstrait, elles ne se égales en fait, et surtout il y a entre elles ce

itale que voire liberté n'est pas la mienne enne n'est pas la vôtre, que je suis moi ous. Vous aurez beau accumuler les abluand je reviendrai à ia réalité, je me toujours là, différent de vous, et à tous 2menls sur l'égalité je pourrai opposer , mais décisif : mot.

l'égalité soit acceptée comme type de r des individus réellement inégaux, il faut ir un moyen ou par l'autre, le moi dispaut tju'il soit éliminé, comme dans une élimine une donnée qui la rend insoluble, aisonnement abstrait, aucun artifice de ^naliste ou de mathématique ne saurait ment disparaître cette suprême différence r le vif, celle suprême inégalité qui con-

indivîdualité même. Tout ce qu'on peut e chercher en nous quelque chose qui ne ibslraclion, ni une entité transcendante, en nous distinguant d'aulrui, nous unisse utrui : selon nous, c'est ce fait que nous ience de nous-mêmes, — une conscience — et que cependant nous pouvons aussi autres consciences. Notre conscience peut a place des autres: or, c'est là, par excelon peut nommer l'objectivation inlellecst aussi le premier fondement de l'objecrale, de cette justice qui consiste à se a pensée et par l'action à la place d'auscience nous individualise et nous «nise concevant dans le moi et en se projetant , dans le tout.

*xr

PROJECTION DBS CONSCIENCES * 307

Quant à Pégalité, en dehors de ce fait que nous avons tous conscience de nous-mêmes, elle n'est à l'origine qu'un idéal de la pensée. Elle se déduit de l'union qui doit exister entre nos libertés pour que celles-ci soient moralement aussi grandes qu'il est possible. J'ai l'idée de ma liberté comme puissance de développement sans limites, j'ai l'idée de la vôtre comme puissance semblable de développement; à l'infini, dans leur idéal, je conçois nos deux libertés comme devant être égales, car deux libertés qui se veulent réciproquement ont plus d'extension et pour ainsi dire d'infinité que deux libertés qui se repoussent et s'isolent: rester enfermé dans le moi en excluant autrui, ce serait montrer qu'on n'est point encore assez libre intérieurement, assez affranchi de tout égoïsme et de toute nécessité inférieure pour sortir de son individualité, pour se déprendre de soimême, pour se désintéresser des intérêts matériels dont le conflit s'oppose à l'union des volontés. Si tel est le plus haut idéal, il en résulte cette conséquence, que, pour vouloir en sa plénitude et en sa perfection ma propre liberté, je dois vouloir aussi la vôtre, et, de plus, je dois la vouloir égale à la mienne : aucune inégalité venant de mon fait ne doit entraver votre développement. C'est là pour moi-même une condition de désintéressement et d'affranchissement moral. 11 n'y a donc •plus seulement identité abstraite et fictive entre ma liberté et la vôtre : la vôtre est devenue la condition réelle et le complément de la mienne ; au fond, vouloir votre liberté, c'est encore vouloir la mienne.

Tel est, en quelques mots, le principe philosophique sur lequel l'égalité nous paraît reposer. Nous ne sommes égaux de fait qu'en tant que nous avons chacun la conscience de soi et cependant l'idée des autres consciences comme formant avec la nôtre une même société, un même monde. Quant à l'égalité sous d'autres rapports, nous reconnaissons qu'elle est une simple conception de la pensée, une simple idée, de nature morale, non mathématique ou logique; seulement nous ajoutons que cette idée est elle-même un fait et un fait directeur, une force, une réalité en ce sens, qui existe d'abord dans la pensée de l'homme, de là passe-dans Je désir, de là enfin, quand «lie est assez claire et assez intense, passe dans les actions et se réalise elle-même. En un mot, c'est une de ces idées directrices, une de ces idées-forces dont nous avons précédemment indiqué le rôle et qui, dans Tordre social, marquent le droit. Droit et direction sont termes de même famille; en mathématiques, on dit que la ligne droite est le plus court chemin vers un point; dans la science sociale, on peut dire que le droit est la direction normale vers le but le plus élevé. Vainement on oppose l'inégalité naturelle à cette idéale égalité; c'est celle-ci et non celle-là qui doit fournir à la conduite sa règle et sa loi. Quand un ouvrier veut construire les roues d'une machine, les construit-il sur ce principe que les rayons d'un cercle sont inégaux? Non, et pourtant ils seront inégaux dans sa roue. Deux consciences, dès qu'elles s'affranchissent des besoins égoïstes, tendent spontanément à former une société entre égaux et pour ainsi dire une république à