IVvaon. Meiiioritil. 1'. H., in

qui redoutait d'être envoyé à Saint-Domingue sous les ordres de Leclerc que l'armée tenait en médiocre estime, craignait de se rencontrer dans sa demande pour l'Inde avec Bernadolte à l'égard duquel il avait des obligations '. Celui-ci le rassura: il préférait la Louisiane. En attendant de voir ses espérances d'emploi aux colonies se réaliser, Decaen fut chargé d'une inspection générale dans le Midi (]ui l'occupa pendant l'hiver de 1801-1802 et ne fut signalée que par dos démêlés avec le préfet maritime à Toulon, le contre-amiral Emmeriau -. Quant il revint de sa tournée d'inspection, la paix d'Amiens venait d'être signée et le Premier Consul allait prendre des résolutions définitives au sujet des établissements de l'Inde. 11 se souvint de l'homme qui lui avait demandé d'une façon si pressante et en termes si énergiques ce commandement lointain.

1. Decaen se souvient ici de la reconnaissance qu'il doit à Bernadotte. Il lui écrivait encore et lui envoyait un ouvrage militaire en 1829, et Cliarles-Jean lui adressait une lettre de remerciements, avec la formule: « Sur ce, je prie Dieu qu'il vous ait en sa sainte et digne garde ». (P. D.. 16.) — 2. Decaen avait été nommé inspecteur général des troupes d'infanterie des 8«, 9«, 10» et lil= divisions militaires. [Ministre Guerre à Decaen, le 6 thermidor an IX. P. D., 14.)

Livnr. I ^ L'INDE ET LA PAIX D'AMIENS

CIIAPITHK I".

LK.\PKDITI<».\ DE 1, l\DE.

I. La France et l'Angleterre en 1802: la rivalité coloniale. — II. Le traité d'Amiens: les négociations relatives à l'Inde. — III. Mémoires de Forfait et de Decrès sur la situation et la politique de la France dans l'Inde. — IV. Nomination de Decaen comme capitaine général dans l'Inde. — V. Préparatifs de l'expédition de reprise de possession: désignation des troupes; formation de la division Linois; différends entre le ministre et le capitaine général. — VI. Instructions du ministre et du Premier Consul. - Vil. Départ de l'expédition.

I. La France el l'.lngrleterre en 1802. — Après Lunéville. la

Franic fl IWii^'lctcrrc rcslnil en |in''siMice. Avec une marine très inférieure, comment la France poui ra-t-ille contraindre à la paix la puissance (pii di'lient l'empire des mers el que les flots prolè^jent contre tonte agression i* Le Premier Consul. dél)arrassé de r.Vuti-iche. se trouve de nouveau aux prises avec ce problème. En quelques mois, sa puissante imajiination ('Ijauclie |>resqne simultanément tous les " thèmes » qu'il reprendra plus tard et iléveloppera tour à tour pendant une lutte de onze années : alliance avec la llussic et marche vers l'Inde à travers le continent asiati(pie: coalition des puissances maritimes ou ligue des Neutres; alliance avec l'KsiJagne et expédition de Portugal: enfin, concentration sur les côtes de la Manche et projet de descente en Angleterre. Mais tout lui manque : le Tsar meurt, la marine danoise est détruite. l'P^spagne signe la paix avec le Portugal. Des circonstances fatales. \r mauvais vouloir de certains alliés, font échouer tous ses plans.

L'Angleterre, au contraire, continue le cours de ses succès. Malte, puis rÉtjypte. positions de premier ordre, viennent s'ajouter aux dépouilles que la g'uerre maritime a déjà laissées entre ses mains. En Amérique, elle a pris, à la France, la Martinique; à la Hollande, la Guyane ; à l'Espagne, la Trinité. Dans l'Océan Indien, elle occupe Poiidichéry. Ceylan. Le Cap. On avait songé à menacer son empire dans l'Inde, elle l'a affermi par la destruction du sultan de Mysore. Elle a fait mieux : elle s'en est assuré les approches, Ceylan et Le Cap d'une part. Malte et l'Egypte d'autre part.

L'Angleterre n'était point ruinée, comme on l'a dit ipiclquefois : le peuple souffrait de la misère, de la faim' : mais le trésor royal était loin d'être vide, l'industrie se développait, l'aristocratie toute-puissante des propriétaires fonciers ou des marchands de la Compagnie des Indes s'enrichissait. Cependant, le faible ministère Addington écouta les plaintes jiopulairos et fit entendre des propositions-. M(M"eau disait, le soir de Ilohenlinden. (pi'il fallait maintenant conquérir la paix. Bonaparte n'avait pu la conquérir, il sut la négocier.

Les préliminaires de Londres. 0 vendémiaire an X (i" octobre 1801), restituèrent à la République française et à ses alliés toutes les possessions et colonies occupées ou conquises par les forces anglaises dans le cours de la guerre, à l'exception de l'île de la Trinité et des possessions hollandaises dans l'île de Ceylan ^.

Cette paix ne ressemble à aucune de celles que la France victorieuse avait imposées aux autres nations de l'Europe. Aucune cession de territoire n'est demandée à l'Angleterre. Elle restitue ses conquêtes, elle ne les restitue pas toutes ''. On disait plus tard, après le traité de Tilsitt : « La France a-livré ses alliés », et, en effet, elle sacrifiait alors la Turquie et la Perse à la chimère de l'alliance russe. En 1801, Napoléon sacrifiait la Hollande et l'Espagne à une autre chimère, la réconciliation avec l'Angleterre.

Les deux nations accueillirent la nouvelle de la paix dans des sentiments assez différents : après les conquêtes qui avaient porté' nos armées et nos frontières jusqu'au Rhin, les Français étaient heureux qu'un traité avec notre dernière ennemie consacrât les triomphes et l'agrandissement de la France sur le continent, et c'était, en effcl. un grand résultai. En Angleterre, la joie popidaire alla jusqu'à l'enthousiasme. Mais l'aristocratie et les classes dirigeantes n'avaient pas

1. De Sylwl. Histoire de l'Europe pendant la Révolution française, tr. fr., VI, 38.Ô. — 2. Ibid.. :i'.l6. — 3. De (;!lti(|. Hecufil des traités de In France, J. /jfi-'i. — 4. Certains historirns anglais l'imt Imiivri' avanla^jeiisf : par osomplc ; Comewan Lewis, Histoire gouvernementale de l'Angleterre, 2(W.

pour cette paix glorieuse assez de sarrasmes. ni pour le minisiV're qui l'avait cfuifluc assez <li' dédain. Aux yeux mêmes du miuisli'i- des affaires étrangères d'Angleterre, ipii l'avait signée, ce n'était qu'une expérience '. I,e ministre aulricliieii Tiiuf^'ut disait aprc'-s (lanqiit- Flirmio : « (le n'est (|u'une trêve <> '- : un liislnrien anglais dit du traité d'Amiens : « C'était un peu plus qu'un armistice » '.

F.ti admettant mi'^me que le désir de réconciliation, qui n'était januiis sincère en Aulriclie. le fût en Angleterre; r|ue cette dernière puissance n'eût pas, comme la Russie et la maison de ilalishourg, le secret désir de recommencer la lutte pour rejeter la France dans ses ancieMiu^s limites, ([uand elle ei\t voulu réellement tenter rex[)érience de la paix, celle-ci n'aurait pas été durable : la question coloniale eùl sulli il mettre de nouveau aux [irises les deux puissances maritimes. F/une devait songer à profiter de la paix pour reconstituer son empire colonial, et tout projet de ce genre devait éveiller chez sa rivale d'incurables défiances.

Depuis dix ans. l'.Xngleterre avait sans conteste l'empire des mers; elle avait consenti à reconnaître la prépondérance dr la France en

Europe , mais c'est qu'elle entendait garder le premier rany dans

le monde: « L'Angleterre, disait, avant même la conclusion du traité, l'historien de Tippou-Sahil). doit craindre ipie la paix ne soit pour la France le signal d'ime guerre d'émulation ([ui lui serait plus funeste que la guerre la plus meurtrière, et elle ne consentira que dilTicilement ii abandonner dans l'Inde des avantages cpii font' sa richesse et sa sécurité. 11 est à redouter pour l'Inde et pour l'Kuriipe que le cap de Bonne-Espérance ne redevienne encore le cap des Tempêtes, et que ce terrible géant, si bien peint par l'Ilomère portugais, ne souffle de nouveaux orages sur le globe » '.

Comment l'Angleterre n'aurait-elle pas craint cette guerre d'émulation dont parle l'écrivain français"? N'élait-il pas légitime que le gouvernement restaurateur du Premier Consul travaillât à relever l'édifice de notre empire colonial'? Huit jours après la signature du traité d'Amiens, dans un remai'quable mémoire sur l'état des colonies de la France, l'ancien iiiinislre de la marine. FiuTait, montrait, par un parallèle des situations des deux rivales en Amérique, en Afrique, en Asie, que partout l'avantage était aux .\nglais ■"•.

1. « An expérimental peace » : Bignon, Histoire de France depuis le 18 brumaire. III, ô. —2. Do Sybcl. V, 137. — 3. Pi-arcc. ilemoirs and correspondance of the marquess ]yellesley. II, aw. — 4. Micliaud. Histoire de Tippoo-Sath, II, an. — 5. Mémoire sur l'état colonial de la France à l'époque de la pai.r conclue il .Imiens. le 4 germinal an S. Sans nom d'auteur, date du 13 germinal an X

Cette prépondérance qu'ils voulaient conserver, les Français songeaient à la leur disputer. Etat d'esprit antérieur an traité même : on n'avait pu conclure la paix qu'en néuligeant de s'expliquer s\n> les questions principales qui divisaient alors la France et l'Angleterre.

II. Le traité d'Amiens. — Quelque insignifiante que parût être la restitution de nos établissements de l'Inde, réduits au rôle de comptoirs, elle avait été envisagée par la France et l'Angleterre conmie une (piestion des plus délicates. Le Consulat les regarderaitil du même œi! que la France de l'ancien régime? Ces comptoirs seraient-ils gardés comme les vestiges d'une ancienne domination prête à disparaître, ou bien comme les pierres d'attente d'un édifice à reconstruire ?

Le traité de Paris du 10 février 1763. désastreux pour la puissance coloniale de la F'rance. avait au moins, en ce qui concerne notre situation dans l'Inde, le mérite de la netteté. La France renonçait à tontes les conquêtes qu'elle avait faites depuis 1749 ; elle s'interdisait toute mesure militaire, même défensive, dans ceux de ses comptoirs qui faisaient partie du Bengale ^ : c'est-à-dire à Cliandernagor et dans q\ielqnes loges.

Le traité de Versailles du 3 septembre 1783 nous était un peu plus avantageux, au moins en apparence : il semble que les plénipotentiaires français aient essayé d'obtenii' quelques concessions de détail qui n'efTaroucberaient point trop les jalousies anglaises, pour permettre à nos comptoirs de se développer ou plutôt de vivre : car le traité de 1763, les enserrant dans les possessions anglaises, leur lais-

(2 avril 1802), X. N'., .\Fiv. 1212. Ce mémoire ne peut avoir pour auteur qu'un liorame d'État connaissant admirafjlement les ali'aires coloniales : on y renvoie fréquemment à un mémoire sur les colonies, du 12 fructidor an IX, qui est signé Forfait : l'attribution du mémoire du 13 f;erminal à ce ministre ne me paraît donc pas douteuse. — 1. liais dans ceux-là seulement. Voici les dispositions du traité qui concernent nos comptoirs; « Art. 11. Dans les Indes occidentales, la Grande-Bretagne restituera à la France, dans l'état où ils sont aujovird'inii. les difl'érents comptoirs que cette couronne possédait, tant sur la côte de Ooromandel et d'Orixa, que sur celle de Malaljar, ainsi que dans le Bengale, au commencement de 1749, et S. M. T. C. renonce à toute prétention aux acquisitions qu'elle avait faites sur la côte de Goromandel et d'Orixa, depuis ledit commencement de l'année 1749. S. M. T. G. . . s'engage de plus à ne point ériger de fortifications et à ne point entretenir de troupes dans aucune partie des États du Soubab du Bengale ».|De Clercq, Recueil des traités, XV, 66.) Ainsi Pondicliéry et Chandernagor nous étaient rendus démantelés : l'une pouvait être do nouveau fortifiée, mais non l'autre, à cause de la proximité de Calcutta.

sait il peiiio des moyens d>xisU>iu't». I,es hr-iu-ncos obtenus sont mixic'stfs cl les clausi's qui les contiennent peu claires '. C"esl ainsi (ju'on accoidail la liberté (l'entourer Cliandernaptr d'un fossé pour l'iTouleiuent des eaux; ipidn recoiuiaissait aux Fraiwais le droit de ciiniinci-ci' -. I.cs conditions auxipielles ce droit était soumis lirciil Inliji'l iji- la convention interprétative conclue à Versailles le :U aiiùl 17!S7^: elle suppléait, en somme, aux lacunes essentielles du traite di' ITSIi. mais ne clianj,'eail en ricMi la situaliiiji militaire el pdlillipie de nos idin|iloirs. ne l'accroissant ni la diminuant '. Toulel'ois. le j;dMveiiiemenl du roi semblait alors renoncer fort sa^iemerit à en faii'e des stations militaires, des points d'appui pour une poliliipie d'extension dans l'Inde, pour ne plus voir en eux cpie de simples comptoirs de commerce. C'est ainsi ipi'on ri'unissait à diiri'i-entes reprises, à la lin du réjjne de Louis XVI. l'administration de l'Inde à celle de l'Ile de F'rance. et que le dernier ffouverneur (pii y fut envoyé avant la Révolution, M. de Conway, était cliarjîé. avec le titre de <ijouv«>rneur jjénéral des établissements français au delà du cap de Bonne-Kspérancc, de procéder à l'évacuation militaire de Pcmdiclii'i'y el de li'ansporter sa résidence à l'Ile de France "'.

Dans ces condili(uis. les possessions fran(;aises dans l'Inde avaient t'Ié en 1703. lors de la déclaration de f^uerre entre la France et l'Aufi^leterre. une proie facile : en quelques semaines, elles tombaient aux mains des .Vniflais: elles y l'-laient encore en 1801. lors des préliminaires de Londres. Cet acte ne stipulait (pie leur restitution, sans même les nommer*. Mais Bonaparte trouvait bien précaire la situation de la France dans l'Inde; il eût voulu l'améliorer. Entre les préliminaires de Londres el h' traité d'Amiens, lors du séjour que le négociateur anglais, lord Cornwallis. fit à Paris au mois de novembre, le Premier Consul manifesta l'intention de traiter avec quelque nabab

1. De Clercq, XV. If/. — 2. Art. 13. — 3. !).■ Clerrq, XV. 131. —4. Plus lard, le gouverneur ^jénéral de l'Inde anglaise, lord Wellesley, prétendait que cette convention lie 1787 ni' consiilérait la iiosilinn ili' la France ijue comme purement commerciale, (l.etlreà lluliacl. secrétaire d'Élal pour l'Inde et la guerre. Stl juin 18a'i: \V. D.. 111. (>U|. .Sans doute celle convention. n'Mliijée pour développer el préciser la promesse faite, en 178:3. par S. M. Britannique de permettre aux Français le commerce dans l'Inde, ne traite (|ue <le (piestiiins commerciales: mais le silence sur les autres droits de la France, sutlisaninient indiqués dans le précédent Iraité, ne les abolit point. — 5, Brette, La colonie de l' Ile-de-France en 1190. Hévolution Française, XXVIII, 53lJ. — 6. On les englobait dans l'article de restitution générale des colonies françaises : art. 2 des Articles préliminaires de paix. (De t'.lercq, loc. cU.\

pour obtenir un territoire de quelques lieues autour de Pondichéry. A quoi Cornwallis répliqua aussitôt en faisant savoir qu'il n y avait pas de nabab avec lequel les Français pussent traiter, et qu'une telle cession de territoire tendrait seulement à brouiller les deux nations: « Vous êtes bien dur », répondit simplement Bonaparte '.

A l'heure de négocier la paix d'Amiens, le gouvernement français était résolu à ne point se désintéresser des questions coloniales dans leur enseml)le et de la question de l'Inde en particulier. Le Premier (Consul adjoignit à Josepli Bonaparte, pour pouvoir soutenir la discussion sur ces points, Du Puy, intendant de l'Ile de France de 1780 à 1798. qui devait rendre les plus grands services ^. Dans les instructions que Talleyrand traça pour Joseph, il lui recommanda de demander l'insertion dans le traité de quelques clauses relatives à l'Inde. « 11 faudra stipuler la restitution nominale et complète, parvenir à faire stipuler en notre faveur la faculté de fortifier les lieux soumis à la juridiction française, la liberté de navigation dans les mers de I Inde, dans le Gange et dans ses embouchures, une liberté pareille de commerce sous la garantie même du gouverueniciit britannique avec les naturels du pays et l'obligation pour les Anglais de fournir aux établissements français des vivres et autres denrées d'après un tarif convenu » ^. Ce que l'on voulait, en somme, c'était soustraire nos établissements à l'état de dépendance qui les rendait plus onéreux qu'utiles à la France.

Notre situation dans l'Inde eût été ainsi, sinon ('tendue, du moins affermie et précisée. C'était, semble-t-il, la tendance générale de la • politique consulaire au début de cette négociation, de résoudre toutes les difficultés pendantes avec l'Angleterre par un traité définitif, complet, abordant toutes les rpiestions et remplaçant en les complétant Ions les instruments diplomatiques précédents : projet souvent rêvé iloiil la réalisation est toujours reculée. Joseph Bonaparte dut bientôt

1. Cornwallis avait reçu pour instructions do réclamer l'île de Tabafjo en échange de la somme que la France devait à l'Angleterre pour l'entretien des prisonniers de guerre. Le Premier Consul, dans un entretien qu'il eut avec le négociateur anglais, le 28 novembre 1801, lit savoir que rien ne pourrait le déterminer H céder ïabago pour une somme d'argent, mais qu'il l'échangerait volontiers contre une des Antilles françaises, alors entre les mains de l'Angleterre, ou contre ipielque établissement ou territoire dans l'Inde. C'est à cette dernière proposition que Cornwallis répondit par un refus formel. Cornwallis à Hawkesbury, 3 octobre 1801. (Koss, The Corretpondance of Cornwallis. III, 399.| — 2. Sur Du Puy, voir liv. II, chap. ii. — 3. Uucasse, Histoire des négociations diplomati' ques relatives aux traités de Morfontaine, de Lunéville et d'Amiens. 111, '.•.

r'^connattre quo le trait»' no so forait point de cette manière. Cornwallis clail d'avis de lit- point prolon^'cr colle négociation comme celle du con>;ros do Uastadl; il vimlait laisser de coït- los points litiijfioux ol son tenir an contoini dis piidiminairès do Londres', l'ar là, il évitait lonic discnssictn sui- la situation politi(|ue et commerciale dos doux nations on .Vsio. l.c Premier (Consul, quelque importance qu'il altarliAt à ces (piostions. ne pensait point qu'elles pussent devenir un obstacle à la paix ni mémo un sujet do relard. Par SOS ordres. d'Ilauterivo, chef de division au minislore dosalfaires étranjîores. écrivait à .losopli le 2i> décembre ISOl : " Il faut tout faire pour obtenir di- pouvoir améliorer et étendre notre position dans cotte partit' du monde telle quelle avait t'té' déterminée on 17S3. mais il n'en faut pas faire un niolif d'onq)èelier ni de retarder la paix » -. Le gouvernement fiançais avait préparé un contre-projet très détaillé qui énumérail les resliluli(uis à faire dans l'Inde, et stipulait des avantages commerciaux ^. Il excita los alarmes du ministère anglais. Sans doute, lord llawkosburv. ministre des affaires étrangères ^ qui en parla tout d'abiM'd avoi- Otto, notre uiinistro à Londres, no paraissait pas s'émouvoii- oiili'o mesure lU' ces restitutions: il en trouvait simplement l'énumoralion inutile et un pou humiliante. Les Anglais n'avaient aucune jalousie, disait-il. à l'égard de notre puissance dans l'Inde. Mais Otto annonçait (pi'on devait s'atleniire à do vives résistances en ce qui touchait la iibii' navigalidu dans les mers d'Asie; le ministère anglais ne poun-ait faire aucun avantage au commerce français; car il n'osait agii- sans s'entourer des avis d'une dizaine de comités de négociants et d'armateurs, jalmix de leurs droits fondés ou usurpés'. Le premier ministre .Xddinirton montra plus do défiance encore (prilawkosbnry. Quand il par'Iail de ce contre-projet, une sorte d'anxiété se voyait dans ses regards. Tous les articles qui concernaient la pèche, la cession d'une partie do Torro-Xeuvo et la libre navigation dans l'indo lui paraissaient ('■gaiement inadmissililes et lelloinenl contraires

1 . Cornwallis à Aililiii^'lmi. •>'i ilwenibrc 1801. iIîdss. Correspondance of Cornwallis. III. ils.) — 2. Haulerivi' à .lo.srpli. -if, .toiciiiliri' 1801. iDmasse. op. cil., III. 73.1 D'Hautcrivc. )»>n(lanl lo voya^r ipic lit \c Pivmii'r Consul à Lyon, lui porta les dépi'^ches du minislrc des rclaliims exlérioiircs. Bonaparlp le cliarcpa quelquefois de corres|)ondr(' direelenicnl avec son fivn> .losepli. — 3. Ducasse. op. cit.. III. STi (art. 'i et .">i. — 4. .Icnkinson Rolierl Banks. 2' comte de Liverpool (1770-18-*<i. lit ses éludes à Oxford et ;'i Paris: membre du Parlement en 1790. lord Haickeshury en 17'.K>, secrétaire d'l-;ial au Korei^jn office le "2(1 février 1801. au Home office en 18<VV comte de lirerpool en 1808. premier ministre le 7 juin 1812. — 5. Otto à Talleyiand, i janvier 18II-2. (Ducasse. III, 122.1

à l'opinion et aux prétentions du public anglais, que le cabinet n'aurait su les accueillir sans se perdre : « Il m'a parlé, dit Otto, de cette impossibilité avec tant de confiance, qu'en supposant même que le refus du contre-projet devînt la cause d'une nouvelle guerre, il m'a déclaré qu'elle serait généralement approuvée par le Parlement et par le peuple » '. Ainsi Addington laissait voir que la peur de l'opinion publique était le fonds présent de toute sa politiq>ie. u Ces sortes d'arrangements, continuait-il. pourront devenir, dans des temps plus calmes, des objets de négociation entre les deux gouvernements et ils seront beaucoup moins difficiles, puisque la malveillance ne pourra les attribuer à la faiblesse ou à la crainte »'-. Faible à l'intérieur, et voulant, comme tous les gouvernements faibles, paraître fort à l'égard de l'étranger, le ministère Addington était prêt à faire un cas de rupture de toute demande française qui sortît du cadre des préliminaires de Londres. Il n'entrait point, nous l'avons vu. dans les plans du Premier Consul, de recommencer la guerre pour les affaires de l'Inde. Lorsqu'à la conférence du 19 janvier, lord Cornwallis, conformément aux instructions du ministère anglais *, repoussa le contre-projet français détaillé, Josepli Bonaparte n'insista pas. Il rappela seulement les demandes relatives à l'augmentation du territoire et du commerce français. Lord Cornwallis répondit que les conditions proposées par la France produiraient des discussions interminables, et que le gouvernement anglais persistait dans le statu quo antc hrllnm'' : il n'ajoutait point que les traités et conventions maintenus par ce statu quo avaient jadis donné lieu à bien des difficultés. Le plénipotentiaire français observa alors que la restitution de nos colonies dans ces conditions était plutôt une cbarge, mais que pour accélérer l'époque d'une paix désirable pour le monde entier, son gouvernement ne voulait point maintenir foutes ses demandes et n'élevait de réclamations que sur quelques points de détail. L'Angleterre remettrait à la France les sept péages (Jonkans) de Villenour qui faisaient partie de Pondicliéry. comme l'avait reconnu le traité de 1783 : il était étrange que des droits onéreux y fussent encore perçus par une puissance étrangère. La France demandait encore l'échange du district de Valdanour contre celiii deBaliour: cet arrangement assurerait aux habitants delà ville de Pondicliéry les clioses de première nécessité, et sans exiger un sacrifice important, il liTiiiiiierait des dillicidli's loujours renaissantes.

1. Ottoà Talleyrand. 4 janvier 1802. (Ducasse, III, 122.1 — 2. Id. — 3. Hawkesbury à Cornwallis, 1" janvier 1802. (Ross, Corme. Corresp., ITI, A29.) — 4. Ducasse, 111, 16C,

A Yaiiiioii, on vuulait la cession di' la rive f,''auclii' du Ci>rinfi;ui. où se fait l'enibar(|ui'mi'nl cl lu débar(|iiiMii('nl des niai'cliandises pour celle ville; au ConunaïKlel. des facilités pour noire coniinerce; à la c<He de Malabar, le pelil territoire de llourcliy et la permission irélablir un ci)m|)loirà Allépé, pour pouvoircouini(>rcer avec li- Ti-avancure ' . Cornwallis répondit (|u'il était certain que l'extension du territoire français à Malle et r(''tal)liss<'rneril d'un résident dans le pays de 'j'ravaneoi'e ne pourraient être admis; ([ue (|uant aux autres pi'opositious, il étiiil tout à fait improbable qu'elles pussent rencontrer un accueil favorable aupi'ès du «gouvernement britannique ■'. On devait traiter ces (pieslions dans des conférences idlerieures. Mais Joseph Honapai-te, pressé de conclure la paix, n y l'evinl plus, non plus que sur d'autres points litifj^'ieux. Talleyi'and ne lui avait-il pas écrit le '2(i janvier : « Vous pouvez, en derniei' résultat, vous en tenir au sens des préliminaires » ^"i" A la conférence du 1 1 février, (^ornwallis eommiiniqua la réponse de son fTouvernenieiit aux dernières demandes de la Krance relatives à l'Inde : nos possessions devaient l'ester sur le inènie pied qu'avant la guerre ■•. Il n'en fut plus question et le traité signé le '2ô mars, « produit par trop précoce de la diplomatie » '■. ne donna aucune solution aux tpieslions (pii divisaient la Fi-ance e( l'Angli'terre.

Les préliminaires de Londres étaient brefs, ce qui tient à la nature mt^me de cet acte diplomati(pie. Six mois se passent en négociations: le frère du Premier (lonsul, constamment dirigé par le ministre des relations extérieures et par le Premier Consul lui-même, est aux prises avec l'un des premiers hommes d'Klat de la (irande-Bretagne. lord Cornwallis en correspondance suivie avec Addington et le ministre des alFaires étrangères, lord llawkesbury. et le traité d'Amiens ne fait guère que reproduire les préliminaires de Londres '; il ne résout pas les difllcullés, il les lait.

1. Ducasse, III. 16(5. — 2. C'était Du Puy qui avait mis en avant ces nouvelles réclamations au sujet de finde. Joseph Bonaparte les avait approuvées; mais, au iliiv lie Cornwallis. il ne semblait pas y attacher beaucoup d'importance. Cornwallis à Hawkesbury. iî janvier 1^«K'. (lîoss. III. «1.1 — 3. Ducass.', III. im. — 4. Ducasse, III. 'i-iO. — 5. Mait.Mis. Recueil des traités et conventiuiis conclues par la Russie avec les puissances étrangères. XI. il"/. - 6. De (;leivi(. I, WV Voici les clauses ipii sont applicables aux cumptuirs île l'Inde : « .Vrt. 'i. S. M. Britannique restitue à la France toutes ses possessions et colonies. — Art. 12. Les restitutions seront exécutées, pour le continent et les mers d'Asie, dans les six mois qui suivront la ratilication du pré.sent traité délinitif. — .\rt. Kî. Dans tous les cas de restitution, les fortilications seront rendues dans l'état oii elles se trouvaient au moment de la signature des préliminaires, et tous les ouvrages qui auront été construits depuis l'occupation resteront intacts ».

III. jHémoires de Forfait et de Decrès. — Restait à savoir dans (juel esprit on appli(|uerait le traité. Foilait, dans un Mémoire du 12 germinal an X, sur l'état colonial de la France à l'époque de la paix d'Amiens, écrivait: « Si Ton jette un coup d'œil sur notre position géog-raphique dans l'Inde, on reconnaîtra sans peine que nous n'y possédons précisément que ce qu'il faut pour pouvoir affirmer que nous n'en sommes pas exclus. Nous allons rentrer dans divers établissements, loges et comptoirs isolés, circonscrits, pressés de toutes parts de la puissance anglaise devenue plus redoutable qu'elle n'était ci-devant par la destruction et le partage des états de Tippou, notre unique allié, par l'envahissement du pays d'Oude et du Rohilkund, et enfin par sa maintenue dans les ports et territoires bataves à l'île de Ceylan ».

Forfait se demandait si l'on pouvait s'appuyer sur ces faibles débris de notre empire pour essayer de rivaliser avec l'Angleterre. Il conseillait assez sagement d'y renoncer, ne voyant qu'un moyen d'abattre le colosse anglais et d'affranchir l'Asie: le rétablissement de la marine française. Il recommandait de ne pas reprendre la politique d'espionnage, d'éviter la tentation d'imiter les Anglais : « Il faut, disait-il, attendre d'être forts pour agir ». Il trouvait même inutile de fortifier Pondichéry.

« En ce qui touche la reprise de possession, ajoutait-il, il est très important de n'en charger qu'un homme parfaitement instruit de nos droits résultant, soit du traité de paix de 1783, soit d'une convention postérieure entre les deux cours en 1787, soit des concessions particulières obtenues du Conseil suprême de Calcutta par le dernier commandant de Chandernagor, le général de brigade Montigny » ^

Forfait préconise une politique de prudence. Son successeur à la marine, Decrès, est encore plus prononcé en ce sens. Dans son rapport aux consuls du 17 floréal an X (7 mai 1802), il rappelle les obstacles que le gouverneur de Madras suscita lors de l'exécution du traité de 1783 ; il émet l'avis que l'expédition de reprise de possession ne parte que lorsqu'on sera assuré que le gouvernement anglais a donné les ordres les plus positifs pour le rétablissement du statu quo ante hélium. « Cette prévoyance est d'autant plus nécessaire, ajoute-t-il avec beaucoup de perspicacité, que si notre expédition, arrivée à Pondichéry, y trouvait des difficultés, elle éprouverait plus d'embarras que M. de Bussy, qui, lors de sa discussion avec le commandant de Madras, se trouvait établi à Pondichéry même, et y discutait avec l'avantage d'une possession de territoire »