HÉROS

Cette prépondérance qu'ils voulaient conserver, les Français songeaient à la leur disputer. État d'esprit antérieur au traité même : on n'avait pu conclure la paix qu’en négligeant de s'expliquer sur les questions principales qui divisaient alors la France et l’Angleterre.

II. Le traité d’Amiens. — Quelque insignifiante que parût être la restitution de nos établissements de l'Inde, réduits au rôle de comptoirs, elle avait été envisagée par la France et l'Angleterre comme une question des plus délicates. Le Consulat les regarderaitil du même œil que la France de l’ancien régime? Ces comptoirs seraient-ils gardés comme les vestiges d’une ancienne domination prête à disparaître, ou bien comme les pierres d'attente d’un édifice à reconstruire ?

Le traité de Paris du 10 février 1763, désastreux pour la puissance coloniale de la France, avait au moins, en ce qui concerne notre situation dans l'Inde, le mérite de la netteté. La France renonçait à toutes les conquêtes qu’elle avait faites depuis 1749; elle s’interdisait toute mesure militaire, même défensive, dans ceux de ses comptoirs qui faisaient partie du Bengale ! : c’est-à-dire à Chandernagor et dans quelques loges.

Le traité de Versailles du 3 septembre 1783 nous était un peu plus avantageux, au moins en apparence : il semble que les plénipotentiaires français aient essayé d'obtenir quelques concessions de détail qui n’effaroucheraient point trop les jalousies anglaises, pour permettre à nos comptoirs de se développer ou plutôt de vivre : car le traité de 1763, les enserrant dans les possessions anglaises, leur lais-

(2 avril 1802), A. N., AFrv, 1212. Ce mémoire ne peut avoir pour auteur qu'un homme d’État connaissant admirablement les affaires coloniales : on y renvoie fréquemment à un mémoire sur les colonies, du 12 fructidor an IX, qui est signé Forfait : l'attribution du mémoire du 13 germinal à ce ministre ne me paraît donc pas douteuse.— 4. Mais dans ceux-là seulement. Voici les dispositions du traité qui concernent nos comptoirs : € Art. 11. Dans les Indes occidentales, la Grande-Bretagne restituera à la France, dans l'état où ils sont aujourd’hui, les différents comptoirs que cette couronne possédait, tant sur la côte de Coromandel et d'Orixa, que sur celle de Malabar, ainsi que dans le Bengale, au commencement de 1749, et S. M. T. CG. renonce à toute prétention aux acquisitions qu'elle avait faites sur la côte de Coromandel et d'Orixa, depuis ledit commencement de l’année 1749. S. M. T. CG... s'engage de plus à ne point ériger de fortifications et à ne point entretenir de troupes dans aucune partie des États du Soubab du Bengale ».(De Clercq, Recueil des traités, XV, 66.) Ainsi Pondichéry et Chandernagor nous étaient rendus démantelés ; l’une pouvait être de nouveau fortifiée, mais non l’autre, à cause de la proximité de Calcutta.

ON

sait à peine des moyens d'existence. Les bénéfices obtenus sont modestes et les clauses qui les contiennent peu claires !. C'est ainsi qu'on accordait la liberté d’entourer Chandernagor d’un fossé pour l'écoulement des eaux; qu'on reconnaissait aux Français le droit de commerce ?. Les conditions auxquelles ce droit était soumis firent l’objet de la convention interprétative conclue à Versailles le 31 août 1787 3: elle suppléait, en somme, aux lacunes essentielles du traité de 1783, mais ne changeait en rien la situation militaire et politique de nos comptoirs, ne l’accroissant ni la diminuant *. Toutefois, le gouvernement du roi semblait alors renoncer fort sagement à en faire des stations militaires, des points d'appui pour une politique d'extension dans l'Inde, pour ne plus voir en eux que de simples comptoirs de commerce. C’est ainsi qu’on réunissait à différentes reprises, à la fin du règne de Louis XVI, l'administration de l'Inde à celle de l'Ile de France, et que le dernier gouverneur qui y fut envoyé avant la Révolution, M. de Conway, était chargé, avec le titre de gouverneur général des établissements français au delà du cap de Bonne-Espérance, de procéder à l’évacuaüon militaire de Pondichéry et de transporter sa résidence à l'Ile de France ÿ.

Dans ces conditions, les possessions françaises dans l'Inde avaient été en 1793, lors de la déclaration de guerre entre la France et l'Angleterre, une proie facile : en quelques semaines, elles tombaient aux mains des Anglais : elles y étaient encore en 1801, lors des préliminaires de Londres. Cet acte ne stipulait que leur restitution, sans même les nommer 6, Mais Bonaparte trouvait bien précaire la situation de la France dans l'Inde; il eût voulu l'améliorer. Entre les préliminaires de Londres et le traité d'Amiens, lors du séjour que le négociateur anglais, lord Cornwallis, fit à Paris au mois de novembre, le Premier Consul manifesta l'intention de traiter avec quelque nabab

4. De Clercq, XV, 117. — 2. Art. 18. — 8. De Clercq, XV, 131. — 4. Plus tard, le gouverneur général de l’Inde anglaise, lord Wellesley, prétendait que cette convention de 1787 ne considérait la position de la France que comme purement commerciale. (Lettre à Hobart, secrétaire d'État pour l'Inde et la guerre, 20 juin 1808; W. D., III, 644). Sans doute cette convention, rédigée pour développer el préciser la promesse faite, en 1783, par S. M. Brilannique de permettre aux Français le commerce dans l'Inde, ne traite que de questions commerciales; mais le silence sur les autres droits de la France, suffisamment indiqués dans le précédent traité, ne les abolit point. — 5, Brette, La colonie de l'Ile-de-France en 1790, Révolution Française, XX VILI, 530. — 6. On les englobaït dans l’article de restitution générale des colonies françaises : art. ? des Articles préliminaires de paix. (De Clercq, loc. cit.)

pour obtenir un territoire de quelques lieues autour de Pondichéry. À quoi Cornwallis répliqua aussitôt en faisant savoir qu'il n'y avait pas de nabab avec lequel les Français pussent traiter, et qu'une telle cession de territoire tendrait seulement à brouiller les deux nations: « Vous êtes bien dur », répondit simplement Bonaparte !.

À l'heure de négocier la paix d'Amiens, le gouvernement français était résolu à ne point se désintéresser des questions coloniales dans leur ensemble et de la question de l'Inde en particulier. Le Premier Consul adjoignit à Joseph Bonaparte, pour pouvoir soutenir la discussion sur ces points, Du Puy, intendant de l'Ile de France de 1789 à 1798, qui devait rendre les plus grands services ?. Dans les instructions que Talleyrand traça pour Joseph, il lui recommanda de demander l'insertion dans le traité de quelques clauses relatives à l'Inde. € Il faudra stipuler la restitution nominale et complète, parvenir à faire stipuler en notre faveur la faculté de fortifier les lieux soumis à la juridiction française, la liberté de navigation dans les mers de l'Inde, dans le Gange et dans ses embouchures, une liberté pareille de commerce sous la garantie même du gouvernement britannique avec les naturels du pays et l'obligation pour les Anglais de fournir aux établissements français des vivres et autres denrées d’après un tarif convenu » %. Ce que l’on voulait, en somme, c'était soustraire nos établissements à l’état de dépendance qui les rendait plus onéreux qu'utiles à la France.

Notre situation dans l'Inde eût été ainsi, sinon étendue, du moins affermie et précisée. C'était, semble-t-il, la tendance générale de la politique consulaire au début de cette négociation, de résoudre toutes les difficultés pendantes avec l'Angleterre par un traité définitif, complet, abordant toutes les questions et remplaçant en les complétant tous les instruments diplomatiques précédents : projet souvent rêvé dont la réalisation est toujours reculée. Joseph Bonaparte dut bientôt

4. Cornwallis avait reçu pour instructions de réclamer l'ile de Tabago en échange de la somme que la France devait à l'Angleterre pour l'entretien des prisonniers de guerre, Le Premier Consul, dans un entretien qu’il eut avec le négociateur anglais, le 28 novembre 1801, fit savoir que rien ne pourrait le déterminer à céder Tabago pour une somme d'argent, mais qu'il l'échangerait volontiers contre une des Antilles françaises, alors entre les mains de l'Angleterre, ou contre quelque établissement ou territoire dans l'Inde. C'est à cette dernière proposition que Cornwallis répondit par un refus formel. Cornwallis à Hawkesbury, 8 octobre 1801. (Ross, The Correspondance of Cornwallis, III, 399.) — 2. Sur Du Puy, voir liv. IT, chap. n. — 8. Ducasse, Histoire des négociations diplomatiques relatives aux traités de Morfontaine, de Lunéville et d'Amiens, III, 9.

reconnaître que le traité ne se ferait point de cette manière. Cornwallis était d'avis de ne point prolonger cette négociation comme celle du congrès de Rastadt; il voulait laisser de côté les points litigieux et s'en tenir au contenu des préliminaires de Londres !. Par là, il évitait toute discussion sur la situation politique et commerciale des deux nations en Asie. Le Premier Consul, quelque importance qu’il attachât à ces questions, ne pensait point qu’elles pussent devenir un obstacle à la paix ni même un sujet de retard. Par ses ordres, d'Hauterive, chef de division au ministère des affaires étrangères, écrivait à Joseph le 29 décembre 1801: « Il faut tout faire pour obtenir de pouvoir améliorer et étendre notre position dans cette partie du monde telle qu'elle avait été déterminée en 1783, mais il n’en faut pas faire un motif d'empêcher ni de retarder la paix » ?. Le gouvernement français avait préparé un contre-projet très détaillé qui énumérait les restitutions à faire dans l’Inde, et stipulait des avantages commerciaux ?. Il excita les alarmes du ministère anglais. Sans doute, lord Hawkesbury, ministre des affaires étrangères , qui en parla tout d’abord avec Otto, notre ministre à Londres, ne paraissait pas s'émouvoir outre mesure de ces restitutions : il en trouvait simplement l’'énumération inutile et un peu humiliante. Les Anglais n'avaient aucune jalousie, disait-il, à l'égard de notre puissance dans l'Inde. Mais Otto annonçait qu'on devait s'attendre à de vives résistances en ce qui touchait la libre navigation dans les mers d’Asie; le ministère anglais ne pourrait faire aucun avantage au commerce français; car il n'osait agir sans s’entourer des avis d'une dizaine de comités de négociants et d'armateurs, jaloux de leurs droits fondés ou usurpés ÿ. Le premier ministre Addington montra plus de défiance encore qu'Hawkesbury. Quand il parlait de ce contre-projet, une sorte d’anxiété se voyait dans ses regards. Tous les articles qui concernaient la pêche, la cession d’une partie de Terre-Neuve et la libre navigation dans l'Inde lui paraissaient également inadmissibles et tellement contraires

1. Cornwallis à Addington, 27 décembre 1801. (Ross, Correspondance of Cornwallis, III, 418.) — 2. Hauterive à Joseph, 26 décembre 1801. (Ducasse, 0p. cil., III, 73.) D'Hauterive, pendant le voyage que fit le Premier Consul à Lyon, lui porta les dépêches du ministre des relations extérieures. Bonaparte le chargea quelquefois de correspondre directement avec son frère Joseph. — 8. Ducasse, op. cît., III, 372 (art. 4 et 5). — &. Jenkinson Robert Banks, 2 comte de Liverpool (1770-1828), fit ses études à Oxford et à Paris; membre du Parlement en 1790, lord Hawkesbury en 179%, secrétaire d'État au Foreign office le 20 février 1801, au Home office en 1804, comte de Liverpool en 1808, premier ministre le 7 juin 1812. — 5. Otto à lalleyrand, 4 janvier 1802. (Ducasse, IIT, 122.)

à l'opinion et aux prétentions du publicanglais, que le cabinet n'aurait su les accueillir sans se perdre : « Il m'a parlé, dit Otto, de cette impossibilité avec tant de confiance, qu’en supposant même que le refus du contre-projet devint la cause d’une nouvelle guerre, il m'a déclaré qu’elle serait généralement approuvée par le Parlement et par le peuple »". Ainsi Addington laissait voir que la peur de l'opinion publique était le fonds présent de toute sa politique. « Ces sortes d’arrangements, continuait-il, pourront devenir, dans des temps plus calmes, des objets de négociation entre les deux gouvernements et ils seront beaucoup moins difficiles, puisque la malveillance ne pourra les attribuer à la faiblesse ou à la crainte »?. Faible à l’intérieur, et voulant, comme tous les gouvernements faibles, paraître fort à l'égard de l’étranger, le ministère Addington était prêt à faire un cas de rupture de toute demande française qui sortit du cadre des préliminaires de Londres. I n'entrait point, nous l’avons vu, dans les plans du Premier Consul, de recommencer la guerre pour les affaires de l'Inde. Lorsqu’à la conférence du 19 janvier, lord Cornwallis, conformément aux instructions du ministère anglais %, repoussa le contre-projet français détaillé, Joseph Bonaparte n’insista pas. Il rappela seulement les demandes relatives à l'augmentation du territoire et du commerce français. Lord Cornwallis répondit que les conditions proposées par la France produiraient des discussions interminables, et que le gouvernement anglais persistait dans le statu quo ante bellum‘ : il n’ajoutait point que les traités et conventions maintenus par ce statu quo avaient jadis donné lieu à bien des difficultés. Le plénipotentiaire français observa alors que la restitution de nos colonies dans ces conditions était plutôt une charge, mais que pour accélérer l’époque d’une paix désirable pour le monde entier, son gouvernement ne voulait point maintenir toutes ses demandes et n’élevait de réclamations que sur quelques points de détail. L’Angleterre remettrait à la France les sept péages (Jonkans) de Villenour qui faisaient partie de Pondichéry, comme l'avait reconnu le traité de 1783 : il était étrange que des droits onéreux y fussent encore perçus par une puissance étrangère. La France demandait encore l'échange du district de Valdanour contre celui de Bahour; cet arrangement assurerait aux habitants de la ville de Pondichéry les choses de première nécessité, et sans exiger un sacrifice Important, il terminerait des difficultés toujours renaissantes.

1. Otto à Talleyrand, 4 janvier 1802. (Ducasse, III, 122.) — 2. Id. — 3. Hawkesbury à Cornwallis, Le janvier 1802. (Ross, Cornw. Corresp., III, 429.) — 4. Ducasse, III, 166.

À Yanaon, on voulait la cession de la rive gauche du Coringui, où se fait l'embarquement et le débarquement da marchandises pour cette ville; au Coromandel, des facilités pour notre commerce; à la côte de Mlapais le petit territoire de Courchy et la permission d'établir un comptoir à Allépé, pour pouvoir commercer avec le Travancore!, Corn- Wallis répondit qu'il était certain que l'extension du territoire français à Mahé et l'établissement d'un résident dans le pays de Travancore ne pourraient être admis; que quant aux autres propositions, il était tout à fait improbable qu'elles pussent rencontrer un accueil favorable auprès du gouvernement britannique ?. On devait traiter ces questions dans des conférences ultérieures. Mais Joseph Bonaparte, pressé de conclure la paix, n'y revint plus, non plus que sur d’autres points litigieux. Talleyrand ne lui avait-il pas écrit le 26 janvier: « Vous pouvez, en dernier résultat, vous en tenir au sens des préliminaires » 3? A la conférence du 11 février, Cornwallis communiqua la réponse de son gouvernement aux dernières demandes de la France relatives à l’Inde : nos possessions devaient rester sur le même pied qu'avant la guerre *. Il n’en fut plus question et le traité signé le 25 mars, « produit par trop précoce de la diplomatie » Ÿ, ne donna aucune solution aux questions qui divisaient la France et l'Angleterre.

Les préliminaires de Londres étaient brefs, ce qui tient à la nature mème de cet acte diplomatique. Six mois se passent en négociations : le frère du Premier Consul, constamment dirigé par le ministre des relations extérieures et par le Premier Consul he -même, est aux prises avec l’un des premiers hommes d° État de la Grande-Bretagne, lord Cornwallis en correspondance suivie avec Addington et le ministre des affaires étrangères, lord Hawkesbury, et le traité d'Amiens ne fait guère que reproduire les préliminaires de Londres *; il ne résout pas les difficultés, il les tait.

1. Ducasse, III, 166. — 2. C'était Du Puy qui avait mis en avant ces nouvelles réclamations au sujet de res Joseph Bonaparte les avait approuvées; mais, au dire de Cornwallis, il ne semblait pas y attacher beaucoup d'importance. Cornwallis à Hawkesbury, 23 janvier 1802. (Ross, III, 441.) — 8. Ducasse, IT, 182. — 4. Ducasse, III, 220. — 5. Martens, Recueil des traités et conventions conclues par la Russie avec les puissances étrangères, XI, 67. -— 6. De Clercq, I, 484. Voici les clauses qui sont applicables aux comptoirs de l'Inde : « Art. 4. S. M. Britannique restitue à la France toutes ses possessions el colonies. — Art. 12. Les restitutions seront exécutées, pour le continent et les mers d'Asie, dans les six mois qui suivront la ratification du présent traité définitif. — Art. 16. Dans tous les cas de restitution, les fortifications seront rendues dans l’état où elles se trouvaient au moment de la signature des préliminaires, et tous les ouyrages qui auront été construits depuis l'occupation resteront intacts ».

Va

LIL. Mémoires de Forfait et de Decrès. — Restait à savoir dans quel esprit on appliquerait le traité. Forfait, dans un Mémoire du 12 germinal an X, sur l’état colonial de la France à l'époque de la paix d'Amiens, écrivait: « Si l’on jette un coup d'œil sur notre position géographique dans l'Inde, on reconnaîtra sans peine que nous n'y possédons précisément que ce qu'il faut pour pouvoir affirmer que nous n’en sommes pas exclus. Nous allons rentrer dans divers établissements, loges et comptoirs isolés, circonscrits, pressés de toutes parts de la puissance anglaise devenue plus redoutable qu’elle n’était ci-devant par la destruction et le partage des états de Tippou, notre unique allié, par l’envahissement du pays d'Oude et du Rohilkund, et enfin par sa maintenue dans les ports et territoires bataves à l’île de Ceylan ».

Forfait se demandait si l’on pouvait s'appuyer sur ces faibles débris de notre empire pour essayer de rivaliser avec l'Angleterre. Il conseillait assez sagement d'y renoncer, ne voyant qu'un moyen d’abattre le colosse anglais et d’affranchir l'Asie: le rétablissement de la marine française. Il recommandait de ne pas reprendre la politique d'espionnage, d'éviter la tentation d'imiter les Anglais: « Il faut, disait-il, attendre d'être forts pour agir ». Il trouvait même inutile de fortifier Pondichéry.

« En ce qui touche la reprise de possession, ajoutait-il, il est très important de n’en charger qu’un homme parfaitement instruit de nos droits résultant, soit du traité de paix de 1783, soit d’une convention postérieure entre les deux cours en 1787, soit des concessions particulières obtenues du Conseil suprème de Calcutta par le dernier commandant de Chandernagor, le général de brigade Montigny »!.

Forfait préconise une politique de prudence. Son suecesseur à la marine, Decrès, est encore plus prononcé en ce sens. Dans son rapport aux consuls du 17 floréal an X (7 mai 1802), il rappelle les obstacles que le gouverneur de Madras suscita lors de l'exécution du traité de 1783; il émet l'avis que l'expédition de reprise de possession ne parte que lorsqu'on sera assuré que le gouvernement anglais a donné les ordres les plus positifs pour le rétablissement du statu quo ante bellum. « Cette prévoyance est d'autant plus nécessaire, ajoute-t-il avec beaucoup de perspicacité, que si notre expédition, arrivée à Pondichéry, y trouvait des difficultés, elle éprouverait plus d'embarras que M. de Bussy, qui, lors de sa discussion avec le commandant de Madras, se trouvait établi à Pondichéry même, et y discutait avec l'avantage d’une possession de territoire... »