BAR

dit M. Lalou!, a pris, depuis 1871, des proportions telles qu'elle n’est plus seulement comme autrefois, une gène, mais une menace, un danger véritable, contre lequel il n’est que temps de prendre des mesures énergiques. » Et ils invoquent contre l'étranger tous les griefs que nous avons signalés. Pour eux, l'étranger en France est dans une position meilleure que celle du Français. Exempt des charges du service militaire, le plus souvent sans famille, il se contente de salaires inférieurs et empêche ainsi la hausse des salaires. Il est un élément de trouble par son inconduite et sa criminalité, enfin, tombé dans la misère ou malade, 1l est à la charge de l'assistance publique.

Ce qu'il y a au fond de tousles projets que nous avons examinés, c'est une idée protectionniste. Leurs auteurs désirent sans doute aussi l'établissement de mesures de police contre l'étranger, mais ils demandent surtout la protection du travailleur français. Il suffit, pour s’en convaincre, de jeter un coup d'œil sur les titres des propositions elles-mêmes. Les mots « protection du travail national » se trouvent dans presque tous?.

Il paraît logique de protéger le travailleur français. comme on protège le produit de son travail : « Les ouvriers français sont électeurs, ils sont las d'entendre parler de la protection au profil des industriels et des propriétaires, ils veulent aussi qu’on les protège eux-mêmes.

« Si le Lissu national, le fer national, le blé national, le mouton national, doivent être l'objet de faveurs, pourquoi l’ouvrier national ne serait-il pas protégé lui aussi contre les concurrents du dehorsf? » Cette protection de

* Exposé de la proposition Lalou (Chambre, Doc. parl., p. 207).

? Voir les propositions Marcherez, Brincardet autres. $ Journal de dr. inlern. privé, année 1888.

Pc OnER

l'ouvrier ne serait que de stricte justice. « Une véritable nécessité, dit M. Brincard', s'impose de protéger le traval national: nos lois de commerce, toutes conçues dans cel esprit, ne sauraient êlre mieux complétées que par une protection de l’ouvrier. » N’est-11 pas choquant que l’ouvrier, comme consommateur, achète tous les articles dont il a besoin au prix de la protection et qu'il vende son travail au prix du libre-échange?

Forts de ces arguments, nos législateurs se sont demandé comment on pourrait arriver à rendre égale la situation des Français à celle des étrangers jusqu'ici favorisés, et ils ont proposé l'établissement d'une taxe sur les étrangers. |

Cette taxe sera imposée ou à l’ouvrier lui-même, comme mesure de protection ou pour remplacer le service militaire qu'il ne fait pas, ou à l'employeur d'étrangers.

A. — Taxe sur l'ouvrier lui-même.

Une objection générale qu’on fait à celle taxe, c'est qu'elle fera perdre à la France son vieux renom d’hospilalité.

Nous avons dit que notre pays atlirait l'étranger. C'est que ce dernier sait qu'il y rencontrera un bon accueil et qu'il y jouira de beaucoup de liberté. Pouvons-nous aller contre les traditions, et changer nos mœurs? Les partisans de la taxe répondent qu'il faut chercher avant tout l'intérêt du pays : « l'hospitalité n’a jamais, disent-ils, exelu la prudence, et il est hors de doute que, dans de nombreuses circonstances, la présence des étrangers dans notre pays a

! Exposé des moûifs de la prop. Brincard (30 nov, 1889.)