ÉPILOGUE

vers la justice ou le frémissement de la pitié.

Pourtant, au contact des deux races en lutte, j'ai acquis la certitude qu'il fallait se garder des opinions absolues, et qu'il y avait, des deux côtés, des êtres de valeur égale et de sincérité pareille. J'ai vu qu'il ne fallait pas apporter, dans une guerre, l'état d'esprit d'un bourgeois au mélodrame, voyant d'un côté rien que des traîtres, et, de l'autre, rien que des héros. Et dès que les événements ont marché vers l'issue fatale, je me suis replié sur moi-même, évitant les manifestations de la foule, pour chercher dans mes souvenirs apaisés et dans Fétude attentive de l'histoire sudafricaine, les secrets mobiles de cette longue et grande tragédie.

C'est de ces recherches qu'est né le présent livre. Je l'ai écrit avec autant d'indépendance que si trois mille ans avaient passé. Si je me trompe, c'est que mon intelligence aura failli, car ma bonne foi est entière. Je n'ai été ni boerophile, ni anglophile; j'ai montré toute la ténacité des Anglais dans leur désir de dominer en Afrique australe; tout l'héroïsme des Boers dans leur volonté de s'y maintenir. Jusqu'au mois de mai 1902, où fut signé le traité de Vereeniging, la question n'était pas résolue, et les Boers avaient raison, en principe, car le conflit avait commencé en 1814 par un malentendu.

Mais depuis le mois de mai 1902, un traité décisif existe qui doit dissiper toute discussion. En histoire, le fait accompli est légitime, et il ne cesse d'être légitime que lorsque un fait nouveau vient renouveler le droit réciproque des nations. C'est

faiblesse d'esprit et rêverie sentimentale que de se révolter ou se lamenter touchant l'issue des batailles humaines. Si le vaincu est fort, il se relèvera; sinon il est juste qu'il tombe. Rien n'est réalisé, en définitive, qui ne le soit pour un bien futur.

L héroïque épreuve.

Il y a en effet deux cas, dans l'histoire, où un peuple tout entier, vaincu dans les combats, perd sa personnalité nationale, et disparaît ou semble disparaître.

Le premier cas, c'est quand ce peuple, jadis fort et grand, est descendu dans la décadence, la décomposition ou l'inertie, et que, manifestement, il n'est plus qu'un poids mort dans l'évolution du monde. Alors sa chute est inévitable et nécessaire ; et la défaite, généralement pénible, n'est plus que le dernier spasme de l'agonie. Telle fut la Grèce lorsqu'y vint Flamininus, l'Egypte quand parut César, l'empire romain devant Genséric ou Byzance devant Mahomet II. Dans ce cas, le plus souvent, ce peuple détruit dans sa forme politique et presque anéanti dans sa race affaiblie est absorbé et renouvelé par des vainqueurs plus jeunes qui le font renaître, plus tard, pour de nouvelles destinées.

Le second cas, c'est lorsque ce peuple, robuste, brave, aventureux, digne de vivre, reste agité dans des divisions puériles ou s'attarde à des mœurs simples mais frustes en présence dépeuples unis et forts, arrivés à l'apogée de la civilisation