La double erreur de compte

Nous l'avons dit, Proudhon juge bien superflu d'apporter une démonstration à l'appui de sa thèse égalitaire. Pourtant, s'il s'en tient sur certains problèmes qui touchent son intérêt direct aux inspirations de la passion, il se montre parfois logicien décidé lorsqu'il est en possession de son sang-froid. Il s'est donc demandé pourquoi la pratique universelle de tous les temps, et aussi la science qui prétend, de nos jours, codifier les expériences de l'humanité dans le domaine de la production matérielle, — c'est-à-dire l'Économie politique (1), — n'avaient jamais examiné, accepté, encore moins appliqué jusqu'ici le dogme égalitaire, dont la place n'est, dit-il. que dans la théologie chrétienne ou dans la spéculation rationaliste. Et il s'est répondu à lui-même que cette négligence, néfaste à la félicité universelle, était tout simplement le résultat d'une double erreur de compte. A 1 en croire, deux éléments importants ont été omis par les économistes passés dans tous leurs raisonnements. Il s'agit de

(1) ConcspondancCy Vil, 8",

L IMPÉllIALISME PROLÉTARIEN AU DIX-jNEUVIÈME SIÈCLE 221

les mettre en évidence, et de refaire les calculs erronés qui furent la conséquence de cette omission.

Le premier de ces éléments, c'est \b. force collective (1) : « Le capitaliste, dit-on, a payé les journées de ses ouvriers; pour être exact, il faut dire que le capitaliste a payé autant de fois une journée qu'il a employé d'ouvriers chaque jour, ce qui n'est point du tout la même chose. Car cette force immense qui résulte de Y union et de V harmonie des travailleurs, de la convergence et de la simultanéité de leurs efforts, il ne l'a ^o'\ni payée. Deux cents g^renadiers ont, en quelques heures, dressé l'obélisque de Luqsor sur sa base; suppose-t-on qu'un seul homme en deux cents jours en serait venu à bout? » Nous ne discuterons pas le choix de ce sing^ulier exemple, mais l'économie politique répondra que si le capitaliste ne paye ni Y harmonie, ni la convergence des ouvriers, c'est que cette harmonie et cette converg^ence sont précisément son œuvre propre et qu il se les paye à lui-même, les ayant établies par son ing^éniosité personnelle, et les perfectionnant chaque jour par son effort ininterrompu. Cette science, qui ignore heureusement les » délires " et les « fureurs » des psychologues égalitaires, ajoutera que la société a tout intérêt à conserver cette rémunération à un effort dont elle profite et qui disparaîtrait sans retard s'il devait être fourni gratuitement. Nous allons voir d'ailleurs Proudhon convenir bientôt lui-même de tout cela, après réflexion plus mûre. Ajoutons que Marx lui a emprunté le principe de la Force collective, qui avec une confiance d'origine hégélienne dans l'automatisme du

(1) Qu'est-ce que la Piopriété? p. 94.

Progrès divinisé, fait le fond des raisonnements de son Capital (1) .

La seconde erreur de compte de l'Économie politique, nous l'avons effleurée déjà, c'est d'accepter une inégale répartition pour d'inégales facultés ; sur ce point Proudhon est le plus souvent intraitable ; son apostrophe au talent est célèbre f2) : « Que parlez-vous maintenant de talent et de pémet Ce prélèvement, réclamé avec de si ridicules instances par vos soi-disant capacités, est une rapine exercée sur le produit du travailleur que, sous prétexte d'infériorité fonctionnelle, vous retenez en servitude. Développez ces intelligences, façonnez ces organes, émancipez ces âmes, et, bientôt, mortels desséchés A'égoïsme^ nous verrons à quoi se réduit votre prétendue supériorité...; cessez de mendier pour le talent une indigne gabelle! » <* Bientôt » , c'est le mot qui se détache parmi ces effets de rhétorique facile; bientôt, soit, nous en acceptons l'augure, mais le livre De la Justice estime à deux générations (3) le temps nécessaire pour réaliser par l'éducation intégrale la parfaite égalité des hommes. Et, en attendant, que faire? — « En attendant? riposte Proudhon, êtes-vous donc bien sûrs de l'existence actuelle de ce talent et de ce génie? L inégalité naturelle qui se manifeste dans la qualité du produit de chacun se réduit dès à présent à presque rien (4). » il prévoit pourtant l'objection du bon sens. Quoi, lui dira-t-on, nulle différence entre un tal)leau du Titien et une enseigne de

(1) Voir dans la IraduiMioti françai(«e do cet ouvrage, vol. I, p. 147, 158, 259. et vol. m. l" part . p. 67 et 72.

(2) J)e la Cetrhratioii du ilitnanche, p. 40.

(3) Vol. Il, p. 25V.

(Vj De lu Cclcbnition du dimatichc, |t. IÎ3.

L'IMPERIALISME PROLETARIEN AU DIX-XEUVIEME SIECLE 223

cabaret; la statue du Gladiateur A^aut tout juste autant qu'une charretée de moellons, etc.? Voici sa dédaigneuse réponse : « Je me rappelle avoir lu quelque part, en réponse à des criailleries civilisées : Palabres, palabres et toujours palabres. Je renvoie à cet endroit... » Et, jusque dans sa Justice^ il écrira : « Le g^énie n'existe pas... Faites donc l'éducation et la science pour tous et... vous verrez que le génie vous a été départi à tous dans une égale mesure et que, sous ce rapport, vous n'avez pas à vous envier les uns les autres. Ici, je crois entendre tout le monde des soi-disant génies crier à la profanation, à l'indignité. Eh bien! puisqu'ils se prennent pour des êtres à part, qu'ils vivent à part. Travailleurs, vous pouvez et vous devez vous passer de leur aide ! »

La République n'a pas besoin de chimistes! voilà le dernier mot de « l'ivresse '» égalitaire.