CHAPITRE PREMIER

i imposition des mains et les ordinations à l'âge apostolique

La valeur historique des Actes et des Pastorales d'après les critiques indépendants.

Si l’on s’en rapporte à l’histoire des origines chrétiennes talle qu'elle est racontée dans les Actes, l'Église s’est servie pour la première fois de l'imposition des mains en préposant à la distribution des aumônes les diacres hellénistes. C’est donc par l’analyse des rites de l’ordination que l'étude de l'imposition des mains durant l’âge apostolique doit nécessairement débuter (1).

(1) P. WEeNDLAND, Die urchristlichen Literaturformen, 2° et 3e éd., Tubingue, 1912. — E. PREUSCHEN, Die A postelgeschichte, Tubingue, 1912. — H. H. WENDT, Die Apostelgeschichte, 9° éd. (Kritisch-exegetischer Kommentar über d. Neue Testament), Goettingue, 1913. — R. KNopr, Die Apostelgeschichte, 2° éd., (Schriften des Neuen Testaments, t. IID), Goettingue, 1917. — J. Weiss et R. Knopr, Das Urchristentum, Goettingue, 1917. — T. ZAHN, Die Apostelgeschichte des Lukas, 1° et 2e éq., Leipzig, 1919-1921. — A. Loiïsv, Les Actes des Apôtres, Paris, 1920.— A. WIKENHAUSER, Die Apostelgeschichte und ihr Geschichtswert (Neutest. Abhandl., t. VIII, fasc. 3-5), Munster-en-W., 1921. — A. STEIN- MANN, Die Apostelgeschichte, 2° éd., Bonn, 1921. — F. J. FoAKES JACK-

ct EE Éd

RITE D ORDINATION pi

L'objet de cette étude sera facilement circonscrit. Prenant son point de départ dans l’église judéo-chrétienne de Jérusalem par l'installation des diacres. le rite d’ordination se retrouve aussitôt à Antioche, d’où il passe dans les églises fondées par les missionnaires Paul et Barnabé et dans les instructions envoyées par l’Apôtre des gentils à ses collaborateurs Tite et Timothée. A première vue cette introduction progressive du rite de l’ordination n’otfre aucune difficulté ; le rite est universellement attesté, ses origines apparaissent bien déterminées, et sa diffusion semble s’expliquer aisément comme un emprunt fait par les missionnaires pauliniens aux églises de la Judée et aux prescriptions du collège apostolique. Cependant à cette apparente simplicité les études sur les origines de la hiérarchie ainsi que les recherches sur les sources et la valeur historique des Actes ont opposé la confusion des hypothèses critiques les plus nuancées, sinon les plus contradictoires. La plupart de ces travaux ont mis en cause l’historicité de l'œuvre littéraire de saint Luc ou plutôt, comme ils s'expriment, de l’anonyme chroniqueur auquel l’évangéliste a prêté son nom, et ils ont exposé des théories sur la naissance de la hiérarchie qui ne tiennent plus aucun compte, au regard de la tradition, des faits les mieux attestés.

Il n'entre pas dans l’objet de notre dissertation de développer les multiples hypothèses qui ont été formulées par l2s diverses écoles critiques. Toutefois il est nécessaire, avant d'entreprendre l'étude des différents passages qui concernent les ordinations, de nous orienter rapidement à travers les principales opinions critiques et de noter les points en discussion sur lesquels notre attention devra se porter en premier lieu. Il est relativement commode de grouper en trois classes distinctes la plupart des

son et Kirsopp LAKkE, The Beginnings of Christianity. Part I. The Acts of the Apostles. T.I. The Jewish, Gentile and Christian Backgrounds. T.II. Criticism. Londres, 1920-1922 (RHE, 1922, XVIII, 79-91; 1924, XX, 488-501 — G. AuBourG).— M. Go@uez, Le livre des Actes (Introduction . au Nouveau Testament, t. IID), Paris, 1922. — F. PRAT, Travaux récents “sur les Actes des Apôtres (RSR, 1923, 366-381).— G. P. WETTER, Das àlteste hellenistische Christentum nach der Apostelgeschichte (ARW, 1923, XXI, p. 397-429). — A. CAMERLYNCK et A. VAN DER HEEREN, Commentarius in Actus Apostolorum, 7° éd., Bruges, 1923. — H. L. STRACK et P. BizLzeRBECK, Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Midra ,t. Il: Mark., Luk., Joh., und Apostelgeschichte, Munich, 1924.

solutions non-catholiques qui ont été proposées pour rendre compte de la naissance de la hiérarchie (1). La première catégorie comprend toutes les opinions qui affirment l'existence d’étroites relations entre le christianisme primitif et les juiveries de la dispersion,et qui rapprochent par conséquent les ordres ecclésiastiques des institutions synagogales répandues dans la diaspora à l’époque du Seigneur (2). À l’extrême opposé de-ce premier groupe, une classe plus nombreuse d’historiens estiment, en s'appuyant sur les travaux philologiques de Weingarten et de Foucart et en s'inspirant du programme tracé par Edwin Hatch, qu'il existe des rapports de dépendance entre les diacres-épiscopes chrétiens et les divers fonctionnaires établis dans les thiases ou collèges religieux de l’époque impériale (3). À ces deux. premiers groupes d'opinions se rattachent toutes les hypothèses qui combinent dans des proportions variées les influences juives et helléniques, et qui admettent pour autant que l’organisation ecclésiastique définitive a été le résultat de la jonction de deux types primitifs, le type judéo-chrétien originaire de Jérusalem et le type ethnicochrétien introduit d’abord à Antioche de Syrie (4). Enfin aux hypothèses précédentes s'opposent les explications qui écartent toute influence étrangère au christianisme primitif, et qui expliquent l’origine des divers ordres ecclésiastiques soit par l'initiative du collège apostolique intervenant dès les débuts de la prédication chrétienne,soit par le libre jeu des lois sociales qui tendent à organiser tout groupement quelque peu stable en société dûment constituée (5).

(1) P. BarirFor, La hiérarchie primitive (Études d'histoire et de théologie positive, 1e série), 6° éd., Paris, 1920, p. 225-280.

(2) C’est l’ancienne ts de Vitringa (De synagoga vetere, 1696) reprise par H. J. Holtzmarnn.

(3). Cette hypothèse, déjà insinuée par Renan, fut développée par Weingarten et Hatch. Sous une forme amendée, elle fut soutenue par A. v. Harnack. Voir : E. HATCH et A. v. HARNACK, Die Gesellschaftsverfassung der christlichen Kirchen im Altertum, Giessen, 1883.

(4) Ritschl et Loening. Celui-ci (Die Gemeindeverfassung des Urchristentums, Halle, 1889) distingue toutefois trois types primitifs d’organisation ecclésiastique.

(5) K. WerzsAECKER, Apostolisches Zeitalter, Fribourg-en-Br., 1892, — R. Sonm, Kirchenrecht, t. I. Die geschichtlichen Grundlagen, Munich, 1923 (ETL, 1925, t. II, p.. 150-108 =« J. BRYS).

D'après la derrière manière de voir, partagée inégalement par la plupart des critiques indépendants, voici l’ordre de suecession suivant lequel la plupart des fonctions se seraient imposées dans l'organisation hiérarchique de l’Église ancienne. Au début, les Charismatiques auraient gouverné les diverses églises locaies, et eux seuls auraient assuré partout le ministère d2 la discipline, de la prédication et de la liturgie. Bientôt les privilèges des charismatiques furent contestés, tantôt par les anciens des différentes communautés, tantôt par quelques hommes influents qui se défiaient de l'enthousiasme inconsidéré des spirituels et qui appréhendaient pour l’avenir de l’Église les conséquences les plus désastreuses d’un gouvernement aussi superficiellement organisé. Les charismes étant devenus moins fréquents ou moins manifestes, le droit l’emporta sur l'Esprit, et les premiers fonctionnaires furent définitivement constitués. Plusieurs groupes de ministr.s ecclésiastiques furent successivement établis, parmi lesquels figure en premier lieu la hiérarchie itinérante des apôtres, des prophètes, et des didascales, qui bien souvent continua à se recruter parmi les charismatiques primitifs. Plus tard cette hiérarchie ambulante perdit beaucoup de son influence et de son éclat par l'institution d’un ministère local, dont les titulaires s’appelèrent tantôt diacres et épiscopes, tantôt presbytres suivant l’usage juif, tantôt, après l'introduction de l’épiscopat monarchique, diacres, prêtres et évêques.

Ces prétendues transformations de la hiérarchie naissante ont servi aux critiques indépendants de critères pour discerner la succession chronologique et la valeur historique des différents écrits qui nous renseignent sur les origines et l'histoire de l'Église apostolique. Pour Rudolf Knopf par exemple, les documents qui mentionnent les épiscopes et les diacres, c’est-à-dire les lettres pauliniennes dûment authentiques et la Doctrine des Douze Apôtres, contiennent la plus ancienne tradition. Par contre, les écrits dans lesquels apparaissent les presbytres, s'ils n’attestent pas encore une transformation du ministère ecclésiastique, marquent déjà une évolution, au moins dans le vocabulaire technique de la hiérarchie.C’est le cas des Actes,de la Ire épître de Pierre,de la lettre de saint Jacques,des deux épîtres attribuées à saint Clément, de la lettre de saint Polycarpe et du Pasteur d'Hermas. Étroitement apparentés, tous ces documents se distinguent par ,’absolue synonymie reconnue entre les titres et les fonctions des presbytres et des épiscopes. Enfin, les pastorales, la troisième épître et

114 RITÉ D'ORDINATION

l’Apocalypse de saint Jean, puis et surtout les lettres ignatiennes témoignent de l'introduction définitive de l'épiscopat monarchique, et achèvent par conséquent l’évolution de l’organisation ecclésiastique (1).

Il va sans dire que ces diverses opinions sur la constitution progressive de la hiérarchie catholique ont nécessairement influencé l’histoire des rites de l’ordination et qu’elles ont pour une bonne part inspiré les hypothèses qui s’attachent à expliquer comment l'Église a adopté ct universellement sanctionné l’imposition des mains. Tout s'explique si l’on admet l'influence Juive sur l’organisation de la hiérarchie, car dans cette hypothèse l’imposition des mains a passé dans l'Église comme un héritage des traditions rabbiniques, assurant, comme le rite Juif, la succession continue des ministres et communiquant aux nouveaux ordonnés les charismes de l'Esprit. Par contre, si l’on accepte la prépondérance des influences païennes, ou si l’on soutient l’évolution autonome de l’organisation ecclésiastique primitive, il devient plus difficile de démontrer l’origine apostolique du rite d’ordination, et à plus forte raison, de maintenir que dès les origines ce rite ait été universellement répandu. On restreignit par conséquent la diffusion de l'imposition des mains à certaines églises, et on retarda l'introduction de la cérémonie en prétextant l'existence durant l’âge apostolique d’un conflit persistant entre les premières ordonnances du droit naissant et le règne souverain de la liberté, des charismes et de l'Esprit.

Ces diverses conclusions seraient confirmées par l'analyse des sources du livre des Actes, le document le plus important qui traite des origines chrétiennes et le seul qui s’attache à présenter une vue systématique sur la naissance du christianisme primitif, Sans doute, il ne nous est guère possible d'exposer les innombrables essais plus ou moins vraisemblables de classification . des documents fondamentaux des Actes, mais ilconvient pourtant de relever ce que les critiques ont généralement retenu des conclusions jadis tant estimées de Harnack et de constater comment, à plus d’un point de vue, ils les ont dépassées (2). En effet, des diverses affirmations auxquelles Harnack avait donné son

(1) R. Knopr, Das nachapostolische Zeilailler, Tubingue, 1905 p.147ss,.

(2) Voici les sources admises par Harnack pour la première partie

adhésion une seule a été conservée, c’est-à-dire celle de l'unité littéraire de l'écrit attribué à saint Luc. L'auteur des Actes continue à mériter, de l’avis des critiques, l’éloge que saint Jérôme lui a autrefois décerné ; car, tout en réalisant une œuvre d’une seule tenue littéraire, il a : trouvé le moyen d'adapter son style aux diverses situations, et tandis qu’il a presque atteint à la perfection de la langue classique dans l’histoire de l’église helléno-chrétienne, il a su rejoindre le style des Septante et des Évangiles en racontant les origines de l’église palestinienne et les missions des apôtres judéo-chrétiens. Quant à la personne de l’auteur, les opinions ont singulièrement évolué, et ils sont devenus rares les critiques qui tiennent encore à sauvegarder les droits d'auteur absolus de Luc le médecin. D'ordinaire ils se contentent de lui attribuer la composition d’une des sources qui ont servi au rédacteur définitif, sait celle du journal de voyage caractérisé par la présence des Wirstücke, soit celle d’un ouvrage complet qui aurait consisté dans un itinéraire descriptif des missions pauliniennes. A ce travail de Luc, le rédacteur définitif aurait ajouté plusieurs récits d’une origine bien distincte, en imprimant à l’œuvre nouvelle l'unité littéraire de son style et en situant les narrations ainsi élaborées soit par une fiction intéressée, soit de bonne foi, dans les ‘cadres de l’Église contemporaine de la rédaction de son écrit. Parmi les travaux les plus récents qui se sont signalés dans la détermination des sources utilisées par le rédacteur, il convient de mentionner l'essai de R.Schütz beaucoup plus habilement conduit que la critique tendancieuse d'A. Loisy (1). Reprenant l’hypothèse des deux sources acceptée jadis par Harnack et partagée à divers degrés par la plupart des critiques, Schütz a admis l’existence de deux traditions : les traditions antiochiennes qui sont les plus authentiques et les plus anciennes,et les traditions palestiniennes, qui dérivent probablement de Jérusalem-Césarée et

des Actes: JA (Jérusalem, source A : 111, À - v, 16) ; JB (Jérusalem,sourceB :11, 1 - 47 ; v, 17-42) ; JC (Jérusalem-Césarée, source identique peutêtre à JA : vzrr, 5-30 ; 1x, 31 - x1, 18 ; xu1, 1-24) ; P (source paulinienne : 1X, 1-30); A (source antiochienne : vi, 1 - vint, 4 ; XI, 19-30 ; x171, 25 - XV,538 + Cir HARNACK, «Mission, #t. I1,-p. 99: — .Krrsopr LAKE.et FoAKES JACKSON, 0p. Cil., t. II, p. 128 ss.

(1) R. Scauerz, Apostel und Jünger. Eine quellenkritische und geschichtliche Untersuchung über die Entstehung des Christentums, Giessen, 1921.

s'étendent sur l’espace d’une dizaine d’années en se concentrant autour de Pierre, de Jacques et de Philippe. Cependant Schütz a singulièrement précisé le contenu des deux sources et il a prétendu donner des critères nouveaux, beaucoup moins subjectifs que ceux jusqu'à présent reçus, pour délimiter l'extension respective des deux documents (1). En outre, constatant l'incertitude des hypothèses émises par les critiques sur l’origine des deux traditions, il proposa de donner désormais aux deux sources des appellations nouvelles, à savoir celles de documents M{(athétés) et A(postolos), empruntées non plus à des conclusions douteuses mais aux critères qui lui ont servi à opérer la distinction des diverses rédactions.

Après avoir établi pour les Actes le sens technique des vocables «apôtres » et «disciples», Schütz estima pouvoir caractériser la source antiochienne ou paulinienne par l’absence totale des « Douze » ou des « Apôtres ». À ce premier critère d’une application facile, Schütz ajouta comme caractères distinctifs de la source M : l'orthographe grecque de Jérusalem, la conception universaliste de l'Évangile, de la mission, du baptême et de l'Esprit, enfin les fréquentes allusions aux controverses suscitées par les judéo-chrétiens. Par contre, les traits saillants de la source À seraient : l’absence totale des disciples à une seule exception près (2), — exception qui confirmerait la règle, — l'orthographe hébraïque de Jérusalem, l'attribution de l'Esprit en monopole aux Douze, enfin la conception particulariste de l'Esprit, du baptème et de la mission.

À ces quelques indications littéraires et doctrinales Schütz juxtaposa, cn guise de confirmation, les tendances générales absolument contradictoires des deux documents. La source À contient une histoire synthétique des origines chrétiennes qui se concentre autour de quelques épisodes-types. Elle se caractérise par la prédominance accordée aux sentiments religieux et aux

(1) Premier document (M): vi; vit, 48 - vit, 13 ; vint, 26 - 1x, 26 ; IX, 29-30 ; x1, 19 - xrv, 28 ; x vi, 1 - xx1, 27a (à l'exception de XVI, 3b-4 ; XIX, 2-7 ; XXI, 20-27a) ; xx1, 27b - fin. — Deuxième document CAE DENVNAL 2247; VIN, À VITE, 14-255 1%) 27208 1x 810 8 XL, 100%: XV, 1-33 (34).

(2) Act. xv, 10. :

fantaisies de l'imagination, par la fréquence du surnaturel, Ies apparitions angéliques et l'intervention continue de l'Esprit. Bref, par cette importance donnée au surnaturel, par l'intérêt que l’auteur porte à quelques personnages, par la notation fréquente de détails abondants qui sont sans aucune portée pour le développement de la narration, la source A rappelle les récits rabbiniques réunis et publiés par Fiebig. Néanmoins il existe des différences entre les historiettes des rabbins et les narrations apostoliques de la source À ; il n'y a de commun entre les deux groupes de traditions que les cadres généraux et l'inspiration foncière des récits. Enfin, la même source présente des ressemblances mieux accusées avec certains thèmes évangéliques, et elle reprend en particulier plusieurs traditions de l’évangile de saint Luc concernant la promesse du baptême et la communication messianique du Saint-Esprit. Quant à la tenue littéraire du document, on observe de nombreuses notices de transition, rédigées en termes très vagues et servant à supplèéer au manque d'informations du rédacteur ; puis l’allure souvent solennelle des phrases s'inspirant du style de la synagogue, la fréquence de la parataxe, les influences des Septante, la multiplicité des prières et des expressions liturgiques (1).

Par contre, la source M présente un style beaucoup plus simple et plus profane. Les narrations sont sobres et elles apparaissent écourtées. Elles se rapprochent du genre hypomnématique ou, en termes plus clairs, elles constituent une combinaison savante de mémoires et de chroniques. Pour cette raison Norden les.a comparées aux narrations des livres d’Esdras, de Néhémie, de Tobie, et d'Hénoch, tandis que Reïitzenstein les a Juxtaposées aux Wirstücke des actes apocryphes de saint Jean. En ce qui concerne le contenu, le document comprend une biographie suivie et non plus une simple suite de quelques portraits. L'histoire des origines n’y est plus concentrée autour des Douze et de Jérusalem, et les dissensions entre les judéo-chrétiens et les chrétiens d’Antioche n’y sont nullement atténuées. Au reste, les thèmes liturgiques et les faits surnaturels y sont beaucoup moins abondants. Les miracles par exemple sont peu nombreux, ils sont brièvement rapportés ou bien ils se rapprochent des prétendus prodiges helléniques que Reitzenstein a étudiés. Enfin, la source M

(1) ScHUETZ, 0p. ctt.s p. 385.

présente aussi quelques relations avec les traditions évangéliques, mais ces rapports se limitent au martyre de saint Étienne et à quelques morceaux de tradition orale que l’on doit reconnaître comme plus primitives par rapport à la source A (1).

En comparant les deux documents; Schütz estima que la tradition M l'emporte en ancienneté et qu’elle seule apparaît, en règle générale, digne de crédit. Par contre, la source A se fait connaître, d’après le critique allemand, comme mal renseignée et gravement tendancieuse ; elle voile les luttes qui ont éloigné l'Apôtre des gentils des églises judéo-chrétiennes, et elle ramène, en violant l’histoire, les origines chrétiennes autour du collège apostolique. Au reste, l'influence de la source À se serait fait sentir sur le document primitif. Celui-ci apparaîtrait en plusieurs endroits interpolé et ses données historiques auraient été, à plusieurs reprises, sacrifiées aux exigences doctrinales du document tendancieux avec lequel il a été combiné (2). Quant au travail de rédaction, le compilateur s’est contenté de grouper les récits judéo-chrétiens, puis de développer les traditions antiochiennes en stylisant leur contenu en chroniqueur. L'auteur anonyme a pu s'inspirer des livres d’'Esdras et de Néhémie, et son œuvre peut être comparée à la biographie d’Apollonius de Tyane, composée par Flavius Philostrate (3). Enfin, Schütz assigna comme lieu de provenance vraisemblable pour les deux sources les villes de Jérusalem et d’Antioche, et il voulut prendre en considération l'existence de plusieurs groupes de narrations fixées par écrit avant qu’elles fussent reprises par le rédacteur, sans admettre cependant l'hypothèse d’un document araméen (4).

Telles sont les plus récentes conclusions des critiques au sujet du livre des Actes. On constate que les historiens indépendants tendent désormais à distinguer deux étapes successives dans la constitution de ce qu'ils appellent l’ancienne Église catholique : la période primitive durant laquelle se sont constituées, indépen-

(1) SCHUETZ, op. cit. p. 48 ss.

(2) Ibid., p.59 ss.

(3)07bid.; DT.

(4) 1bid., p. 58. — Schütz prend parti avec H. J. Cadbury (Luke, Translator or Author, dans American Journal of Theology, 1920, t. XXXIV, p. 436 ss.) contre C. C. Torrey (The Composition and Date of the Acts,1916, et Facts and Fancy in Theories concerning Acts, dans Amer. Journ. of Theol., 1919, t. XXXIII, p. 61 ss., p. 189 ss.).

damment l’une de l’autre, l’église des « disciples » ou des hellénistes, et l’église des « apôtres » ou des judéo-chrétiens ; la période finale ou celle d’un compromis conclu entre les deux tendances foncières et radicalement opposées du christianisme primitif (1). En ce qui concerne particulièrement la hiérarchie, la source M accorderait l'autorité soit à la communauté comme telle, soit aux chréticns doués du charisme de la prophétie. Par contre, le document À aurait concentré l'autorité entre les mains des Douze, communiquant une partie de leurs pouvoirs à des mandataires librement choisis. Enfin, un troisième document, intercalé dans les traditions antiochiennes, mentionnerait à plusieurs reprises, mais chaque fois en passant, l'introduction à une date plus tardive de collèges presbytéraux (2). Quant à l'imposition des mains, elle figure, il est vrai, dans deux narrations appartenant à la source la plus ancienne, mais malheureusement ces deux récits ont été interpolés et l'imposition des mains s’y trouve parmi les éléments faussement ajoutés par l’habile rédacteur.

En présence de ces conclusions bien souvent fantaisistes, les auteurs catholiques ont observé à bon droit l'attitude la plus réservée ; ils se sont défiés des solutions nouvelles et ils ont préféré aux synthèses fragiles d’une critique souvent tendancieuse les conclusions d’une science plus sûre et moins avide d'opinions personnelles. Les catholiques cependant n’ont pas hésité à aborder les problèmes ardus soulevés par lacritique et, enla matière qui nous occupe, il convient de signaler, après les travaux de Michiels et de Bruders plusieurs importantes contributions de Mgr Batiffol à l’histoire du christianisme primitif. Ces dernières études surtout se sont signalées par l'ampleur des recherches entreprises et par l'originalité que présente la solution entrevue (3).

C’est dans ses études de théologie positive que Mgr Battifol a présenté, avec le plus de détails, ses conclusions au sujet de la primitive hiérarchie. D’après l’éminent historien l’épiscopat, en

(1) SŒHUEIZ, op. ct., p.94 ss. ; p. 105,

(2) Ibid., p.31, 43, 62-63.

(3) A. MicmiELs, L'origine de l’épiscopat. Étude sur la fondation de l'Église, l'oeuvre des apôtrès et le développement de l'épiscopat aux deux premiers siècles, Louvain, 1900 (RHE, 1900, t. I, p.494-499 — V.ERMONI).

— H. BRUDERS, Die Verfassung der Kirche. bis zum Jahre 175 n. Christus (Forsch. z. christl. Literatur-und Dogmengeschichte, t. IV, fasc. 1-2), Mayence, 1904. — P. BATIFFOL, art. cit. supra, p. 111, n. 1. :

tant que monarchique, serait d'institution ecclésiastique et il aurait par conséquent donné lieu à un partage du ministère sacerdotal entre les simples prêtres et l’évêque local. Quant à la hiérarchie de l'Église naissante, celle-ci aurait compris à côté de ministres itinérants, c’est-à-dire les apôtres, les prophètes et les didascalés, une hiérarchie sédentaire qui se serait démembrée en trois ordres ecclésiastiques distincts : d’abord le presbytérat, un ordre purement honorifique ou une espèce de patronat; ensuite le diaconat, une fonction sociale et liturgique ; enfin l’épiscopat plural, un ministère liturgique, pastoral et social. Plus tard les épiscopes, déjà mentionnés par saint Paul, auraient progressivement éliminé les presbytres primitifs, et ils auraient hérité, d’après une notice de la Didachè, des pouvoirs des didascales et des prophètes itinérants. Ainsi constitué dans la plénitude du pouvoir sacerdotal, l’épiscopat plural se serait dédoublé, et il aurait donné naissance d’une part à l’épiscope-monarque, c'està-dire à l’évêque, et d'autre part aux simples prêtres ou aux épiscopes subordonnés (1). .