DAC IV

ï TIMOTHÉE V, 22. 195

leur vocation; il atteste la synonymie primitive des termes « épiscopes » et « presbytres », et il décrit le ministère pastoral comme étant essentiellement un ministère de l'Esprit. «Veillez sur vous-mêmes, affirme l’Apôtre, et sur tout le troupeau parmi lequel le Saint-Esprit vous a établis comme des préposés pour paître l'Église de Dieu » (1). Ni l’une ni l’autre noticene mentionne le rite de l’ordination, à moins qu’on ne retrouve dans le verbe employé (2), à la lumière des autres documents de l’âge apostolique, une allusion discrète à l'imposition des mains. Il est affirmé que des jeûnes et des prières accompagnérent la cérémonie (3). Mais le silence des Actes est heureusement compensé par le témoignage formel de saint Paul, si l’on consent à comprendre de l’ordination presbytérale un passage bien connu de la première lettre à Timothée (4).

2. — En effet,dans la deuxième section de cette épître, l’Apôtre adressant à son disciple une série d'instructions, lui donne ce conseil à la fois bref ct énergique : «(N’impose précipitamment les mains à personne et ne communique pas aux pêches d'autrui ». Comme la monition apostolique n’est pas très bien enchâssée dans le contexte, cette incorrection littéraire a dérouté un grand nombre d’exégètes. On a reconnu dans l'imposition des mains rappelée par l’Apôtre tantôt le geste de guérison, tantôt le rite de pénitence ou de confirmation,tantôt le sacrement de l’ordination, bref toutes les destinations du rite que l’Église primitive a connues et sanctionnées (5). Mais deux hypothèses seulement méritent d’être prises en considération, dont la première interprète le passage de l’ordination des presbytres, la deuxième par contre de la réconciliation des pénitents.

Les commentateurs et les théologiens catholiques songent en général au rite d’ordination, et ils entendent cette mystérieuse «communication aux péchés d'autrui» de la responsabilité que

(DS ACEEXX, 28.

(2) yetootovetr : Act. xiv, 23. Voir BRUDERS, op. cils, p. 10 ss.

(3) Act. x1v, 23. Toutefois, du point de vue grammatical, les prières et les jeûnes peuvent se rapporter soit à l’ordination soit aux cérémonies d'adieu.

(4)- I Tim. v, 22.

(5) Voir ces différentes interprétations relevées chez BEnmM, Die Handauflegung, p. 54, n. 5. Remarquons surtout Taylor, Warren, Chase, E. C: Achelis.

portent les supérieurs ecclésiastiques des fautes commises par des subordonnés, prématurément ordonnés. Cette interprétation, qui s’est répandue surtout à partir de l’Ambrosiaster et de Théodore de Mopsueste, n’a jamais été universellement reçue dans l’exégèse protestante et anglicane, et elle a été également abandonnée par quelques auteurs catholiques (1). On observe que l'interprétation devenue commune ne possède en sa faveur d’autre argument que l'expression technique dont l’Apôtre s’est servi ; qu’elle est sans fondement dans la tradition ancienne, en particulier dans la tradition de l’église africaine ; qu’elle donne au verset 22 un sens contraire à la grammaire, à la vraisemblance, et à la logique ; et. qu’elle attribue à saint Paul, dans les versets précédents, une procédure de réconciliation pour les presbytres qui est radicalement opposée à la pratique de l’Église ancienne (2). Par contre, l'interprétation africaine conserverait le sens habituel d’expressions aussi courantes et aussi déterminées que duagtévortas &éyyeu et xowovetr duaotiais ; elle s’accommoderait des habitudes lexicologiques de saint Paul ; et elle serait imposée par le contexte immédiat de l’épître à Timothée (3).

Telles sont les principales raisons apportées par Galtier en faveur de l'interprétation nouvelle. Avant d'examiner leur valeur respective, il sera nécessaire de rechercher le sens général du contexte qui précise le passage en discussion. Or, dans le chapitre cinquième auquel ce verset 22 est emprunté, saint Paul, après avoir décrit les qualités requises chez les candidats qui se présentent aux ordinations et leur avoir imposé un examen sévère, communique à son disciple une série d'instructions se rapportant à la bonne marche des communautés. La plupart de ces directions pastorales se comprennent sans grande difficulté ; elles énoncent d’abord une règle de conduite générale (vers. 1-2), puis diverses prescriptions particulières, touchant les veuves (3-16), les presbytres (17-22, 24-25), Timothée lui-même (23), enfin quelques directions touchant les maîtres et les esclaves chrétiens (vi, 1-2). Généralement on est d'accord pour considérer les conseils adressés

() P. GALTIER, Imposilion des mains (DTC, 1922, ec. 1306-1313) : La réconciliation des pécheurs dans saint Paul (RSR, 1912, t. III. p. 449-454) ; De paenitentia tractatus dogmatico-historicus, Paris, 1923 (2) GALTIER,-art.icit:, ©, 1307,1311,1313:

(3) Tbid., c. 1313.

Î TIMOTHÉE v, 22. 127

à Timothée (v. 23) comme un verset déplacé de son contexte primitif, et l’on s’entend sans discussion sur la signification des monitions adressées aux veuves et aux esclaves chrétiens. Les difficultés se pressent dès que l’on aborde la péricope centrale, les versets quinze à vingt-cinq. Sans doute, il n’est pas difficile de relever dans le passage en question plusieurs sections bien distinctes ; les versets 17-18, par exemple, qui traitent des presbytres fidèles, le verset 19 qui s'occupe des presbytres contre lesquels un membre de la communauté chrétienne a porté une accusation, les versets 20-21 qui semblent parler des pécheurs d’une manière générale, le verset 22 qui mentionne l'imposition des mains, enfin les versets 24-25 qui reviennent, eu guise de conclusion, au traitement des pécheurs. Tout le problème consiste à grouper, d’après leur sens, ces différentes sections ; Origène et saint Jean Chrysostome proposent de rapporter les versets 19-20-21 au traitement des pécheurs, les versets 17-18, 22, 24-25, à la constitution des presbytres ; par contre, plusieurs auteurs modernes terminent au verset 19 la section des presbytres, pour aborder dès le verset 20 une section nouvelle et homogène sur le traitement des pécheurs, èn rapportant «l'imposition des mains » et le « discernement » à la réconciliation des pénitents (1).

L’état de la question ainsi déterminé, reprenons brièvement les | principaux arguments proposés en faveur de l'interprétation des anciens africains. Et d’abord saint Paul, dans le passage qui nous occupe, n'aurait pu songer aux presbytres ecclésiastiques. Au chapitre troisième, en déterminant les conditions requises aux ordinations, l'Apôtre aurait épuisé son sujet, et il y aurait entre les versets 17-19, traitant des presbytres, et les versets 20- 22 qui parlent de l'imposition des mains, une solution de continuité manifestée non seulement par le manque total de liaison mais encore par le changement de nombre dans les termes employés (2). D'autre part, il serait naturel d'interpréter tout le passage de la réconciliation des pénitents. On rappelle que dans les églises pauliniennes l’excommunication des pécheurs était une mesure disciplinaire universellement répandue, qu’elle comportait un temps

(1) ORrIGÈNE, /n Jesu Nave, hom. vit, 6; PG, XII, 861. — JEAN CHRYSOSTOME, In 1 Tim., hom.xv,2 ; PG, LXI1,582. Cfr.supra,p.126,n.1.

(2) Comparer les versets 19 et 20: Karà noeoBvtéoov…. Toùc duag- TéVOYTac.

de pénitence plus ou moins long, et qu'elle était levée par la réconciliation solennelle du pénitent. En outre, aussi bien dans les livres du Nouveau Testament que dans les écrits de l’âge postapostolique, l'expression : « communiquer aux péchés d'autrui », en chacun de ses deux éléments, s’entendrait toujours d’une participation au péché par l'entretien de relations avec les pécheurs(1).

L'expression garderait ce sens lorsqu'elle est rapprochée de l'imposition des mains. Tertullien, Aurèle d’Utique au concile de Carthage, l’auteur du De aleatoribus, saint Firmilien de Césarée, saint Basile, la Didascalie, et saint Pacien dissiperaient tout malentendu ; tous attribueraient « la communion aux péchés d'autrui » à la réconciliation intempestive des pénitents et quelques-uns feraient même allusion expresse à l'imposition des mains (2). Enfin on remarque que seule la lettre à Timothée peut rendre compte de l’introduction de l'imposition des mains dans la réconciliation des pénitents ; l'Église n’a jamais hésité à ce sujet et elle a considéré la cérémonie comme une pratique dérivant de l’âge apostolique au même titre que les sacrements de l’initiation.

Malgré ces multiples considérations, l’ancienne exégèse afri-

(H)PPeGaltretcites L'Corv, 6,012 13 LE DRANT ASIE SEE TO RE CE

Apoc. XVII , 4 — HERMAS, Mandat., 1V, 1, 5. — Didachè, xI1v, 2. — JUSTIN, II Apol., 2. — Didascalie, vit, 8, 5. ; 11,,9-10 ; 11, 14, 8 ; 11, 14, 13 ; éd. FUNK, t. I, p. 198, 44-46, 50, 54.

(2) TERTULLIEN, De pudicitia, xvinr, 9 ; PL, II, 1016. — CYPRIEN,

Testlimoniorum libri adversus Judaeos, 111, 76 ; Epist. LxXVr1, 9 ; LXXHIT, 19 ; zxxIV, 8, éd. HARTEL (CSEL, 1868-1871), t. I, p. 172, t.. II, p. 742- 743, 794, 805.— De aleatoribus, 1V ; ibid., t.II1, 95-96 ; 1, 1, 2 ; tbid., p. 93. — AURÈLE d’'UTIQUE, Sentent. episcop. x1x ; tbid., t. I, p. 451.— Au- RÈLE DE CHULLAB1, Sentent. episcop. LXXXI ; ibid., p. 459-460. — PACIEN- DE BARCELONE, Epist. 111, Paraenesis ad paenitentiam, xix ; PL, XIII, 1076. — AUGUSTIN, Sermo LxxxI1, 5, 8 ;- LxxxII1, 7, 8 5 Epistl. CVIr, 3; 7 ; De jide et operibus, 111, 4; Contra epistulam Parmeniani, 11, 21, 40 ; ut, 1, 2 ; Contra Cresconium, 1x, 36, 40 ; PL, XX XVIII, 510, 519 ; XXX, 409 ; XL, 200, ; XLIII, 80, 83, 517.— Quant aux églises orientales, voir : ORIGÈNE, {n Jesu Nave, hom. vit, 6; PG, XII, 861. — FIRMILIEN DE CÉSARÉE, Epist. Lxxv, 23, éd. HARTEL (CSEL, 1871), t. II, p. 824. — BASILE DE CÉSARÉE, Epist. GCxvVIII de canon. Lxxx1v ; PG, XXXII, 808. — La parole de l’Apôtre fut exploitée d’abord par les Novatiens (d’après Pacien), puis par les Donatistes (d’après Augustin), les premiers refusant la pénitence, les autres la communion ecclésiastique.

Î TIMOTHÉE v, 22 129

Caine n’a pas encore recueilli beaucoup d’adhésions (1); nous estimons que ses partisans ont surévalué l’autorité des anciens écrivains ecclésiastiques qui ont rapporté à la réconciliation des pénitents ce verset 22 de l’épître à Timothée. Sans doute, à première vue, leur nombre est imposant, mais en groupant les divers témoignages, on constate qu’ils n’appartiennent qu'à deux milieux très circonscrits et étroitement apparentés, d’une part à l’ancienne église d'Afrique et d'autre part aux milieux asiastiques représentés par saint Firmilien de Césarée (2). En réalité cette ancienne tradition exégétique semble remonter à Tertullien. Le fougueux apologiste africain s’est servi du texte paulinien pour reprendre ies évêques trop enclins, à ses yeux, à réintégrer dans la communion ecclésiastique les pécheurs et les apostats pénitents (3). L'interprétation de Tertullien se répandit dans l’église d'Afrique ; elle fut acceptée par saint Cyprien, par les évêques du concile de 256, et par saint Firmilien de Césarée, l’ardent allié de l’évêque de Carthage dans ses démêlés avec le siège romain Dans ces conditions l’autorité de cette tradition est diminuée de beaucoup ; elle n’exprime pas une opinion reçue dans l’Église universelle, mais tout au plus une tradition locale, remontant à un auteur privé. Quant à l'expression «communiquer aux péchés d'autrui», sans doute le sens restreint qu’on lui suppose se trouve attesté, mais il se rencontre principalement, sinon uniquement, dans les traditions particulières que nous venons d'étudier. Au contraire, dans les documents apostoliques et postapostoliques, la signification de l’expression est beaucoup plus large et elle n’exciut jamais le mode de participation aux péchés d'autrui que l’interprétation commune a admis (4).

(4) M. MEINERTZ, Die Pastoralbriefe des heiligen Paulus (Die Heilige Schrift des Neuen Testaments, 2° éd.), Bonn, 1921, p. 54, in I Tim. v, 22. (2) Toutefois saint Pacien était évêque de Barcelone, mais on sait que déjà du temps de saint Cyprien les relations étaient fréquentes entre les églises d'Espagne et d'Afrique. Cfr HarNacx, Mission, t. I, p. 316.

(3) De pudicitia, loc. cit., p 128, n. 2.

(4) On communie aux péchés d’autrui de diverses façons : par l’entretien de relations sociales avec le pécheur (I Cor. v, 6, 9-12, 15 ; IT Cor. vi, 14; II Jo., 11; Ephes. v, 7, 11; Apoc. xvinr, 4), par la cohabitation conjugale (Justin, 1171 Apol., 2. — HErRMAS, Mand., 1V, 1-5), par la participation commune aux mêmes actes religieux (Didachè, XIV, 2).

Dès lors, il ne reste plus à considérer que les arguments empruntés à l’analyse littéraire du passage en discussion. Sans doute, les versets 17-22 ne sont pas d’une cohésion parfaite. Déjà Origène et saint Jean Chrysostome l’avaient entrevu et, pour cette raison, tout en entendant l'imposition des mains des rites de lordination, ils avaient rapporté le verset 20 à la réconciliation des pénitents, admettant par conséquent une digression importante dans la succession logique des versets 19, 20, et 22 (1).Mais il nous semble que même cette digression partielle n’est pas prouvée. L’Apôtre, après avoir déterminé la conduite à observer envers les presbytres fidèles, puis envers les presbytres accusés par un membre de l’église, traite finalement et logiquement des ministres que la vigilance de Timothée a reconnus coupables d’un délit (2). Envers ces derniers, la charge de Timothée était particulièrement délicate, et saint Paul, sachant bien qu’il vaut micux prévenir le mal que de le combattre, donne pour l'avenir à son disciple ce conscil éminemment prudent et salutaire : N'imposce précipitamment les mains à personne et ne communique pas aux péchés d'autrui. » Tout s’enchaîne et s'explique, et il n’est pas nécessaire de comprendre comme une phrase consécutive le deuxième membre de la proposition. Ce n’est peut-être qu’un conseil complémentaire spécialement destiné à Timothée ; il faut en effet une grande autorité morale pour exercer la justiee cnvers des préposés de communauté. Le manque de liaison grammaticale n’exclut pas cette connexion des pensées, puisque dans les lettres de saint Paul, y compris les Pastorales, les transitions un peu brusquées ne font pas défaut.

Notons enfin que la pratique liturgique de réconcilier les pénitents moyennant l'imposition des mains n’est pas attestée pour l’âge apostolique, et que dès lors elle ne se présente pas dans les mêmes conditions que les rites de l’ordination et de la confirmation. Le rite de la réconciliation apparaît pour la première fois dans la Didascalie, code liturgique et canonique qui remonte seulement à la seconde moitié du troisième siècle. Aussi l’interprétation africaine fut-elle bientôt contredite par l'Ambrosiaster en

(1) ORIGÈNE, In Jesu Nave hom. vVir, 6. — JEAN CHRYSOSTOME In: LTimhom.:xv; 27 PG, XIL 861; LXII, 582.

(2) Nous distinguons par conséquent les divisions suivantes: vv. 17-18, 19, 20-22.