CRITIQUE DE ACT. XIX, 1-6 D

et Aquila, et que les chrétiens de Samarie avant leur réception du don de l'Esprit (1). D'ailleurs ces chrétiens ne se rattachent à rien dans le contexte. Ils n’ont pu subsister dans la ville d'Éphèse à l'écart de Priscille, d’Aquila et d’Apollos, et ce serait pure fantaisie de les faire venir d’ailleurs au moment même où saint Paul arriva dans la métropole d'Asie (2). Au reste l’entrevue de l’Apôtre avec ces disciples du Christ est rapportée en des termes qui ne conservent même plus les apparences d’un entretien historique. Le rédacteur attribue à ces éphésiens une ignorance, une habileté de réplique et un bon vouloir qui ne se conçoivent pas (3). Saint Paul est bien imprudent. Sans informations il traite ce petit groupe d’inconnus en chrétiens et il leur suppose la possession du Saint-Esprit ; construction tendancieuse du rédacteur des Actes, qui veut inculquer à ses lecteurs la nécessité du-baptême chrétien et de la confirmation (4) ; questionnaire habilement dressé pour mettre dans la bouche de saint Paul l'affirmation des thèses que le rédacteur défend dans son roman apostolique (5). Toutefois, l’auteur des Actes s’embarrasse dans ses propres fictions et sa terminologie s’en est ressentie. « Dans l’usage commun

de la langue chrétienne, on n’est point baptisé à quelque chose ni à un baptême, mais on est baptisé au nom de Jésus. Mais l’auteur ne pouvait leur adresser la parole dans l’usage commun de la langue chrétienne sans obtenir la confession : Nous avons été baptisés au nom de Jésus », réponse à éviter puisqu'il ne veut pas reconnaître qu'aux origines le baptême chrétien n’était pas associé à la venue de l'Esprit (6).

Bref, conclut Loisy, il fallait prouver par un exemple con- cret, suivant une affirmation dogmatique de l'Église naissante, que Jean-Baptiste lui-même avait reconnu la supériorité du baptême chrétien @

(1) Loisy., op. cit., p.717, 721. Cfr J.We:rss, Urchristentum, p.240, n.3. (2) É PIS 0p: CEt,,2pr 117:

(3) IZbid., p. 719.

(4) Ibid., p. 719-720.

(5) J. Weiss, Urchristentum, p. 240, n. 5.

(6) Lorsy, op.-cit., p. 720.

G)elbidi,2p:5721.

ARTICLE DEUXIÈME

L'HISTORICITÉ DES RÉCITS DE LA CONFIRMATION ; DES SAMARITAINS ET DES JOANNITES

$ 1. — Historicité de Act. VIII, 5-25.

La narration de la confirmation des Samaritains présente des lacunes et offre certaines incohérences qui s'expliquent en partie par la source écrite dont l’auteur des Actes s'est servi, mais elle ne contient pas les données contradictoires que les critiques radicaux lui imputent et qui autoriseraient soit l'hypothèse de doublets littéraires maladroitement raccommodés, soit celle de l'interpolation tendancieuse et fantaisiste d’un document historique (1).

Et d’abord, l'hypothèse de doublets n’a pas d'appui dans le texte. Sans doute, la rédaction n'est pas d’une tenue littéraire parfaite. Nous relevons quelques reprises de mots et d’idées (2), puis une phrase incidente qui traîne lourdement après la proposition principale (3), enfin une incorrection grammaticale absolu-

(1) Voici en résumé la plupart des objections soulevées contre la valeur historique de la confirmation des Samaritains : virr, 4-40, interpolation rédactionnelle dans les Actes de Pierre (Waïtz); vi, 4a reprend virtr, 1b (Loisy) ; vin, da est repris par x1, 19a (Goguel) ; vrr, 4 contredit vin, 5 (Goguel) ; vint, 5 ss. contredit x1, 19 ss. (Loisy) ; vrit 5, introduction brusquée de Philippe, confusion avec l’apôtre de ere nom (Waitz et Loisy); vi, 5 contredit vit, 14 (Waïitz et Goguel) ; vi, 6, docilité exagérée des Samaritains (Loisy); vint, 7, banale (Loisy) ; vit, 5-8, premier tableau de la conversion des Samaritains (Behm, Goguel) ; vi, 10 contredit vrrr, 11 (Waitz, Loisy, Goguel) ; vint, 10 répète vurr, 6, 11 ; virr, 9-11, glose (Loisy) ; vrrx, 11 épete se utilité vx, 9 (Loisy) ; vrrr, 12 forme un doublet avec vrrr, 5-8 (Goguel) ; Vin, 13, conversion de Simon imaginée par le rédacteur (Lois Ne 13b devrait précéder la conversion (Loisy) : vit, 14 est interpolé . le rédacteur (Waïtz) ; virr, 14-17,tournée de confirmation inspirée par la thèse du rédacteur (Loisy); vir, 16, glose rédactionnelle (Behm) ; vini, 18-19b, demande de Simon altérée par la tradition (Waitz et Lot sy); vin, 20, thèse de l’Église postapostolique (Loisy) ; vrir, 22b ss pieux remplissage (Loisy) ; virr, 24b, manque de dénouement (Loisy) ï

(2) Comparer vin, 5 et vint, 12; virr, 10 et vixr, 11, 13,

(3) Le verset vrir, 10 dépend du verset 9,

HISTORICITÉ DE ACT, VItl, 5-25 233

ment unique dans les Actes (1), et plusieurs hébraïsmes qui déparent la narration (2). Mais si ces désordres prouvent une certaine négligence qui n’est pas habituelle à saint Luc, ils ne nuisent d'aucune façon à l’historicité du récit. Quant à la prétendue opposition entre les narrations vin, 5-13 et vur, 14-25 qui décriraient deux évangélisations distinctes et successives, dont la prèmière se serait limitée à la ville de Samarie, la deuxième au contraire se serait répandue dans toute la région circonvoisine, l'interprétation qui suppose ce conflit apparaît bien fragile. Le verset 14 complète, ce nous semble, les données du verset 5 en étendant la zone d’apostolat des missionnaires chrétiens à toute la banlieu de Naplouse-Sichem (3).

L'hypothèse de plusieurs interpolations rédactionnelles n’est pas moins arbitraire. En effet, si la description du ministère de Philippe est sobre, « banale d’une banalité à faire dormir», c’est sans doute la preuve que nous ne sommes pas en présence d’une construction fantaisiste, et que saint Luc, en bon historien, s’est tenu aux données, même incomplètes, de ses documents, Toutefois, on appelle l'attention sur la triple narration de la conversion des Samaritains (VIII, 4-8 ; 12 ; 14-18), sur la double description de leur baptême (12 ; 15-17), enfin sur les deux portraits du magicien Simon (9 ; 10). En réalité, les versets 12,14 -18 continuent la description de la conversion de Samarie, que la no-

(Act. virr, 7: nmolloi yao T@y éyovtor nveduarta àxd0aoTa Bodvrta pœvi) ueydÂn é£moyovto. — Zahn (Die Apostelgeschichte, Leipzig, 1919, t. I, p. 276, n. 8) écarte plusieurs hypothèses proposées pour rendre compte de l’incorrection grammaticale. Cette construction n’est ni une anacoluthe ni un tour de phrase métonymique, qui serait à rapprocher de Me. 1x, 17-25 ; 111, 11. En outre on ne peut corriger nolÂot en xoloic en supposant un dativus ethicus (Act. 117, 5, 16; Lc. xvint, 31 ; M. xx1, 5) ni introduire no/&y, en ajoutant le relatif neutre pluriel après 4x@0aota. Il est plus probable que le texte pritif doit être reconstitué comme suit … TA CHMEIA A ETOIEI EK IIOAAQN.. L'omission de êx s'explique facilement.

(2) Cîfr Act. vrrr, 10, 20, 21, 22, 23 :.… no muxood ÉœG ueydAOV..., TO Goyvordr oov où ooù ein eic…, oùx Éotr dou ueoic od0è xAMo06 .…, 1 xapôta oov oùx ot» ed0eta Évartr Toù Oeod …, sic ydo xoAmr mtxolas xai odvôecuor Gdixias …, et avénoov oùr ANÔ Ts HAXÏAG. — Voir PIEPER, 0p. cit., p. 40. — D. ScxiLziG, Commentarius exegeticophilologicus in hebraismos Novi Testamenti, Malines, 1886.

(3) Voir v. STROMBERG, 0p. cil., p. 152-158,

tice au sujet de Simon a interrompue (9-10), et le double baptême des Samaritains ne subsiste que dans l'hypothèse de Behm, qui interprète à tort l'imposition des mains comme une mention implicite du baptême dont le sens aurait échappé au rédacteur définitif. Bref, de tous les prétendus doublets nous ne retenons que le verset 10, mais nous croyons qu’il constitue une addition historique de saint Luc au contenu de la source, vraisemblablement écrite, dont il se servait dans la rédaction de son œuvre. On se rappellera qu’on reprochait encore au récit de la confirmation des Samaritains sa conclusion brusquée. Mais de grâce, préfère-t-on au silence judicieux de saint Luc les fantaisies des Iomélies Clémentines? D'ailleurs, ce silence est conforme aux habitudes du livre des Actes, et il semble dans le cas présent parfaitement motivé. Retraçant l’histoire de la prédication chrétienne, les Actes ne s'occupent des divers missionnaires que dans la mesure dans laquelle ils intéressent l’histoire générale de la mission. Dès que leur apostolat dépasse le cadre du plan qu'il s'est fixé, saint Luc néglige complètement de nous renseigner à leur sujet ; Apollos, Silas, Philippe, Jean, Pierre lui-même, disparaissent ainsi de la trame des récits. Enfin, on peut faire valoir avec quelque vraisemblance une raison spéciale dans le cas de Simon le magicien. Le livre des Actes s’adressait à des romains, Théophile et ses amis, qui avaient été les témoins de la propagande romaine et de la mort tragique du Samaritain (1). De tous les arguments apportés par les critiques radicaux contre la confirmation des gens de Samarie, c’est l’analyse littéraire du portrait de Simon qui constitue la pièce de résistance, On relève surtout l'appellation : « grande puissance », donnée au sorcier, puis la nature du péché qui lui est imputé, l’excommunication portée contre sa personne, le sermon qui lui est tenu, enfin la perspective de pénitence et de pardon qui lui est proposée. Et d’abord, l'appellation : «grande puissance, celle qu’on appelle la grande», serait un écho du gnosticisme postapostolique. Cependant Zahn retrouve, tout au contraire, dans l’analyse même de ce titre la preuve positive de son historicité (2). Reprenant l'hypothèse proposée en premier lieu par Klostermann, il affirme

(1) PIEPER, op. cit., p. 35-39.

(2) ZAHN, op. cil., p. 280. L'auteur cité reprend l'opinion de KLos- TERMANN, Probleme im Aposteltext, Gotha, 1883, p. 18.