HISTORICITÉ DE ACT. VE
Au reste, l’étude de la tradition ecclésiastique au sujet de Simon le magicien fournit la preuve la plus manifeste de l’historicité de l’appellation que les Actes lui ont donnée. On sait que cette tradition à plus ou moins confondu l'histoire et la doctrine de Simon et celle des sectes gnostiques auxquelles il a prêté son nom. [Il en résulte que le titre de « grande puissance » devrait se rencontrer souvent dans les milieux gnostiques, bien mis en relief, s’il dérivait des spéculations hérétiques de l’âge postapostolique. Or, c’est tout le contraire qui a lieu ; la « grande puissance » passe dans loubli et une foule de nouvelles appellations sont attribuées à Simon aussi bien dans les documents gnostiques que dans les écrits chrétiens qui expriment un jugement sur la personne et l’œuvre du Samaritain ; les sectes présentent Simon comme «Dieu, Christ, Puissance, Seigneur, éorwçs», tandis que les représentants de la grande Église lé condamnent comme «magicien, sorcier et hérétique » (1). Saint Justin le premier rapporte que les gnostiques donnaient à Simon le rang d’une divinité, et il interprète faussement dans ce sens l'inscription d’une statue élevée dans l’île Tibérine à Semo Sancus, dieu sabin (2). Mais Justin rapporte vraisemblablement une croyance déjà constituée au sujet de Simon et cette tradtion l’a amené à se méprendre sur le sens de l’épigraphe latine citée (3). La notice de Justin sur la foi des Simoniens fut reprise par Tertullien, Eusèbe et saint Cyrille de Jérusalem (4). Par contre, saint Irénée se contenta de la rapporter sans l’affirmer (5), mais il ajouta qu'on avait élevé à Simon des statues sur le type de celles dédiées à Zeus, ainsi qu’à sa compagne légendaire, Hélène, une prostituée de Tyr, sur les type des statues d’Athéna-Minerve (6). Remarquons enfin, que certains milieux ont donné à Simon le titre de #éo10ç, et à Hé-
(1) ‘Eotos, yoro toc, Obraus, xboroc. — Mäyos, yon.
(2) JusriN, I Apol. xxvi, Lvi, éd. Orro, t. I, 1, p.66, 134; Dialog., xx: thida te L "IT, p.406:
(3) GIL, t. VI, 567-568.
(4) TERTULLIEN, Apol., xir1 ; PL, I, 347. — EUSÈBE DE CÉSARÉE, ELE., 11, 13, 3, éd. GRAPIN, p. 158. — CYRILLE DE JÉRUSALEM, Catech., VE POEXX IT 2561
(5) IRÉNÉE, Adv. Haer., 1, 23, 1 ss. ; PG, VII, 670 ss. — Hippolyte (Philosophumena, vi, 7) passe l’appellation sous silence: éd. WEND- LAND, p. 1345. ; PG, XVI, 3206 ss. |
(6) IRÉNÉE, Adv. Haer., 1, 23, 4; PG, NII, 672-673. — ÉPIPHANE, Haer. xx1,1 ss., éd. Hozz (CSEG, 1915), t.I, p.238 ss. ; PG, XLI, 285 ss,
lène celui de xvota (4). Plus tard, Simon reçut dans les milieux gnostiques le titre d’éorws, terme obscur qui est rapporté par les Recogniliones et les Homélies clémentines, par Hippolyte, et par Clément d'Alexandrie (2). Ailleurs, le magicien fut qualifié de Messie, et il est devenu l'adversaire de Jésus (3). Ii serait né des dieux, il vole à travers les cieux (4), il est un prophète et un thaumaturge accompli (5), et il finit sa carrière en montant aux cieux pour être le protecteur de ceux qui croient et qui espérent en lui (6). Quant aux appréciations chrétiennes, les unes traitent Simon en magicien et croient à une intervention de Satan contre l’œuvre de Jésus ; les autres, moins fréquentes, le considèrent comme un séducteur des masses populaires (7); toutes reconnaissent dans son enseignement la première hérésie et appellent en conséquence Simon le « père des hérétiques » (8). Bref, l’appellation des Actes passe au second plan et il n’y a plus que des savants comme Origène pour s’en contenter (9). Dans ces condi-
(1) W. Bousser, Kyrios Chrislos, 2e éd,,Goettingue, 1912, p.98. L’auteur ne donne pas de références.
(2) Homil. Clement., 11, 22, 24; xvrir, 12, 14; Recogn. Clement. 11, 7 ; ul, 47 ; PG, II, 89, 93, I, 1251, 1303. — HrPpPOLYTE, Philosophumena, IV, b1 ; vi, 9, 18 ; x, 12 ; PG, XVI, 3121, 3207, 3222. — CLÉMENT D’ALEXANDRIE, Stromata, 11, 11 (52,2), éd. STAEHLIN, t.II, p. 141 ; PG, VII, 989. — Voir ZAHN, 0p. cit., p. 308-309.
(3) Homil: Glement.;-11; 22 > Recogn: Clement; 157% PGA 89; EEE
(4) Voir G. WEeTTER, Der Sohn Gottes, Goettingue, 1916, p. 103. L'auteur cite Carmen adversus Marcionem, 1, 157-159 et ARNOBE, Adversus naltiones, 11, 12,
(5) Voir WETTER, op. cit., p. 34, 65, 66.
(6) WETTER, 0p. cit., p. 111, citant Martyrium Petri et Pauli, 1ati.
(7) JusrTin, I Apol. xxvVI, LVI, éd. OTTo, t. I, 1, p. 66,134, — IRÉNÉE, Adv: Haer. 1, 23;:1 ; 11, 9, 1-2; PG, VIT, 670,: 733-734. — ORIGÈNE, Contra Celsum, 1, 57 ; VI, 11 ; PG, XI, 765, 1305. — Homil. Clement. 11, 24, 34 ; 1V, 4; Recogn. Clement. 11, 134 PG, IL, 92, 101-102 ; L60%:E, 1254. —,Didascalie, Vr, 7,1, éd. FUNK, t: 1,-p. 314. —.C.A,, vi, 7, 1: PAR ANITI = 1, 20 EL RUNK, ts De 010102122072;
(8) Voir les témoignages d’Irénée et l’article de Waitz.
(9) Origène (loc. cit.) se contente de l’appellation des Actes. Les légendes clémentines, Irénée, Justin, Celse, le Carmen adversus Marcionem, rapportent le même titre : summa virtus, mais ils éprouvent déjà le besoin de l’amplifier. Quant à Hippolyte, il signale une tradition alexandrine qui dérive d’un document de la secte intitulé: « La grande révélation ». Cette tradition appelle Simon la « puissance » dans un sens
