CONTENANCES IMPOSABLES

PART PROPORT10NNF.LI.K de chaqae catégorie 0/0 0.2'>

(*) MAnr\ceB\ocky'2'>\ol.eï Statistique internationale de VagricuUure.

l'impôt sur le paln dans les campagnes. 73

Le second groupe (propriétaires) comprend :

Propriétaires, patrons i ,425,400

Familles 5,176,808

Domestiques i ,564,100

De cette masse, il faut retrancher au moins 3 millions de personnes pour les patrons et les familles des viticulteurs, herbagers, sériciculteurs, et tous les propriétaires qui ne cultivent pas le blé. Il ne reste plus dès lors que 5,166,300 personnes, desquelles il faut éliminer les trois quarts, car les trois quarts des exploitations donnent à peine la subsistance des familles.

On obtient ainsi les résultats suivants pour les campagnes. Sur 48,249,200 habitants :

518,256 bûcherons, 3,522,656 journaliers,

780,000 métayers et leurs familles, 1,439,000 domestiques de fermes,

3,000,000 de propriétaires et leurs familles ne cultivant pas le blé, 3,885,500 petits propriétaires,

n'ont aucun intérêt à la hausse du prix du blé et, au contraire, doivent tenir à ce qu'il soit à bon marché, car ou ils. ne produisent pas de blé, ou ils consomment celui qu'ils produisent.

Il reste donc un groupe comprenant 1,400,000 propriétaires ou leurs familles, plus 3 millions de métayers et fermiers avec leurs familles, qui peuvent avoir plus ou moins d'intérêt à la hausse du blé.

L'analyse n'est pas complète. Les campagnes ne sont pas seulement habitées par les propriétaires et culti-

74 l'impôt sur le pain dans les cajipagnes.

valeurs du sol; de là le fait que la statistique porte à 24,575,000 la population rurale et à 13,200,000 la population agricole. Il faut donc savoir également quelle peut être la condition des 6,375,000 personnes qui habitent la campagne sans cultiver la terre. Il me semble être bon prince en acceptant que cette condition est à peu près celle de la population urbaine, et en fixant aux trois quarts du total le nombre de ceux pour qui toute aggravation du prix du pain est une question budgétaire. Voilà donc, encore de ce chef, 4,582,000 consommateurs de pain à ajouter aux autres.

Toutefois, pour ces 4,582,000 consommateurs, comme pour les 13,145,122 qui précèdent, ensemble 17,727,122 individus, petits propriétaires, métayers, paysans, industriels, commerçants, toute augmentation du prix du pain est une charge encore plus lourde, en moyenne, que pour l'ouvrier des villes.

En effet, d'une part, l'ouvrier des villes jouit d'un salaire qui, en moyenne, dépasse d'un tiers celui de l'ouvrier des campagnes, et, d'autre part, il peut consommer de la viande tous les jours. Il consomme moins de pain. Il gagne davantage, et si le pain devient plus cher, il pourra plus facilement échapper à l'impôt en mangeant moins de pain. En outre, le prix moyen du pain est moins élevé dans les villes que dans les campagnes. Pour ces diverses raisons, le paysan sera plus atteint que l'ouvrier par le nouvel impôt.

J'ai montré plus haut qu'à Paris une famille d'ouvriers aurait à supporter une taxe de 45 francs. Dans les campagnes, où la consommation moyenne du pain ne peut être portée à moins de 750 grammes, une famille de

l'impôt sur le pain dans les campagnes. 75

quatre personnes aura à supporter une taxe de 15 0/0 sur 382, soit 52,30. Ainsi le paysan, plus pauvre que l'ouvrier, paiera davantage. Au surplus, à cela rien de surprenant : le propre de tout impôt portant sur le nécessaire de la vie, c'est d'être en raison directe de la nécessité. Plus on est pauvre, plus on souffre.

Pas de mensonge plus déloyal que celui de soutenir que notre paysan est désintéressé dans cet impôt sur le pain. Très peu de paysans produisent du blé, et tous, à moins d'être par trop misérables, sont les plus grands mangeurs de pain du monde (^).

Deux catégories de particuliers pourraient ne pas se ressentir de cet impôt. D'abord les personnes assez riches pour ne consommer que peu de pain, puis les gens trop pauvres pour en manger. Il est vrai que pour les y contraindre, il est question d'imposer même le seigle. Il leur restera le sarrasin ou la châtaigne pour se consoler.

J'eus occasion, en 1848, de visiter dans une des parties les plus pauvres, mais les plus pittoresques du Limousin, une antique métairie qui appartenait depuis longtemps à la famille Juge. Elle était habitée, cultivée, depuis bien des générations, par une de ces anciennes familles de métayers celtiques, à longs cheveux blonds, dont le type

(1) Ces diverses questions viennent d'être débattues devant la Société d'Économie politique de Bruxelles :

l" Que la Belgique ne suffisant pas à sa consommation (ce qui est le cas de la France), toute taxe à l'entrée des blés serait supportée par les consommateurs;

2° Que l'immense majorité des exploitations agricoles consomment le blé qu'elles produisent, que ce sont les grandes exploitations seules qui ont un excédent de produits, et que, dès lors, une taxe douanière aurait pour efifet d'augmenter le chiffre des fermages; d'un autre côté, les 800,000 ouvriers agricoles — non compris les femmes et les enfants — qui gagnent en moyenne 2 francs par jour, seraient frappés par une mesure de ce genre, le pain étant la base de leur nourriture.

76 l'impôt SUR LE PAIN DANS LES CAMPAGNES.

commence à disparaître. Voulant faire honneur à l'enfant de la famille, ils me firent déjeuner avec eux. La mère sortit du fond d'un coffre qui avait l'air d'un arbre calciné quelques poignées d'une farine que je ne connaissais pas; elle jeta de cette farine sur une grande poêle garnie de graisse, et nous fit des sortes de crêpes de sarrasin, avec des yeux noirs et jaunes, qu'il faut avaler toutes chaudes. Aujourd'hui le bon pain blanc a remplacé la crêpe; personne ne s'en plaint; la race a grandi, la métairie est mieux cultivée, et je doute que ces braves gens se soucient de revenir pour ordinaire à la farine de sarrasin, pour payer des rentes plus élevées à MM. les agriculteurs de France.

§ 5. — Comment la hausse du prix du pain accable le pauvre?

Remarquez ce singulier résultat des impôts de consommation sur le nécessaire de la vie. Frappez-vous le froment? vous amoindrissez l'alimentation du pauvre. Déjà, la consommation du pain, depuis quelques mois, diminue en France. 'Cet impôt atteint plus le pauvre que le riche, parce que la nécessité du pain est plus grande pour le pauvre que pour le riche. Frappez -vous le seigle? alors vous atteignez le pauvre du pauvre, parce que le seigle est strictement plus nécessaire que le froment. Vous rejetez ainsi le pauvre du pauvre sur le froment, et vous faites alors enchérir la subsistance générale. Vous privez, en définitive, la population d'un de ses moyens d'ahmentation, vous diminuez la quantité de nourriture de la nation (*).

(1) « J'en appelle à tous ceux qui ont habité le fond des campagnes; ils » verront ce qu'ils ont vu mille fois : à mesure que le prix des denrées s'élève,

LA PART DU PAIN DANS l' ALIMENTATION. 77

Maintenant, quelle proportion la dépense du pain peut-elle représenter pour cette masse énorme de 17,727,000 consommateurs ruraux et 10,000,000 de consommateurs urbains?

Le budget des travailleurs français a été fait au siècle dernier par un économiste d'une grande valeur, par Forbonnais; il a évalué la recette à 143 livres, et la dépense nécessaire à 129. Dans cette dépense, le pain entrait pour 54 livres, soit les 3/7. M. d'Haussonville a dressé (i) récemment le budget de l'ouvrier de Paris ; il évalue les ressources à 1,200 fr. et la dépense de nourriture à 750 fr., dans laquelle le pain n'entrerait que pour 0 fr. 20 par jour, soit 73 fr. par an. Le pain ne représenterait plus qu'un dixième de la nourriture et qu'un seizième du budget ; c'est le budget de l'ouvrier célibataire, ce n'est pas celui du père de famille. Dans ses études sur la condition des ouvriers en Europe, M. Lavollée {^) a porté la dépense du pain pour l'ouvrier allemand et russe au quart de la nourriture, pour l'ouvrier suisse au quart du budget et au tiers de la nourriture, pour l'ouvrier français au quart de la nourriture et au sixième du budget. En Italie et en Espagne, cette dépense est plutôt supérieure qu'inférieure au quart de la nourriture. Toutes ces évaluations, sauf celles de M. d'Haussonville, s'appliquent à la famille.

» la nourriture du pauvre devient plus grossière : de l'usage du méteil, il passe » à celui de l'orge; de l'orge à la pomme de terre ou à l'avoine; j'ai mis en » herbiers vingt-deux espèces de plantes, que nos habitants des Vosges arra- )) chaient dans nos prés pendant la dernière famine; ils en connaissaient » l'usage en pareils cas par la tradition de leurs pères. > (Discours de Voyer d'Argenson à la Chambre des députés. — Amé, le' volume, p, 111, Tarif des Douanes.)

(') Revue des Deux-Mondes, 15 avril 1883.

(2) Les Classes ouvrières en Europe, 2 vol., 1884, 2« édit.