LES PHYSIOCRATES ET ADAM SMITH

nement plutôt que sur l'observation d'une longue série de faits, recueillis avec soin, ils admettaient que si, dans cette répartition des produits de la terre, consistant pour la plus grande partie en subsistances, les propriétaires excédaient la mesure de la justice par l'exagération des prix, les autres classes se récupéraient fatalement en rejetant sur les propriétaires, au moyen de la hausse des salaires, tout ce qui compromettait le strict nécessaire de la vie; les impôts, pouvant entamer ce strict nécessaire, devaient retomber tous à la charge des propriétaires.

C'est ce raisonnement par déduction qu'Adam Smith a renversé. Parmi les meilleures raisons qu'il a données, je relève celles-ci : les grains sont toujours plus chers en Ecosse qu'en Angleterre, donc les salaires devraient être plus élevés en Ecosse; or, l'inverse était tellement notoire, qu'il n'y avait pas heu d'insister. Il citait aussi un autre fait d'une très grande portée. De son temps, la prospérité des colonies anglaises des États-Unis était déjà considérable. Toutes les denrées alimentaires étaient à bien meilleur compte dans ces colonies qu'en Angleterre ; cependant les salaires y étaient bien plus élevés qu'en Angleterre: Il ajoutait que, pendant le xvir siècle et une partie du xviii» les prix des subsistances avaient beaucoup varié en Angleterre, mais que le salaire était resté le même. Il en concluait que le prix des subsistances ne règle pas seul le taux des salaires et que le principe de la récupération est inexact (*).

(*) Dans plusieurs passages de la Richesse des nations, Adam Smith s'est cependant rapproché des idées des physiocrates, notamment liv. IV, ch. ix. Il y admet que la hausse des subsistances entraînera celle des salaires nécessairement, toutefois avec une réserve, ou la diminution du travail : ce qui veut dire que les travailleurs ne pourront se récupérer.

Adam Smith n'ignorait pas que ses idées contrariaient les opinions de beaucoup de Français qui, dès cette époque, s'étaient faits les complices de la cherté des subsistances. La cherté du pain a de tout temps paru un bienfait aux gens pourvus de bonnes rentes foncières; aussi cite-t-il avec intérêt une observation très exacte de M. Messance, receveur des tailles de l'élection de Saint- Éltienne, qui avait remarqué que, dans les années de bas prix du blé, les ouvriers travaillaient davantage que dans les années de cherté. Et pourquoi? « C'est parce que la » demande du travail augmente dans les années d'une » abondance soudaine et extraordinaire et parce qu'elle » décroît dans les années d'une rareté soudaine et » extraordinaire. »

§ 3. — Théorie d'Adam Smith, sm* l'accroissement du nécessaire physique.

Les critiques d'Adam Smith ont porté sur un autre point fondamental, sur la nature de ce strict nécessaire auquel les physiocrates avaient réduit les classes laborieuses. Les physiocrates l'avaient considéré comme immuable. Quesnay avait déclaré que les paysans du Limousin étaient trop pauvres pour avoir jamais besoin de montres. Cette théorie contrastait singuhèrement avec les idées humanitaires et progressives des physiocrates; mais elle répondait au caractère rigoureux, mathématique qu'ils attribuaient aux axiomes de l'économie politique.

En posant, plus de dix ans avant Adam Smith, le principe que le travail était la source primordiale de la richesse, le professeur Graslin avait porté un coup décisif à la doctrine des physiocrates. Si le travail est le facteur

principal de la richesse, comment sa rémunération seraitelle immuable? comment le travailleur serait-il condamné au strict nécessaire? Aussi Graslin soutenait-il que le travail recevait, selon les temps et les lieux, sa part proportionnelle dans l'œuvre de la production, et que par suite il devait à l'État sa part d'impôt, sans que jamais l'impôt pût atteindre le nécessaire de l'ouvrier. C'est ici que se place la seconde et capitale observation d'Adam Smith, l'une des plus belles que la science lui doive. Le nécessaire physique du travailleur, que, selon tous les grands hommes du xviii® siècle, Vauban, Montesquieu, Rousseau, Turgot, Condillac, Gondorcet, l'impôt, ne doit pas entamer, ce nécessaire n'est pas immuable, il grandit avec les progrès de la civilisation. Il pourra ne se composer d'abord que de pain, puis on y ajoutera la viande, plus tard le sel, plus tard la chaussure, plus tard la laine et le coton, plus tard la chandelle, plus tard encore le sucre ou le café. Aussi, comparant la situation de l'Angleterre à celle des autres États à la fm du XVIII® siècle, Adam Smith insiste sur le fait que c'est l'Angleterre qui frappe le moins d'impôt les objets nécessaires à la vie.

Le nécessaire n'est pas immuable, parce que le travail, facteur principal de la production, participe nécessairement aux résultats de la production; si les bénéfices généraux s'accroissent, il doit avoir sa part de cet accroissement.

Qu'on nous comprenne bien, car le terrain que nous abordons est celui où se sont placés les socialistes contemporains les plus autorisés, Proudhon, Lassalle, Karl Marx, Rodbertus, et avant eux, au siècle dernier,

Morelly, Mably, Necker, Brissot, Thomas Morus luimême au xvi« siècle.

Si la part du travail dans la production est immuable, le strict nécessaire de l'ouvrier sera également immuable, c'est ce qu'affirment les socialistes. Le travail ne reçoit pas sa part légitime.

Si la part du travail dans la production n'est pas immuable, le strict nécessaire de l'ouvrier ne sera pas immuable. Telle est la doctrine d'Adam Smith. La part de l'ouvrier dans la production s'accroît avec le développement de la production ; son nécessaire physique se développe simultanément. Il substituera dans sa nourriture le blé au seigle ; il boira de la bière au lieu de boire de l'eau, il portera des vêtements plus chauds, il pourra améliorer la condition de sa femme et l'éducation de ses enfants, il aura son home, son foyer, plus tard il achètera une montre ; il prendra le café chaque matin ; il fera partie d'une caisse de secours mutuels, puis d'une caisse contre les accidents, puis d'une société de consommation, puis d'une banque populaire.

Cet idéal, qui s'accomplit sous nos yeux, est la réfutation des socialistes comme des physiocrates. Les physiocrates disaient : la part de l'ouvrier est immuable, c'est l'ordre des sociétés. Les socialistes disaient : la part de l'ouvrier ne peut pas être immuable et cependant elle l'est de fait. Eh bien! en théorie, la part de l'ouvrier ne peut être immuable et, en fait, elle ne l'est pas.

§ 4. — Ricardo, Malthus et la Récupération,

Ricardo et Malthus ont repris, au commencement de ce siècle, les affirmations d'Adam Smith ; ils les ont con-